lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1181/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1181/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
874
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-1181 20. mai 2024 Karin Jõks Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (27.09.2023.a käskkiri nr 6-2/6741) Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla

1.Võtta kohtuasjast 3-23-2937 käesoleva asja juurde Viru Vangla 27.09.2023.a käskkiri nr 6-2/674-1.
2.Tagastada kaebus.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 7).

Asjaolud

1.Kaebaja Jaak Reinomägi esitas 22.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu, mille nõudeks on mittevaralise kahju 5000 euro hüvitamine. Kaebaja väidetud vastustaja õigusvastaseks tegevuseks on 27.09.2023.a käskkiri nr 6-2/674-1, millega kaebaja määrati tööle koristajana. Kaebaja peab tööle määramist õigusvastaseks, kuna: - kaebaja vanglakaristuse kestus on 1 aasta ja talle ei koostata individuaalset täitmiskava. Kui töötamist ei ole individuaalses täitmiskavas ette nähtud, siis on tööle määramiseks vajalik kaebaja nõusolek; - kaebaja nõustus tööle määramisega, kuna vastustaja selgitas, et töötamine koristajana on avavanglasse paigutamise eeltingimus. Seadus sellist tingimust ei kehtesta; - vastustaja eksitas kaebajat, kuna kaebajat kohustati koristama ka avavanglas; - tööle rakendamine toimus vangla äranägemisel, mitte kaebaja huve arvestades. Kaebaja töötas vähe ja töötasu praktiliselt ei saanud; - kaebajat kohustati töötama vastuolus põhiseaduse §-ga 29, kuna kaebaja määrati tööle seadusi eirates.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Pärast avavanglasse paigutamist oli tööle määramine väärikust alandav ja vaimset tervist kahjustav.

2.27.09.2023.a käskkirjaga nr 6-2/674-1 määras Viru Vangla kaebaja tööle haldusosakonda majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale tähtajatult alates 28.09.2023, tunnitasuga 0,74 eurot vastavalt töötatud tundidele. Kaebaja kuulati enne käskkirja koostamist ära. Kaebaja avaldas, et ta soovib töötada ja tervislikke probleeme välja ei toonud. Arst kooskõlastas kaebaja tööle määramise.
3.Kohtute infosüsteemist nähtub, et - kaebaja esitas kohtuasjas 3-23-2937 kaebuse nõuetes tühistada 27.09.2023.a käskkiri nr 62/674-1, keelata kaebaja rakendamine majandustöödel ja tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja tööle rakendamisel. Kaebaja ei olnud rahul sellega, et käskkiri kehtib ka avavanglas, talle võimaldatakse tööd üksnes mõni tund nädalas ja sellise töömahuga ei ole talle tagatud seaduses ette nähtud töötasu (10 % alampalgast). Kohus tagastas kaebuse 03.01.2024.a määrusega, kuna keelamis- ja tuvastamisnõuded ei olnud lubatavad ning tühistamisnõude puhul ei esitanud kaebaja kohtueelses menetluses vaiet tähtaegselt. Kaebuse tagastamine on jõustunud; - kaebaja esitas kohtuasjas 3-24-77 kaebuse Viru Vangla 27.09.2023.a käskkirja nr 6-2/6741 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus tagastas kaebuse 26.04.2024.a määrusega, kuna tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud. Määrus ei ole jõustunud. Kohtu seisukoht
4.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.1.Kohus ei ole kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel seotud sellega, millises summas kahju hüvitamise nõude on kaebaja esitanud. Lähtuda saab sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Praeguses asjas seisneb kaebaja võimalik kasu rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega. Kaebaja väidetud õiguste rikkumine seisneb selles, et ei teostunud kaebaja kavatsus töötada ainult avavanglasse paigutamise saavutamiseks ja kuni avavanglasse paigutamiseni ning kaebaja pettus töökoormuses ja töötasus. Kohtu hinnangul ei saa sellised mõjusid käsitleda kaebaja õiguste intensiivse riivena, s.h väärikuse alandamisena. Kaebaja ekslik arusaam töötamise kohustuse ulatusest või töötasu suurusest ei saanud mõjutada kaebaja vaimset tervist. Tegemist ei ole riivetega, mille puhul oleks põhjendatud ja proportsionaalne täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine mittevaralise kahju eest hüvitise määramise otsustamiseks.
4.2.Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, kuna riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 nimetatud kahju hüvitamise eeldused suure tõenäosusega ei ole täidetud. Kaebaja esitatud põhjendustel ei ole võimalik saavutada seda, et kaebaja tööle määramine või selle käskkirja täitmine (kaebaja tööle rakendamine) tunnistatakse õigusvastaseks. Vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 sätestab, et kinnipeetav on reeglina kohustatud töötama. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi õigusaktis sätestatud alust, mis vabastaks teda töötamise kohustusest. Õigusnormid ei sätesta tööle määramise eeldusena individuaalse täitmiskava koostamist või seda, et töötamine on ette nähtud individuaalses täitmiskavas. Kinnipeetaval on

kohustus töötada olenemata tema nõusolekust. Ühestki õigusnormist ei tulene, et tööle määramise käskkirja kehtivust või täitmist mõjutab kaebaja ümberpaigutamine avavanglasse. VangS § 20 lg 1 alusel on avavanglasse paigutamise tingimuseks piisav alus oletada, et kinnipeetav ei pane toime uusi õiguserikkumisi. See hõlmab oma kohustuste, s.h töökohustuse aktsepteerimist ja täitmist. Vastustaja ei ole kaebajat eksitanud, kuna töötamise kohustus on kõigil kinnipeetavatel ja distsiplinaarkaristus töökohustuse täitmisest keeldumise eest välistab avavanglasse paigutamise (täitmisplaani § 17 lg 2 p 1). See, et kaebajat ei rakendatud tööle suurema töökoormusega ja seetõttu ei olnud tal võimalik teenida suuremat tasu, ei muuda tööle määramist või tööle rakendamist õigusvastaseks. Kui puudub vastustaja õigusvastane tegevus, siis ei ole kahju hüvitamise nõude rahuldamine võimalik.

5.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud taotlust põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks. Kaebaja ei väida ühegi õigusnormi vastuolu põhiseadusega. Kohtule ei ole äratuntav, et mõni käesolevas määruses kohaldatud õigusnorm oleks vastuolus põhiseadusega.
6.Kui kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, siis ei oma tähtsust, kas kaebaja on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus ei kogu selle kohta tõendeid.
7.Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium