lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1012/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1012/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.06.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1012

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla poolt vaide tagastamise peale

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määruse peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määrus muutmata. Selgitus Ringkonnakohtu määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1 ja § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 05.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla 02.04.2024 otsus vaide tagastamise kohta, teha vaide kohta uus otsus ning saata tema vaie Justiitsministeeriumi. Kõnealune vaie oli esitatud Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirja nr 1-1/18/88 „Tallinna Vangla kodukord“ p-de 12.3.3 ja 12.3.3.3 kehtetuks tunnistamiseks, kuid vangla palus kaebajal kõrvaldada vaide puudused ja seejärel tagastas vaide. Need kodukorra punktid sisaldavad piiranguid helistamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 14.05.2024 määrusega käiguta, selgitades kaebajale, et ta ei ole esitanud oma eesmärkide saavutamiseks vajalikke nõudeid. HKMS § 45 lg 4 lubab kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuste peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta kaebuse esitada ainult tingimusel, et need rikuvad kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Praegusel juhul sellist erandlikku olukorda kaebusest ei nähtu – kaebaja lõppsihiks on saavutada vaides sisuliselt taotletu. Seetõttu tegi kohus kaebajale ettepaneku esitada tühistamisnõue kõnealuste kodukorra punktide peale. Samuti palus kohus

3-24-1012 kaebajal täpsustada, kas ta soovib vaidlustada ka teatud kaebuses mainitud vanglaametnike toiminguid, ja kui nii, siis nende sisu konkreetsemalt kirjeldada.

3.Kaebaja esitas 14.05.2024 puuduste kõrvaldamisele viitava avalduse. Kaebaja tõi esile Riigikohtu praktika, mille kohaselt ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-54-05, p 14 – kaebaja avalduses ekslikult viidatud p 6).
4.Tallinna Halduskohus tagastas 03.06.2024 määrusega kaebuse. Kohus on 14.05.2024 määrusega täitnud HKMS § 120 lg 1 p-st 3 ning § 2 lg-test 4 ja 5 tulenevad kohustused ning selgitanud kaebajale tema õiguste kaitseks vajalikke nõudeid ja kaebuse täpsustusi, püüdes lähtuda kaebaja tegelikust tahtest. Samuti selgitas kohus nõuete valiku tagajärgi. Kaebajal on aga õigus selles, et kohus saab asja lahendada üksnes kaebaja esitatud ulatuses (vt ka HKMS § 2 lg 3). Kaebus tuleb selles olukorras tagastada. Vaidemenetlust puudutavad nõuded tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 45 lg 4), ning võimalikud tuvastamisnõuded HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
5.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määruse peale. Kohus ei taganud kaebajale põhiseaduslikku õigust saada õiguskaitset. Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) leidis 29.05.2012 otsuses Julin vs Eesti, et menetluskorra eriti range tõlgendamine kohtute poolt võib võtta kaebajalt tema õiguse pöörduda kohtusse. Riigikohus pidas asjas nr 323-1915 helistamise piirangute peale kaebuse esitamist võimalikuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lõike 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4). Määruskaebus vastab HKMS §des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Riigikohus leidis 06.06.2018 määruses asjas nr 3-17-1152, et kui kaebaja nõue vaide lahendamise kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Seega puudub isikul kaebeõigus vaidemenetluse otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaie sisuliselt läbi vaadata (p 9). Seega on halduskohus isoleeritult esitatud tühistamiskaebuse vaideotsuse peale HKMS § 45 lg 4 ja § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud.
9.Erinevalt kaebaja arvamusest ei tulene tema viidatud kohtupraktikast, et kohus peab igal juhul läbi vaatama nõude, mille esitamist kaebaja on pidanud otstarbekaks. EIK 29.05.2012 otsuses Julin vs Eesti käsitletud olukord oli teistsugune, kuna seal keeldusid kohtud kohtueelselt esitatud nõude läbivaatamisest ainuüksi põhjusel, et kohtueelselt oli sama nõue tagastatud, analüüsimata seda, kas haldusorgan oli nõnda toimides tegutsenud õiguspäraselt. Siinses asjas ei ole halduskohus keeldunud andmast hinnangut sellele, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Halduskohus selgitas kaebajale arusaadaval viisil, millise nõude esitamine on võimalik ja asjakohane, kuid kaebaja otsustas seda juhist mitte järgida. Kui halduskohus oleks kodukorra peale esitatud tühistamiskaebuse lubatavuse kontrollimisel leidnud, et vaide tagastamine oli õigusvastane, ei oleks see takistanud kaebuse menetlemist. Sellise kontrolli tegemiseks pole tarvis esitada kohtule vaideotsuse tühistamise nõuet. 2(3)

3-24-1012

10.Halduskohus leidis ka õigesti, et võimaliku tuvastamisnõude osas ei kõrvaldanud kaebaja puudusi ja seda nõuet pole võimalik läbi vaadata (HKMS § 121 lg 1 p 2).
11.Tallinna Ringkonnakohus on 07.05.2024 määrusega asjas nr 3-23-2530 saatnud Tallinna Halduskohtule menetlemiseks X kaebuse Tallinna Vangla kodukorra punktide 12.3.2–12.3.3.3 tühistamiseks. See kaebus on praegu halduskohtus menetlemisel. Siinses asjas korduva kaebuse esitamine oleks lubamatu ka tulenevalt HKMS § 43 lg 1 p-s 3. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium