Erik Tomingas, Jevgeni Mirošnitšenko, Kerth Kuusniit, Mario Maasik, Aleksei Källe, Konstantin Jeršov kaebus Makro Trade Baltic OÜ poolt osutatava e-poe teenuse kohta Tartu Vanglas
Menetlusosalised
Kaebajad Erik Tomingas, Jevgeni Mirošnitšenko, Kerth Kuusniit, Mario Maasik, Aleksei Källe, Konstantin Jeršov Vastustaja Makro Trade Baltic OÜ
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebajate Erik Tomingas, Kerth Kuusniit, Aleksei Källe, Konstantin Jeršov menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta kaebajate ülejäänud menetluslikud taotlused läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Tartu Vangla kinnipeetavad Erik Tomingas, Jevgeni Mirošnitšenko, Kerth Kuusniit, Mario Maasik, Aleksei Källe, Konstantin Jeršov esitasid 30.3.2024 kaebuse Tartu Halduskohtule. Mario Maasik ja Jevgeni Mirošnitšenko on kumbki tasunud kaebuselt riigilõivu 20 eurot. Ülejäänud kaebajad on palunud end riigilõivu tasumisest vabastada jj. Käesolevas asjas on kaebus esitatud Tartu Vanglas kauplust pidava äriühingu tegevuse peale. Kaebajad on esitanud kohustamiskaebuse Tartu Vangla vastu seoses Tartu Vanglas kauplust pidava äriühingu tegevusele. Kaebuses on alljärgnevad taotlused: 1.Kohustada Tartu vanglat viima Tartu vanglas tegutseva Ekaupluse hinnad vastavusse VangS § 48, lg.1 sätestatuga; 2.Kohustada Tartu vanglat muutma lepingutingimusi (sõnastust), ning kaotama kehtestatud üle määrase
3-24-861
transporditasu. või alternatiivselt: Kaotama transporditasu esmatarbekaupadelt: kirjatarbed, h ügieeni- ja majapidamistarbed, ning riided ja jalanõud;
3.Avaldama kaupade sisseostuhinnad, kuna teenust pakutakse eriõiguse alusel avalikõiguslikus suhtes;
4.Kohustada Tartu vanglat (vanglaid) edaspidiselt teostama regulaarselt kontrolli teenusepakk uja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi osas, vastavalt sõlmitud lepingule, ning korraldama pandipa kendi tagastamise võimaluse;
5.Kohustada Tartu vanglat avaldama 15.02.2023a. sõlmitud kontsessioonilepingu No: 4-2/131, lisa 4 -Pakkumus. (p.1.7.4)
6.Kohustada Tartu vanglat teostama regulaarselt kontrolli, et OÜ MAKRO TRADE BALTIC poolt tarnitav kaup ei oleks asendatud ostja tahte vastaselt asendustoodetega.
7.Palun kohustada vanglat võimaldama oste tellimuste alusel.
2.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
3.Ainuke eesmärgipärane võimalus on tõlgendada kaebust selliselt, et kaebajad on vaidlustanud vangla kauplust pidava äriühingu epoe tegevust (vt käesoleva määruse p.1). Seetõttu tuleb haldusasjas lugeda vastustajaks OÜ MAKRO TRADE BALTIC. Seega ei ole antud asjas vastustajaks Tartu Vangla.
4.Halduskohus selgitab, et vastustajat ei määra halduskohtumenetluses kohus, vaid vastustaja tuleb vastavalt seadusele teha kindlaks lähtudes sellest, millise asutuse peale on kaebus esitatud.
5.Halduskohus märgib, et vangla kauplust pidav äriühing tegutseb küll Tartus vangla territooriumil, kuid selline äriühing ei teosta kinnipeetavate suhtes avalikku võimu. Õigussuhe kauplust pidava äriühingu ja kinnipeetava vahel on eraõiguslik ning sellest tulenevad vaidlused kuuluvad TsMS § 1 lg 1 kohaselt lahendamisele tsiviilkohtumenetluses (maakohtus).
6.Tartu Vangla on 22.4.2024 vastuses kohtule leidnud, et riigihanke raames sõlmitud kontsessioonileping teenusepakkuja ja vangla vahel on küll oma olemuselt haldusleping, kuid kauplusest kauba ostmine on eraõiguslik lepinguline suhe Makro Trade Baltic OÜ ja kaebajate vahel, mis on reguleeritud võlaõigusseaduses § 208 jj. Sellest tulenevalt on kaebajad ekslikult seisukohal, et Tartu Vangla võtab kaupade kohaletoimetamise eest 5,08 eurot. Arveid esitab Makro Trade Baltic OÜ, mitte vangla. Samuti ei ole vanglal tulenevalt avaliku teabe seadusest (AvTS) § 35 lg 1 p 17 alusel õigus avalda kõiki Makro Trade Baltic OÜ lepingu lisasid, kuna need on märgitud Makro Trade Baltic OÜ poolt ärisaladuseks.
7.Halduskohus nõustub Tartu Vangla seisukohaga.
8.Riigikohus hindas haldusasjas nr 3-3-1-78-08 samamoodi, et tsiviilõiguslik suhe jäätmevaldajaga on võlaõiguslik suhe ja et jäätmeveo piirkondi paika panev korraldus ega haldusleping, mis reguleerib eeskätt jäätmevedaja ja linna vahelisi õigusi ja kohustusi, ei saa olla võlasuhte tekkimise aluseks. Halduslepingu punktide vaidlustamine ei saa olla kaebajale kasulik, sest esitatud teenustasu arvete ja nende tasumise kohustuse tekkimise aluseks ei ole haldusleping. Riigikohus on 3-24-556 oma 31.01.2013 otsuse nr 3-3-1-48-12 p-s 10 selgitanud, et „vangla avalik-õiguslikku kohustust tagada kinnipeetavale võimalus teha sisseoste tuleb eristada müügilepingust tulenevatest poolte õigustest ja kohustustest, mis alluvad eraõiguse regulatsioonile. Müügilepinguga ei reguleerita avalik-õiguslikke, vaid eraõiguslikke suhteid.
3-24-861
Müügilepingust tulenev müüja kohustus anda ostjale üle müüdav asi ja teha võimalikuks omandi üleminek ning ostja kohustus tasuda müüjale asja hind ja võtta asi vastu on eraõigussuhtest tulenevad kohustused ning vaidlused nende üle alluvad maakohtule (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 14. detsembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-72-11, p-d 11 ja 12).
9.Esmalt märgib halduskohus, et kaebusest ei nähtu ühtegi konkreetset vangla poolt sooritatud toimingut, millega oleks kaebajate inimväärikust alandatud või vangla epoest kauba tellimist/ostmist takistatud. Kaebusest võib aru saada, et vangla on täitnud avalik-õigusliku kohustuse tagada kinnipeetavatele/kaebajatele reaalse võimaluse teha sisseoste. Teiseks märgib halduskohus, et vangla vaheline haldusleping Makro Trade Baltic OÜ-ga reguleerib eelkõige vangla ja teenusepakkuja vahelist suhet ning ei saa olla kaebajate võlasuhte tekkimise aluseks. Kolmandaks märgib kohus, et vangla kauplust opereerib vastavalt riigihanke kontsessioonilepingule eraõiguslik isik, Makro Trade Baltic OÜ. Antud turumajanduse tingimustes oleks õiguslikult väga küsitav, et riik paneks eraõiguslikule subjektile kohustuse tarnida mingit kaupa või teenust ja keelaks võtta selle eest turul tavapärast tasu. Neljandaks märgib, kohus, et kauplusepidajad ei pea kauplust üldjuhul entusiasmist vaid siiski kasumi teenimise eesmärgil ja seda nii vanglakaupluse kui ka teiste kaubandusettevõtete puhul. Kuna kehtiva õiguse järgi võib kauplust pidada eraõiguslik isik (äriühing Makro Trade Baltic OÜ) ei ole mõeldav, et äriühing peaks kauplust pidama ilma mõistliku ärikasumita. Teisalt tuleb arvestada, et vanglakaupluse puhul ei piira toote ja teenuse hinda normaalsed turusuhted, mis toimivad vabaduses. Seega võivad kaebajad pöörduda maakohtusse Makro Trade Baltic OÜ poolt esitatud arvete vaidlustamiseks. Kokkuvõtteks pole vaidlust selles, et Tartu Vangla on taganud kinnipeetavatele sh kaebajatele võimaluse teha sisseoste, see et riigihankes osales ainult üks teenusepakkuja, ei olene vanglast.
10.Halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) § 4 lg 1 on sätestatud, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul jääb halduskohus seisukohale, et antud vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse. Eelnevale tuginedes tagastab kohus pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebuse.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kaebajate menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Jätta kaebajate ülejäänud menetluslikud taotlused läbi vaatamata seoses kaebuse tagastamisega.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.