lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-431/13

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-431/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
773
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-431

Haldusasi

X kaebus OÜ Novoloto tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-431.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-431 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 12.02.2024 kaebuse mõista tema kasuks OÜ-lt Novoloto välja kahjuhüvitis 135 000 eurot. Kaebaja soovis 14.01.2024 pääseda Tallinnas Balti jaamas asuva Fenix kasiino mänguautomaatide saali, kuid AS Novoloto keeldus kaebajat kliendina registreerimast tema esitatud vabastamistõendi nr XXXXXXXXXXX alusel. Vabastamistõendi alusel kaebaja isikusamasuse tuvastamisest keeldumine oli diskrimineeriv. Kaebaja palus tunnistada kehtetuks ja põhiseadusvastaseks OÜ Novoloto mängusaali reeglid.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tagastas 11.03.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu ja riigi õigusabi puudutavas osas läbi vaatamata ning kohtulahendite tõlkekulude kandmist puudutavas osas rahuldamata. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, sest vaidlus ei ole tekkinud avalik-õiguslikust suhtest. Hasartmängude korraldamine ei ole avalikes huvides osutatav teenus ja OÜ Novoloto on eraõiguslik isik. Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks see, kui eraettevõtja tegevust reguleerivad avaliku õiguse normid (s.o isikusamasuse tuvastamise osas hasartmänguseaduse § 37 lg 8). Avalik-õiguslik suhe eeldab, et vähemalt üks osapool

3-24-431 täidab avalikku ülesannet. Asjas on vaidlus mittevaralise kahju hüvitamise üle isikuõiguste rikkumise tõttu, mis on olemuselt tsiviilõiguslik ning tuleb vaadata läbi tsiviilkohtumenetluse korras. Kaebaja saab soovi korral esitada õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi Harju Maakohtule (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 94 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu jäävad riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi andmise taotlused läbi vaatamata (vt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1). Kuna hagiavalduse esitamise üle saab otsustada üksnes kaebaja, ei edasta kohus riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel lahendamiseks maakohtule. Kaebaja saab soovi korral esitada koos hagiavaldusega maakohtule ka riigi õigusabi taotluse. Menetlusabi taotlus kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jääb rahuldamata, sest kohtud on kaebaja puhul korduvalt tuvastanud, et tema eesti keele oskus on piisav, et eestikeelsetest kohtulahenditest aru saada. Kuna kaebaja viibib vabaduses, saab ta tõlkimiseks kasutada ka eri tõlkeprogramme. Halduskohtu 15.02.2024 määrus oli kaebajale arusaadav ka ilma tõlketa.

3.X esitas ringkonnakohtule 02.04.2024 venekeelse määruskaebuse, milles palub halduskohtu 11.03.2024 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada tema määruskaebus ning saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule või Harju Maakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.X ei ole 02.04.2024 määruskaebuses esitanud halduskohtu määrusele sisulisi vastuväiteid, vaid üldsõnaliselt viidatud analoogiale HKMS §-le 90 ja TsMS §-ga 333, mis reguleerivad kohtu tegevusele vastuväite esitamist, ning leidnud, et halduskohus on rikkunud HKMS §-i 111 ja TsMS §-i 181, mis käsitlevad menetlusabi andmise tingimusi. Vaidluse sisu ja dokumendi lühidust arvestades ei pea ringkonnakohus selle tõlkimist vajalikuks, vaid võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4; RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel õigesti, sest OÜ Novoloto ei täitnud kaebajat kasiino kliendina registreerimisest keeldudes avaliku halduse ülesannet, vaid poolte vahel oli tsiviilõiguslik suhe, millest võrsunud vaidluste lahendamiseks tuleb pöörduda maakohtusse. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu puudus vajadus lahendada riigilõivu tasumiseks ja riigi õigusabi saamiseks esitatud menetlusabi taotlused sisuliselt. Kui kaebaja vajab riigi õigusabi korras advokaadi määramist OÜ Novoloto vastu kahju hüvitamise hagi esitamiseks, saab ta RÕS § 10 lg 1 alusel esitada sellekohase taotluse Harju Maakohtule.
6.Menetlusabi taotluse asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jättis halduskohus õiguspäraselt rahuldamata. Kohtud on korduvalt leidnud, et kaebaja valdab eesti keelt piisavalt, et saada aru vähemalt lihtsamatest kohtulahenditest (Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2023 määrus nr 3-23-1579, p 9; 14.07.2023 määrus nr 3-23-797, p 13; 27.06.2023 määrus nr 3-23-530, p 5; 17.04.2023 määrus nr 3-22-1894, p 13; 06.04.2023 määrus nr 3-23-372, 12). Halduskohus viitas asjakohaselt, et pärast vanglast vabanemist on kaebajal võimalik korraldada kohtulahendite tõlkimine ka iseseisvalt (nt tõlkeprogrammide abil).
7.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja