lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-510/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-510/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-510

Haldusasi

X kaebus tunnistada Tallinna Vangla toiming (tahvelarvuti andmisest keeldumine) õigusvastaseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-510.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-510 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 21.02.2024 kaebuse tuvastada Tallinna Vangla toimingu – tahvelarvuti andmisest keeldumine ja selle andmisega viivitamine – õigusvastasus. Valvur keeldus 02.01.2024 kaebajale tahvelarvuti andmisest. Tallinna Vanglas on tahvelarvutite kasutamine lubatud ja taotlust oli võimalik rahuldada, sest tahvelarvutid olid olemas. Seetõttu ei tohtinud valvur tahvelarvuti väljastamisest keelduda. Viivitus tahvelarvuti andmisel oli õigusvastane ja vangla ei ole selgitanud, miks võttis tahvelarvuti väljastamine nii kaua aega. Viivituse tõttu ei saanud kaebaja kiiremas korras menetlusdokumendile vastata. Kaebaja ei saanud dokumenti koostada, sest tal ei olnud selleks vajalikku kohtuotsust, millega kaebaja sai tutvuda üksnes tahvelarvutis, sest vangla seda talle paberkandjal kätte ei toimetanud. Eelnev tõi kaasa teise menetluse venimise. Venis ka kriminaalmenetlus, milles kaebajalt võeti vabadus. Vangla takistab õigusvastaselt kaebaja juurdepääsu kohtumenetluse dokumentidele. Kaebaja soovib vältida sarnase viivituse kordumist. Tegemist on süsteemse probleemiga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-510

2.Tallinna Halduskohus tagastas 06.03.2024 määrusega kaebuse HKMS § 45 lg 2 ning § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal olema eriline preventiivne huvi (vt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17; 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 11). Praeguses asjas see puudub. Kaebajal on võimalik tõhusamalt kaitsta oma õigusi kohustamis- või hüvitamiskaebusega. Kui kaebaja leiab, et tal on õigusaktidest tulenevalt õigus saada tahvelarvuti (sh õigus saada see mingi kindla aja jooksul selleks soovi avaldamisest), kuid vangla rikub seda õigust, on võimalik esitada kohustamisnõue (taotledes vajaduse korral ka esialgset õiguskaitset). Kui vangla viivitab kaebaja hinnangul õigusvastaselt tahvelarvuti väljastamisega või ei anna kaebajale tahvelarvutit, mille tõttu tekib kaebajal kahju, on tal võimalik taotleda kahju hüvitamist. Kuna kaebaja on pärast 02.01.2024 saanud tahvelarvutit korduvalt kasutada, ei ole kohustamisnõue praeguses asjas enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
3.X palub 15.03.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks või võtta kaebus menetlusse. Halduskohus tagastas kaebuse seadusliku aluseta. Enne kaebuse tagastamist tulnuks kaebajale anda võimalus oma kaebust (sh kaebeõiguse aluseid) täiendavalt põhjendada. Kaebaja eriline preventiivne huvi seisneb selles, et viivitused tahvelarvuti andmisel rikuvad oluliselt tema õigusi. Vangla on valinud menetlusdokumentide kättetoimetamise viisiks tahvelarvuti. Kuna tahvelarvuti aku ei kesta kauem kui 6 tundi, siis võimaldab vangla dokumentidega (nt kohtuotsusega) tutvuda kuus tundi (st kui aku saab tühjaks, võetakse tahvelarvuti ära). Vangla praktika järgi tahvlit rohkem ei saa, kui dokument on juba avatud. Dokumentide puhul, mille peale saab edasi kaevata, hakkab edasikaebetähtaeg jooksma alates dokumendi avamisest. Kui isik rohkem dokumendile juurde ei pääse või pääseb üksnes viivitusega, siis takistab see õigusemõistmist ja kaebetähtaja järgimist, kusjuures tegemist ei oleks ka mõjuva põhjusega, mis tingiks tähtaja ennistamise. Selliseks tähtaja ennistamise aluseks oleks seevastu halduskohtu otsus, millega on tuvastatud viivitus menetlusdokumendi kättetoimetamisel ja/või olulised piirangud või takistused sellega tutvumisel. Kohustamiskaebus ei ole tõhus, sest menetlus ei jõuaks lõpule enne kaebetähtaja möödumist. Samuti ei oleks tõhus hilisema hüvitamiskaebuse esitamine (nt jõustunud otsuste puhul kriminaalasjades). Kättetoimetamist nõudvate dokumentide puhul on selge, et vangla rikub kinni peetava isiku õigusi, kui ei anna tahvelarvutit viivitamata või ei toimeta dokumente kätte paberkandjal. Kaebajal on sellega juba probleeme tekkinud ja need on jätkuvad. Seega on tuvastamiskaebuse esitamine õigustatud ja vajalik (mh aitaks see kujundada ja muuta vanglas dokumentide kättetoimetamise praktikat).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda Tallinna Vanglalt sellele vastust.
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti, sest tuvastamiskaebus ei ole HKMS § 45 lg 2 kohaselt praeguses asjas lubatav. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 1). Kuna kaebajal on tahvelarvuti mitteandmise või selle andmisega viivitamise korral võimalik esitada tõhusam kohustamisnõue, siis ei ole tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Kohustamiskaebuse ebatõhusust ei saa järeldada sellest, et kohtumenetlus ei jõuaks tõenäoliselt lõpule enne tahvelarvuti abil elektrooniliselt kätte toimetatud dokumendist tuleneva või selle peale edasi kaebamise tähtaja möödumist. Kohustamiskaebusega halduskohtusse pöördumine 2(3)

3-24-510 eeldab küll kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (vangistusseaduse § 11 lg 5), kuid samas on kinni peetaval isikul HKMS § 249 lg-test 2, 4 ja 5 tulenevalt vajaduse korral võimalik juba vaidemenetluse ajal taotleda halduskohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kuna tavapäraste kaebetähtaegade pikkuseks on nt 30 päeva või 15 päeva, siis ei ole alust arvata, et selle jooksul esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine oleks ilmselgelt võimatu või ebatõenäoline. Kohtu või haldusorgani määratud tähtaegade puhul on kaebajal võimalik taotleda nende pikendamist, kui tähtaja järgimine osutub võimatuks tahvelarvutile juurdepääsu puudumise tõttu (nt HKMS § 69 lg 1; haldusmenetluse seaduse § 33 lg 5). Kui kaebaja hinnangul ei võimalda vanglas arvuti kasutamise piirangud kohtulahendite peale edasikaebamise õiguse reaalset kasutamist, siis on tal võimalik taotleda kohtult lahendite edastamist paberkandjal.

6.Halduskohus ei pidanud andma kaebajale võimalust oma kaebust täiendavalt põhjendada, sest kaebeõiguse puudumine oli kohtule ilmselge. X 21.02.2024 kaebusest nähtuvalt on kaebaja esitanud tuvastamisnõude, sest vangla pärast 02.01.2024 talle tahvelarvuti siiski andis. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses väitnud, et tahvelarvuti 02.01.2024 andmata jätmise tõttu ei olnud tal võimalik järgida mõnda temale elektrooniliselt kätte toimetatud dokumendiga seotud tähtaega ja seda ei ennistatud. Kaebaja nõue tahvelarvuti andmata jätmise või selle andmisega viivitamise õigusvastaseks tunnistamiseks on üldsõnaline ja asjaoludega seostamata. Tallinna Vangla 04.03.2024 selgitusest nähtub, et kaebaja soovib tahvelarvutit kasutada igapäevaselt, kuid vanglal puudub vähemasti praegu tehniline võimekus seda tagada.
7.Kui isegi pidada usutavaks, et kohtud või haldusorganid loeksid tahvelarvuti kasutamise takistusi mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks üksnes juhul, kui tahvelarvuti mitteandmise või selle andmisega viivitamise õigusvastasus on eraldi kohtuotsusega tuvastatud, peaks selline kohtulahend olema tehtud konkreetse üksikjuhtumi kohta. Vanglas interneti kaudu teenuste võimaldamist reguleerib justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 522, mis jõustus 31.03.2024. Viidatud normis ega muudes õigusaktides ei ole seni sätestatud, et kinni peetaval isikul on õigus saada tahvelarvuti enda kasutusse mingi kindla aja jooksul sellekohase soovi avaldamisest ja kasutada seda mingi kindla aja vältel. Sellises olukorras saab tahvelaarvuti andmise või mitteandmise ja selle kasutamisele seatud piirangute õiguspärasust hinnata vaid üksikjuhtumi põhiselt (arvestades mh teiste kinnipeetavate vajadusi tahvelarvuti kasutamiseks). Kohus ei saa kehtestada vanglale üldisi reegleid, millistel tingimustel tuleks kinni peetavatele isikutele tahvelarvutite kasutamist võimaldada, ega abstraktselt hinnata, kas Tallinna Vangla 19.02.2024 vastuses nr 5-18/24/627-2 viidatud prioriteedid on asjakohased ja põhjendatud (s.o kuna tahvelarvutite kogus on piiratud, antakse need esmajärjekorras isikutele, kellele tulevad kohtust dokumendid tutvumiseks, ning siis teistele isikutele elavas järjekorras).
8.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium