lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-780/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-780/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-780

Määruse kuupäev

10. aprill 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 14. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja vaidlustab Tartu Vangla otsust nr 1-13/24/7-2 ning nõuab tervise kahjustamise eest kahjuhüvitist 8000 eurot ja inimväärikuse alandamise eest kahjuhüvitist 12 000 eurot. Vangla ei võimalda kaebajal helistada uurijatele, advokaatidele, õiguskantslerile ega ka kohtutele. Vangla rikub vangistusseadust nii riigiasutustega suhtlemisel kui ka meditsiini küsimustes, vangla ei majanda säästlikult, raiskab elektrit ja hoiab öösiti ja nädalavahetuseti tööl meedikut, mida ei ole vaja. Lisaks valvurid mõnitasid ja solvasid kaebajat, käskisid tal vett juua WC-potist ning veekraan oli kaebajal kinni 12 tundi enne kui kaebaja sai alles öösel vett juua. Väide, et kaebajale anti 12 tunni jooksul vett, on vale. Käeraudade mahavõtmisega valvur Raus väänas tahtlikult kaebaja kätt, mille peale tahtis kaebaja juhtumit fikseerida, kuid meedikut keelduti kutsumast. Kaebaja nõudis, et ka meditsiiniosakonnas filmitakse rinnakaameraga, kuid kaamerad lülitati välja ning kaebajat hakati mõnitama ja solvama. Alles ruumist lahkudes panid valvurid kaamera tööle tagasi. Kaebaja osakonna valvurid keeldusid toomast WC-paberit ja A4 paberit ning mõnitasid kaebajat. Koos kaebusega esitas X taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 14. märtsil 2024 kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/24/7-1 ja Tartu Vangla 13. märtsi 2024. a otsuse nr 1-13/24/7-2.
3.Tartu Halduskohus jättis 18. märtsi 2024. a määrusega X kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 4-päevase tähtaja, ning jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 22. märtsil 2024 puuduste kõrvaldamise avalduse.
5.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 27. märtsil 2024 kohtueelse menetluse dokumendid, mis seonduvad kaebaja käte vigastamisega.
6.Tartu Halduskohus tagastas 28. märtsi 2024. a määrusega X kaebuse osas, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest ja selle eest, et 26. detsembril 2023 keeldusid valvurid meedikut kutsumast (resolutsiooni p 1), võttis haldusasja materjalide juurde väljavõtte kaebaja vabakasutuskontost ajavahemiku 14. november 2023 kuni 13. märts 2024. a kohta (resolutsiooni p 2), jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 3) ning jättis kaebuse teist korda käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kolm päeva alates kohtumääruse resolutsiooni p 3 jõustumisest (resolutsiooni p 4).
7.Kaebaja esitas 28. märtsil 2024 kohtule täiendavad selgitused ning palus võimaldada tasuda riigilõiv osade kaupa või vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest seni kuni kaebaja viibib vanglas.
8.Tartu Ringkonnakohus tagastas 3. aprilli 2024. a määrusega X määruskaebused Tartu Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale.
9.Tartu Halduskohus vastas 4. aprilli 2024. a kirjaga kaebaja 28. märtsi 2024. a pöördumisele. Kohus tõlgendas kaebaja 28. märtsi 2024. a taotlust kui taotlust pikendada Tartu Halduskohtu
28.märtsi 2024. a määruse resolutsiooni p-ga 4 kaebajale antud tähtaega. Halduskohus jättis kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
11.Tartu Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määruse resolutsiooni p-ga 3 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 4 kohustati teda kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o tasuma riigilõivu 750 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument kolme päeva jooksul Tartu Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest.
12.Arvestades, et Tartu Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määruse resolutsiooni p 3 jõustus
3.aprillil 2024 ning kohus ei pikendanud kaebajale antud tähtaega, hakkas seega riigilõivu tasumise 3-päevane tähtaeg kulgema 4. aprillil 2024 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 8. aprill 2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
13.Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.
15.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium