lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1934/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1934/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1016
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 26. veebruar 2024, Tartu 3-22-1934

Haldusasi

J.R.-i kaebus Viru Vangla 29. juuli 2022. a vastuse nr 6-10/19390-2 ja 1. septembri 2022. a vaideotsuse nr 612/359-2 tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks looma jalutusboksidesse kehakultuuriga tegelemise võimalused J.R.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse peale Kirjalik menetlus

Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kaebaja J.R. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta J.R.-i määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 8. mai 2023. a määrusega J.R.-i kaebuse Viru Vangla 29. juuli 2022. a vastuse nr 6-10/19390-2 ja 1. septembri 2022. a vaideotsuse nr 6-12/359-2 tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks looma jalutusboksidesse kehakultuuriga tegelemise võimalused halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel.
2.Kaebaja sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse kätte 11. mail 2023 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 26. mai 2023.
3.J.R. esitas 31. jaanuaril 2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kohustada Viru Vanglat looma vangla jalutusboksidesse sportimise võimalused. Sportimise võimaluste loomine on vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 2 alusel vangla otsene kohustus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Lähtudes HKMS § 46 lg-st 2 ja Põhiseaduse §-st 15 palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg, sest tal oli 2023. a mais meeltesegadus, mistõttu ta ei saanud aru, et peab kaebuse esitama.

4.31. jaanuaril 2024 esitas J.R. Tartu Halduskohtule taotluse, milles taotleb kaebetähtaja ennistamist asjas nr 3-22-1934. Kaebaja on töövõimetu invaliid, kellel on väga raske keskenduda ja sageli ei saa ta aru, mida temalt oodatakse. Tartu Halduskohus edastas J.R.-i taotluse Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja 31. jaanuari 2024. a määruskaebuses ja taotluses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse vaidlustamiseks.
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
7.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
8.Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. J.R. sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse kätte
11.mail 2023 ja selle kohta andis J.R. isiklikult allkirja (tl 20). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 12. mail 2023 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 26. mai 2023. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 31. jaanuaril 2024, s.o rohkem kui kaheksakuulise hilinemisega.
9.J.R. märkis 31. jaanuari 2024. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses, et tal oli mais 2023 meeltesegadus, mistõttu ta ei saanud aru, et peab kaebuse esitama. Samuti tõi J.R. välja, et ta on töövõimetu invaliid, kellel on raske keskenduda ja sageli ei saa aru, mida temalt oodatakse.
10.Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a määruse nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J.R.-il määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
11.J.R.-i viiteid, et tal oli meelte segadus ja tal on raske keskenduda ning aru saada, mida peab tegema, ei saa lugeda käesolevas asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel kui määruskaebus esitati rohkem kui kaheksa kuud hiljem. J.R. osaleb käesolevas kohtuasjas iseseisvalt ning esitas halduskohtule piisavalt põhjaliku ja tähtaegse kaebuse. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja ka selge taotluse ja vaide vanglale ning väljendab end kohtule arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab enda meelte segadusele mais 2023, ei ole kaebaja lisanud tõendeid enda väite kinnituseks, mille alusel saaks järeldada, et tema osalemine kohtumenetluses maikuus 2023 sõltus tervislikust seisundist ning tervislik olukord ei olnud hea. Samas ei ole kaebaja kohtule selgitanud kaua meelte segadus kestis ja kuidas tema tervislik olukord takistas määruskaebuse tähtaegselt kohtule esitamise viibimist pärast maikuud 2023. aastal. Arvestades, et kaebaja esitas määruskaebuse alles jaanuaris 2024,

hilines ta sellega üle kaheksa kuu ja kaebaja ei tõendanud, milline mõjuv takistus kohtuga suhtlemiseks esines selle kaheksa kuu vältel. Senise menetluse põhjal ei ole kohus veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistas tema osalemist kohtumenetluses ja kaebaja tervislikku olukorda saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse hilinenult esitamisel.

12.Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002. a määruse nr 3-3-1-57-02 p 19). Kohtute Infosüsteemist nähtub, et J.R. esitas 2022. aastal augustist kuni oktoobrikuuni Tartu Halduskohtule mitu kaebust, mistõttu ei saa kaebajat pidada õiguslikult päris kogenematuks. Asjaolu, et kaebaja on töötu ja invaliid, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. J.R. sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse isiklikult kätte ja määruses oli kirjas määruse peale edasikaebamise kord. Kui kohtu määrus oli kaebaja arvates ebaõige, siis halduskohtu määrust hoolikalt lugedes pidi kaebaja aru saama, et seda saab vaidlustada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
13.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium