X kaebus Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende Kaebaja – X esindajad Vastustaja – Viru Vangla Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta X 10. jaanuari 2024. a avalduses sisalduvad taotlused kohtuistungi korraldamiseks ja kaamera salvestiste väljanõudmiseks rahuldamata.
2.Jätta X kaebus rahuldamata.
3.Jätta riigilõiv (20 eurot), mille tasumisest kohus kaebaja menetlusabi korras vabastas, riigi kanda. Ülejäänud võimalikud menetluskulud jätta poolte enda kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 19. veebruaril 2024. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 17. juulil 2023 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse (registreeritud 18. juulil 2023 nr-ga 6-16/131-1, dtl 11), milles taotles vanglalt kinnaste „CRAFT“ maksumuse hüvitamist. Taotluse kohaselt võeti läbiotsimise käigus ära ja hävitati kaebaja niiskuskindlad suusakindad, mis maksid 59 eurot. Kaebaja esitas 18. augustil 2023 Viru Vanglale kahjunõude täpsustuse (registreeritud 28. augustil 2023 nr-ga 6-16/131-2, dtl 17), milles selgitas, et kindad võeti ära kambris V120 toimunud läbiotsimise käigus. Kaebaja väitel unustas ta oma kindad kambrisse V120, sest suhtles seal teise kinnipeetavaga.
3-23-2464
2.Viru Vangla jättis 12. oktoobri 2023. a otsusega nr 6-16/131-3 (dtl 18-19) X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla märkis otsuses, et ettekande 3-23-2379 kohaselt toimus kambris V120 läbiotsimine 28. aprillil 2023 ja ettekandest nähtuvalt kindaid kambrist ära ei võetud. Täiendavalt on läbiotsijad kontrollinud ettekandeid ja Viru Vangla 1. üksusest äravõetud esemete vastavust ning on tuvastanud, et esemete seas kindaid ei olnud. Kambrist V120 läbiotsimise käigus kinnaste äravõtmine ja nende hävitamine ei ole seega tõendatud. Vangla ei ole kindaid ära võtnud, neid hävitanud ega ole omanud rolli nende valduse kaotamises. Vangla ei ole seega kaebajale kahju tekitanud. Lisaks juhtis vangla kaebaja tähelepanu sellele, et Viru Vangla kodukorra p 1.12.5 kohaselt on kinnipeetaval keelatud viibida temale mitte ettenähtud kambris.
3.X esitas 2. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Viru Vanglalt kinnaste „CRAFT“ äravõtmisega tekitatud varalise kahju hüvitist 59 eurot. Tartu Halduskohus võttis 10. novembri 2023. a määrusega menetlusse X kaebuse Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamise nõudes.
4.Viru Vangla esitas 8. detsembril 2023 kohtule kirjaliku vastuse kaebusele, paludes jätta selle rahuldamata.
5.Kohus määras 11. detsembri 2023. a kohtumäärusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ning neile vastuväidete esitamiseks. Kaebaja esitas täiendavad vastuväited 27. detsembril 2023 ning Viru Vangla 4. jaanuaril 2024. Lisaks edastas kaebaja kohtule 10. jaanuaril 2024 veel täiendavad vastuväited koos taotlustega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebaja märgib kaebuses järgmist.
6.1.Kaebaja unustas 2023. a aprillis oma kindad „CRAFT“ teise kambrisse (kamber V120, Viru Vangla 1. üksuse 1. elusektsioonis). Hiljem suleti 1. elusektsioon julgeoleku kaalutlustel ja samal ajal tehti kambrites ka läbiotsimised. Elusektsiooni avamisel teatasid teised kinnipeetavad kaebajale, et ta unustas kindad kambrisse V120 ja need võeti sealt ära. Kaebaja uuris vanemvalvurilt, kuidas tal oleks võimalik kindad tagasi saada ja talle öeldi, et ta peab kinnaste tagasisaamiseks esitama taotluse. Hiljem sai kaebaja vastuse, et kindaid ei ole, ja tal soovitati esitada kahjunõue.
6.2.Asjaolu, et ettekandes 3-23-2379 ei olnud märgitud, et ära võeti ka kindad, ei tähenda seda, et kaebaja ei oleks kahju kannatanud. Ettekande kohaselt võeti kambrist ära toru ja sõel, aga ettekandes on märkimata, et ära võeti ka kotitäis asju, mida valvurid ei pidanud vajalikuks üles kirjutada. Kaaskinnipeetav kinnitas kaebajale, et kindad võeti ära ja tal ei ole valetamiseks põhjust. Vangla töötajad on erinevad ja neil on erinev arusaamine sellest, mis tuleb kirja panna. Kaebajal puudub võimalus tõestada, mis ära võetud asjade kotis sisaldus. Kinnipeetavatele ei näidata, mis läbiotsimise käigus ära võetakse ja nad ei näe, kuidas läbiotsimine käib.
6.3.Kaebaja on korduvalt taotlenud vanglalt kinnaste tagastamist või nende eest raha, kuid vangla on kinnaste otsimisel olnud tegevusetu ja tema taotlusi on lahendatud mitu kuud. Kaebaja kambris on tehtud ka läbiotsimine ja kindaid selle käigus ei leitud. Kindel on see, et kindad kadusid pärast 28. aprillil 2023 toimunud läbiotsimist. Kaebaja pakkus alles hiljuti inspektorkontaktisikule, et nad võiksid minna kindaid otsima, kuid inspektor-kontaktisik vastas, et ta käis isiklikult ja vaatas ning kindaid ei ole. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub aga, et kohal käimisest on asi kaugel ja saadetud on üksnes e-kiri. Kaebaja jääb selle juurde, et vanglal on kohustus kindad hüvitada või muretseda talle uued veekindlad kindad firmalt „CRAFT“. 2(5)
3-23-2464
Kinnaste „CRAFT“ soodushind oli 59 eurot. Kaebaja soovib, et vangla hüvitaks talle vangla poolt hävitatud/kaotatud kindad selles väärtuses.
7.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja märgib järgmist.
7.1.28. aprilli 2023. a ettekande nr 3-23-2379 kohaselt tehti samal päeval kambris V120 läbiotsimine, mille käigus leiti ja võeti ära järgnevad esemed: u 45 cm pikkune metallist toru ja valget värvi sõel, mida polnud kinnipeetavate asjade nimekirjas. Kamber V120 ei olnud kaebaja kamber, seal paiknesid kaks teist kinnipeetavat. Kaebaja esitas 9. mail 2023 vanglale pöördumise, milles soovis, et talle tagastataks mustad kindad „CRAFT“, mis ununesid sporti tehes kambrisse V120.
7.2.Vastustaja jääb 12. oktoobri 2023. a otsuses nr 6-16/131-3 väljatoodud seisukohtade ja põhjenduste juurde. Kaebaja väited vangla tegevusetusest tema kinnaste otsimisel on asjakohatud. Erinevad vanglaametnikud tegelesid kaebaja kinnaste otsimisega, kuid ei leidnud neid. Leitud keelatud esemed toimetatakse edasi peavalvekeskusesse, kus tehakse nendega edasised toimingud. Inspektor-kontaktisik küsis peavalvekeskuses töötavalt ning leitud esemetega tegelevalt ametnikult Viru Vangla 1. üksusest äravõetud esemete kohta. Selle käigus selgus, et kõnealuseid kindaid sinna jõudnud ei olnud. Kaebaja etteheited vangla suunas on asjakohatud ning pelgalt tema teistsugune arusaam ja tunnetus asjaoludest ei tähenda, et tema väited ka tõesed oleksid.
7.3.Kaebaja märgib, et valvurid võtsid ära ka kotitäie asju, mida ei peetud vajalikuks üles kirjutada. Vastustajale jääb arusaamatuks, millele tuginedes kaebaja seda väidab. Jääb mulje, et kaebaja on kunagi suhelnud mõne varem kambris V120 paiknenud kinnipeetavaga ja kujundanud oma arvamuse ainuüksi sellele tuginedes. Sisuliselt tugineb kaebaja kuulujuttudele, sest ta ei viibinud ise kambri V120 läbiotsimise juures. Kaebaja seab suurema kaalu teistelt kinnipeetavatelt kuuldud juttudele, kui menetluse käigus tuvastatud asjaoludele, ning keeldub tunnustamast vastustaja versiooni toimunust. Kui kaebaja oleks oma varasse suhtunud suurema hoolega, ei oleks antud olukorda ega vaidlust tekkinud. Käesoleval juhul on kaebaja oma kindad ära kaotanud ainuüksi enda hooletuse tõttu. Kuna vastustaja pole kindaid leidnud ega neid ära võtnud, siis ei ole ka põhjendatud etteheited vastustaja suunas kinnaste valduse kaotamise osas. Vastustajale ei saa ette heita ka tegevusetust kaebaja mure osas, sest inspektor-kontaktisik on püüdnud kaebaja kindaid leida. Vastustaja leiab, et kaebaja etteheited on põhjendamatud ning vangla tegevus on olnud õiguspärane. Kaebajale kahju tekkimist ei saa omistada Viru Vanglale.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kohus märgib esmalt, et kaebaja esitas 10. jaanuaril 2024 kohtule avalduse, mis sisaldas täiendavaid vastuväiteid ja taotlusi. Kuigi selleks ajaks oli 11. detsembri 2023. a kohtumäärusega kirjalikus menetluses vastuväidete esitamise aeg juba möödunud (vastuväiteid sai esitada kuni 9. jaanuarini 2024; dtl 52-53), arvestab kohus siiski asja lahendamisel kaebaja vastuväidetega, sest kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja vastustaja 4. jaanuari 2024. a täiendava vastuse kätte alles 10. jaanuaril 2024.
9.Kohus lahendab käeoleva kohtuotsusega HKMS § 162 lg 1 teisele lauseosale tuginedes kaebaja
10.jaanuari 2024. a avalduses esitatud taotlused. Kohus ei pea avalduses esitatud taotluste asja läbivaatamiseks kohtuistungil ja valvurite rinnakaamera salvestiste väljanõudmiseks rahuldamist põhjendatuks järgmistel põhjustel. Kaebaja on kaebuses nõustunud asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses (dtl 2). HKMS § 131 lg 2 viimase lause kohaselt võib menetlusosaline nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus 3(5)
3-23-2464
menetluses tagasi võtta üksnes menetlusolukorra olulisel muutumisel. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul toimunud sellist menetlusliku olukorra muutumist, mille tõttu oleks vajalik asja läbi vaadata kohtuistungil. Samuti peab kohus võimalikuks asja lahendada olemasolevate tõendite pinnalt ning valvurite rinnakaamerate salvestiste väljanõudmiseks puudub vajadus. Eelnev tingiks ka asja arutamise uuendamise ning menetluse viibimise (HKMS § 51 lg 4). Kaebajal oli võimalik vastav konkreetne taotlus esitada menetluse kestel varem (vt kohtu selgitused 11. detsembri 2023. a määruse põhjenduste p-s 4). Kohus jätab seega kaebaja taotlused rahuldamata.
10.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada selle seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Juhul, kui vähemalt üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. RVastS § 7 lg 2 sätestab, et tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist võib nõuda üksnes juhul, kui haldusakt jäi õigeaegselt andmata või toiming õigeaegselt sooritamata ja sellega rikuti isiku õigusi. RVastS § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
11.Kaebaja taotleb Viru Vanglalt kaduma läinud kinnaste „CRAFT“ eest varalise kahju hüvitist 59 eurot. Kaebaja hinnangul vastutab kinnaste kadumise ja kahju tekkimise eest vangla, sest ametnikud võtsid kindad ära, nad ei dokumenteerinud seda ning vangla on olnud kinnaste otsimisel tegevusetu.
11.1.Vaidlus puudub selles, et kaebaja isiklike asjade nimekirjas (dtl 43) sisalduvad mustad kindad „CRAFT“ (nimekirja kohaselt mustad sõrmikud craft), mis tal olid kaasas vanglasse saabudes. Vaidlus seisneb selles, millistel asjaoludel nimetatud kindad kaduma läksid ja kas vastustaja on kohustatud nende väärtuse kaebajale hüvitama või mitte. Kaebaja väidab, et ta unustas kindad „CRAFT“ 2023. a aprillis kambrisse V120, kus hiljem toimus läbiotsimine, mille käigus kindad võeti keelatud esemena ära. Asja materjalidest nähtub, et 27. aprillil 2023 lukustati V1 osakonna kambrid julgeoleku kaalutlustel (dtl 13) ning järgmisel päeval ehk 28. aprillil 2023 toimus kambris V120 läbiotsimine, mille käigus võeti kambrist keelatud esemetena ära kaks asja (metallist toru ja valget värvi sõel). Esemete äravõtmise kohta koostatud ettekandest nr 3-23-2379 (dtl 14) ei nähtu, et lisaks kahele eelmainitud esemele oleks kambrist veel midagi ära võetud. Kuigi kaebaja viitab sellele, et V120 kambris paiknenud kaaskinnipeetavate ütluste kohaselt võeti kambrist ära veel kotitäis asju (sh kindad), ei ole eeltoodu tõendatud ega ole ka kohtu hinnangul kuigi tõenäoline. Kui isegi möönda, et mõni üksik asi võib vanglaametnikel ära võetud asjade ettekandes jääda ekslikult märkimata, ei ole usutav, et kambrist võetakse ära kotitäis keelatud esemeid ja nende kohta ettekandele ühtegi märget ei tehta. Kohtule jääb arusaamatuks, miks vanglaametnikud oleksid pidanud vajalikuks ettekandes kajastada toru ja sõela äravõtmist, kuid kotitäie muude asjade äravõtmist mitte. Kohtu hinnangul ei ole seega tuvastatud, et vangla oleks läbiotsimise käigus kaebaja kindad ära võtnud.
11.2.Kohtu hinnangul ei saa vastustajale ette heita ka tegevusetust, mis oleks kaebajale kaasa toonud kahju. Kuigi vastab tõele, et kaebaja alustas kinnaste otsingutega juba 2023. a maikuus (dtl 12) ja dokumentaalselt on tõendatud, et inspektor-kontaktisik hakkas kinnaste kadumist uurima augustis 2023 (dtl 15-16), ei ole vangla tegevus kinnaste asukoha väljaselgitamisel kaebajale kahju kaasa toonud, sest pole tõendatud, et kaebaja kindad üldse sattusid 28. aprillil 2023 toimunud läbiotsimise käigus vangla valdusesse. Vanglale saaks tegevusetusega kahju tekitamist ette heita juhul, kui oleks tuvastatud, et vangla võttis läbiotsimise käigus kindad ära ja 4(5)
3-23-2464
jättes kaebaja taotlustele reageerimata need näiteks siiski hävitas. Praegusel juhul ei ole selline tegevus aga kinnitust leidnud.
11.3.Asja materjalidest nähtub, et inspektor-kontaktisik M.-L. Tammerik palus Viru Vangla peavalvekeskuses töötaval ning keelatud ja leitud esemetega tegeleval ametnikul üle kontrollida keelatud esemed, mis 28. aprillil 2023 toimunud läbiotsimise käigus V1 osakonnast ära võeti. Ametnik tegi seda, kontrollides üle ka teised sama päeva äravõetud esemete kotid, kuid kindaid ei leitud (dtl 15). Lisaks nähtub kaebaja 18. oktoobri 2023. a kaebusest nr 6-16/131-4 (dtl 21), et kaebaja kinnaste otsimisega tegeles vahepeal ka teine inspektor-kontaktisik K. Normak. Seega on vastustaja kaebaja kindaid otsinud, kuid neid pole leitud.
12.Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul vastustajale ette heita õigusvastast tegevust seonduvalt kaebaja kinnaste kadumisega. Seega pole täidetud kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks esmaseid eeldusi – avaliku võimu tegevuse õigusvastasus. Haldus- ja kohtumenetluses välja selgitatud asjaolusid silmas pidades ei ole Viru Vangla kaebajale hüvitamisele kuuluvat varalist kahju tekitanud. Kohus jätab kaebuse eeltoodut arvestades rahuldamata.
MENETLUSKULUD
13.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on olnud vabastatud riigilõivu (20 eurot) tasumisest kaebuse esitamisel. Selles osas jääb menetluskulu riigi kanda (HKMS § 118 lg 3). Muude menetluskulude kandmist asjas ei nähtu. Seega puuduvad asjas kulud, mille jagamist kohtul tuleks otsustada ning menetlusosaliste võimalikud menetluskulud jäävad ülejäänud osas nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1 ls 4).