lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-37/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-37/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1454
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1, 3Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-37/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium05.04.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-24-752/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium13.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2024, Tartu

Kohtuasja number

3-24-37

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes seonduvalt Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/166-1 alusel kartseris viibimisega ning Viru Vangla ametnike vastutusele võtmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla Menetluse osaline lõpetamine Kaebuse osaline tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasjast nr 3-22-1049 käesoleva asja juurde Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsus nr 6-16/59-4 ja haldusasjast nr 3-23-286 Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkiri nr 6-3/166-1.
2.Lugeda varalise kahju hüvitamise nõude osas kaebus esitatuks tähtaega rikkudes ja jätta kaebetähtaeg ennistamata.
3.Lõpetada haldusasja nr 3-24-37 menetlus Viru Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seonduvalt Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirja nr 63/166-1 alusel kartseris viibimisega.
4.Tagastada kaebus Viru Vangla ametnike vastutusele võtmiseks kohustamise nõude osas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
VangS § 148Distsiplinaarvõim
5.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
6.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 2 kuni 5 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

3-24-37

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 4. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Viru Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist. Kaebaja märgib, et teda karistati Viru Vangla käskkirjaga nr 6-3/166-1 distsiplinaarkorras 45 päevaks kartserisse paigutamisega. Karistus määrati seetõttu, et kaebaja oli väidetavalt tarvitanud alkoholi. Kaebaja arvates on see absurdne, sest vanglas ei ole võimalik saada alkoholi ja lisaks oli vanglaametnike poolt kasutatud alkomeeter taatlemata. Kaebaja leiab, et temaga käituti ebaseaduslikult ning alusetu kartserisse paigutamisega alandati ning teotati tema au ja head nime. Ta väidab, et jäi ilma poest kauba ostmise võimalusest ja kokkusaamise õigusest ning samuti võeti ta 10. veebruaril 2022 maha töölt. Kaebaja nõuab Viru Vanglalt 6000 euro suurust hüvitist mõnitamise, solvamise, alandamise, moraali allalaskmise, tervise (närvide) rikkumise ja saamata jäänud töötasu eest. Lisaks nõuab kaebaja vanglaametnike vastutusele võtmist ning palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus märgib esmalt, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X seonduvalt Viru Vangla käskkirjaga nr 6-3/166-1 ning käskkirja andmisega kaasnenud väidetava kahjuga esitanud varasemalt Tartu Halduskohtule kaks kaebust. Haldusasjas nr 3-22-1049 tagastas kohus kaebuse
15.septembri 2022. a määrusega ja haldusasjas nr 3-23-286 lõpetas kohus asja menetluse 22. augusti 2023. a määrusega. Kohus võtab nende haldusasjade materjalide hulgast käesoleva asja juurde Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsuse nr 6-16/59-4 ja Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/166-1.
3.Kohus määratleb esmalt vaidluse eseme (I) ning selgitab seejärel, miks tuleb menetlus osaliselt lõpetada (II) ja ülejäänud osas kaebus tagastada (II). Kohus lahendab ka muud menetluslikud küsimused (IV). I
4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib käesolevas asjas esitada nii mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka varalise kahju hüvitamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitist Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/166-1 talle väidetavalt alusetult määratud kartserikaristuse ning karistuse kandmisega kaasnenud üleelamiste eest. Kaebaja nõuab ka varalise kahju hüvitist, mis seisneb kartserikaristuse kandmise tõttu saamata jäänud töötasus. Taotletava hüvitise kogusummana märgib kaebaja 6000 eurot. Lisaks viitab kaebaja kaebuses ka sellele, et ta soovib vanglaametnike vastutusele võtmist. Kohus mõistab seda taotlust nii, et kaebaja nõuab vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist võtta ametnikud distsiplinaarvastutusele (HKMS § 37 lg 2 p 2). II
5.Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitist Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/166-1 talle väidetavalt alusetult määratud kartserikaristuse ning karistuse kandmisega kaasnenud üleelamiste eest.
5.1.HKMS § 152 lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

3-24-37

Kohus leiab, et kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas tuleb menetlus eelviidatud sätte alusel lõpetada. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt nõudis kaebaja kohtuasjas nr 3-23-286 samuti mittevaralise kahju hüvitist seonduvalt Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/166-1 määratud distsiplinaarkaristusega ning kirjeldas kaebuses samu asjaolusid ning viitas samadele üleelamistele nagu käesolevas asjas esitatud kaebuses. Tartu Halduskohus lõpetas 22. augusti 2023. a määrusega haldusasjas nr 3-23-286 kaebaja kaebuse osas asja menetluse ja määrus jõustus 28. novembril 2023. Kohus leiab seega, et käesolevas asjas esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue on esitatud samal alusel, mis haldusasjas nr 3-23-286 ehk tegemist on korduva kaebusega, mille osas on menetlus juba varasemas kohtuasjas lõpetatud. HKMS § 43 lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise kaebus ei ole seega kohtus lubatav.

5.2.Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus mittevaralise kahju hüvitamise nõuet puudutavas osas käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel.
6.Kaebaja nõuab ka varalise kahju hüvitist, mis seisneb kartserikaristuse kandmise tõttu saamata jäänud töötasus.
6.1.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 3 näeb ette, et kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
6.2.Asja materjalidest nähtub, et Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsusega nr 6-16/59-4 jäeti muu hulgas rahuldamata kaebaja varalise kahju hüvitamise nõue, mis puudutas saamata jäänud töötasu. Kaebaja nõudis vanglalt nelja kuu palka (1600 eurot), mis jäi tal saamata seetõttu, et ta vabastati käskkirja nr 6-3/166-1 alusel kartserikaristuse kandmise tõttu töölt. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt pöördus kaebaja seejärel 3. mail 2022 halduskohtusse kaebusega Viru Vangla vastu ning nõudis kaebuses muu hulgas ka saamata jäänud töötasu (haldusasi nr 3-22-1049). Kohus tagastas kaebuse selles haldusasjas 15. septembri 2022. a määrusega, mis jõustus 7. oktoobril 2022. HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kuid ka uuesti esitatav kaebus peab vastama seaduses kaebusele sätestatud nõuetele.
6.3.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb hüvitamiskaebusele ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 kohaselt on kaebetähtaeg 30 päeva sellest, kui vangla kahju hüvitamise taotluse lahendas. Kohtule ei ole teada, millal kaebaja otsuse nr 6-16/59-4 kätte sai, kuid kindlasti toimus see enne 3. maid 2022, mil kaebaja esitas kaebuse kohtuasjas nr 3-221049. Kohus märgib, et otsuses nr 6-16/59-4 on selgitatud, et kui kaebaja otsusega ei nõustu, on tal õigus esitada 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest kaebus halduskohtule. Käesolevas kohtuasjas esitas kaebaja kaebuse 4. jaanuaril 2024 ehk kaebetähtaega oluliselt ületades.
6.4.Kohtu hinnangul ei esine ilmselgelt mõjuvat põhjust kaebaja varalise kahju hüvitamise nõude osas kaebetähtaja ennistamiseks (HKMS § 71 lg 1). Kaebuse esitamine kohtuasjas nr 3-22-1049 näitab, et kaebajal ei olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kohus ei pea seda arvestades vajalikuks anda kaebajale võimalust esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kohtupraktikas on leitud, et kui kaebetähtaega on

3-24-37

oluliselt ületatud ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (vt Tartu Ringkonnakohtu 24. novembri 2023. a määrus asjas nr 3-22-2185, p 19 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23. veebruari 2022. a määrus asjas nr 3-21-2053, p 12).

6.5.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebaja on varalise kahju hüvitamise nõuet esitades oluliselt ületanud 30-päevast kaebetähtaega ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus lõpetab varalise kahju hüvitamise nõude osas asja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.
7.Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral sama nõudega samal alusel halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. III
8.Kaebaja on esitanud ka nõude, milles soovib sisuliselt vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist võtta vanglaametnikud distsiplinaarvastutusele.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus märgib, et vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse määramise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus (VangS § 148) ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametniku distsiplinaarvastutusele võtmist. Asjaolu, kas mõne vanglaametniku suhtes algatatakse distsiplinaarmenetlus või mitte ja kas ametnikule määratakse distsiplinaarkaristus, ei riiva kuidagi kaebaja õigusi.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus vanglaametnike distsiplinaarvastutusele võtmiseks kohustamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. IV
11.Menetluse osalise lõpetamise ja kaebuse osalise tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja taotlust tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
12.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium