lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1914/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1914/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

3-23-1914 20.12.2023 Reelika Kitsing Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla vastu seoses kontaktisiku vahetamise taotlusega Kaebaja – Sergei Matvejev Vastustaja – Viru Vangla Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Sergei Matvejev esitas Viru Vanglale taotlused, mis registreeriti 19.05.2023 numbriga 6-10/11340-1 ja 25.05.2023 numbriga 6-10/11769-1. S. Matvejev tõi välja, et ta soovib kontaktisiku (Hanna-Helene Hang) vahetust või eemaldamist, sest tema nägemusel ei täida kontaktisik oma tööülesandeid ega aita teda.
2.Viru Vangla selgitas 20.06.2023. a vastuses taotlusele, et kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda temale määratud inspektor-kontaktisiku vahetust. Käesoleval juhul puudub alus arvata, et inspektor-kontaktisiku töös esineks puuduseid, mis takistaksid temale määratud tööülesannete täitmist. Samuti puudub vanglal informatsioon, mis kinnitaks S. Matvejevi poolt väidetavat. Vangla märkis, et S. Matvejev kohtub inspektor-kontaktisikuga iganädalaselt, kuid kogu karistusaja vältel on ta eelistanud pigem kirja teel suhtlust, esitades järjepidevalt massiliselt pöördumisi. Otsese kontakti puhul inspektor-kontaktisikuga on S. Matvejev tavaliselt passiivne ega räägi ning ägestub talle esitatavate küsimuste või antud vastuste puhul, kontrollimata oma suhtlusstiili. Samuti lisas vangla, et kinnipeetava isiklik arvamus ei ole aluseks inspektor-kontaktisiku vahetuseks. Eeltoodust tulenevalt ei rahuldanud vangla S. Matvejevi taotlust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.S. Matvejev esitas 28.06.2023 Viru Vanglale vaide, milles taotles inspektor-kontaktisiku vahetust või eemaldamist, viidates kriminaalmenetluse seadustiku §-le 3101 ja võlaõigusseaduse §-le 1055 ning esitatud kuriteokaebustele. S. Matvejev tõi välja käimasoleva uurimise ja asjaolu, et K Luuri ja H.-H. Hang saavad sellesse sekkuda ning takistada. Eelnevast tulenevalt soovis S. Matvejev taotluse nr 6-10/11340-2 rahuldamist.

3-23-1914

4.Viru Vangla 28.07.2023. a vastusega nr 6-12/227-2 tagastati S. Matvejevi vaie haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 5 alusel, kuna S. Matvejev kinnitas 28.06.2023, et antud asjas toimub kohtumenetlus.
5.S. Matvejev esitas 26.08.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis on pealkirjastatud kaebusena Viru Vangla 28.07.2023. a vaide tagastamisele nr 6-12/227-2. Kaebaja palub tunnistada vaide tagastamise otsus tühiseks selle alusel, et kriminaalasjad, mida menetleb taotluste alusel prokuratuur või kohus riigi õigusabi korras, vaatlevad kaebaja kontaktisiku ebaseadusliku tegevuse teisi aspekte. Näiteks kaebaja väidetavat diskrimineerimist ja tema asjade vargust. Kaebaja leiab, et tema kontaktisik provotseerib kaebajat teda ründama, mistõttu palub ta tema juurest eemaldada. Kaebaja sõnul toob tema kontaktisik talle ainult keeldumisi. Kaebaja leiab, et kontaktisikust ei ole talle kasu, vaid pigem on mõju negatiivne. Kaebaja soovib temast lahti saada. Lisaks eelnevale heidab kaebaja kaebuses Viru Vanglale ette seda, et ta jäeti ilma juurdepääsust seadustele vene keeles.
6.Viru Vangla edastas 20.11.2023. a vastusega kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtu hinnangul saab kaebusest ja kohtule esitatud materjalidest järeldada, et kaebaja soovib vaidlustada seda, et vangla keeldus tema inspektor-kontaktisiku vahetamisest või eemaldamisest. Kohus ei käsitle praeguse kaebuse alusena kaebaja poolt kaebuses vanglale tehtud etteheiteid õigusaktidele juurdepääsu osas, kuna kohtule arusaadavalt seonduvad need etteheited inspektor-kontaktisiku tegevusega ning kaebaja on selle vangla tegevuse vaidlustanud eraldi kaebuses kohtuasjas nr 3-23-696. Seega saab kaebaja selles osas oma õigusi kaitsta ja seisukohti esitada nimetatud kohtuasja raames.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et S. Matvejevi kaebus praeguses kohtuasjas tuleb nimetatud sätte alusel tagastada, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda kontaktisiku väljavahetamist või eemaldamist.
9.Vangistusseaduse § 1051 lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse, aresti ja eelvangistuse täideviimine ning kriminaalhoolduse ja karistusjärgse käitumiskontrolli korraldamine. Vangla pädevuses on oma tööd korraldada, sh otsustada ametnike tööülesannete ja vastutusala üle. Kohtul puudub võimalus sekkuda vangla tegevusse ja kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Vangistusseadusest ega muudest vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglas kinni peetavale isikule õigust valida temaga tegelevaid vanglaametnikke või nõuda, et talle ebasobiv vanglaametnik välja vahetataks. Seega ei näe õigusaktid ette võimalust nõuda kontaktisiku vahetamist. Kaebajal on õigus vaidlustada vanglaametniku ja vangla konkreetseid toiminguid ja haldusakte, kui need rikuvad tema õigusi.
10.Kohus märgib, et ka varasemas kohtupraktikas on halduskohtud kontaktisiku vahetamist puudutavad kaebused tagastanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2017. a määrus asjas nr 317-220 ja 14.02.2017. a määrus asjas nr 3-17-233, Tallinna Halduskohtu 07.10.2021. a määrus asjas nr 3-21-2212 ning Tartu Halduskohtu 14.03.2019. a määrus asjas nr 3-19-482).
11.Täiendavalt märgib kohus, et kaebajal ei ole ka kaebeõigust vaidlustada eraldiseisvalt Viru Vangla 28.07.2023. a vaide tagastamist nr 6-12/227-2 ilma vaide esemeks oleva vangla tegevuse vaidlustamiseta (HKMS § 45 lg 4).

3-23-1914

12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
13.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium