Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
28. november 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1493
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla 7. juuni 2023. a vaideotsuse nr 5-15/23/104-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks lahendada kaebaja 1. mai 2023. a taotlus blankettide saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16. novembri 2023. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16. novembri 2023. a määruse peale haldusasjas nr 3-23-1493.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. novembri 2023. a määruse haldusasjas nr 3-23-1493 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Vahistatu X esitas Tallinna Vanglale 04.05.2023 vaide, mille kohaselt viivitab vangla tema 01.05.2023 kirjaliku taotluse lahendamisega, milles X on soovinud vanglalt saada „kinni peetava isiku taotluse“ blankette. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-te 2 ja 4 kohaselt tulnuks blanketid anda viivitamata.
2.Tallinna Vangla jättis 07.06.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/104-2 vaide rahuldamata. Tallinna Vangla kodukorra p 1.8 kohaselt on kodukorra lisades toodud blankette võimalik saada vanglateenistuse ametnikult vastavalt üksuse töökorraldusele. Vangla II üksuse töökorralduse järgi peavad avalduste blankette soovivad kinnipeetavad seda ütlema hommikuse loenduse ajal,
3-23-1493 misjärel märgib loendust läbi viiv vanglaametnik selle üles loenduse märkmelehele. Xil on 21.11.2022 võimaldatud tutvuda vangistust reguleerivate õigusaktidega (sh Tallinna Vangla kodukorraga), mida ta kinnitas oma allkirjaga. Seega pidi vaide esitaja olema teadlik blankettide väljastamise korrast. Vaide esitaja viibib II üksuses alates 09.12.2022 ja on ka varem esitanud taotlusi blankettidel, mistõttu on ta üksuse töökorraldusest teadlik. Loenduste märkmelehtedelt ajavahemikust 01.05.2023–04.05.2023 ei nähtu, et X oleks avaldanud soovi blankettide saamiseks. Seega eiras vaide esitaja teadlikult üksuse töökorraldust blankettide jagamisel.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule 03.07.2023 kaebuse Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsuse nr 5-15/23/104-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks lahendada viivitamatult tema 01.05.2023 taotlus blanketi andmiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 kohaselt tuleb kõik taotlused haldusmenetluse algatamiseks (sh taotlus blankettide andmiseks) esitada üldjuhul kirjalikult. Ministri määruse ega üksuse töökorraldusega ei saa keelata kirjaliku taotluse esitamist. Kaebaja ei ole eiranud üksuse töökorraldust, kui esitas taotluse blankettide saamiseks kirjalikult. Seejuures ei ole üksuse töökorraldust kaebajale teatavaks tehtud. Vangla võttis taotluse küll menetlusse, kuid menetluse alustamisest ja taotluse registreerimisest ei ole kaebajat teavitatud. Vastustaja on lükanud taotluste blankettide andmise põhjendamatult edasi, ei ole tutvustanud kaebajale tema õigusi ja kohustusi haldusmenetluses ega määranud kindlaks taotluse lahendamise aega ja muid menetluse üksikasju. Vangla viivitus põhjustab kaebajale varalist ja mittevaralist kahju, sest ilma blanketita ei saa kaebaja esitada oma õiguste kaitseks vajalikku taotlust vangiregistrist andmete saamiseks. Vanglale ei võta vastu pöördumisi, mis on esitatud tavalisel A4 paberil (nt 24.04.2023 vastus nr 5-18/23/6948-2). Blanketi saamine on kaebajale seega vältimatult vajalik. Üksuse töökorraldust ei ole kaebajale teatavaks tehtud ning see ei ole talle teada. Vaideotsuses kirjeldatud töökorraldus on vastuolus VangS § 11 lg-ga 4. Vaideotsus sisaldab vale faktiväidet, et kaebaja eiras tahtlikult üksuse töökorraldust blankettide jagamise osas. See teotab kaebaja au ja head nime, kuna võimaldab anda tema kohta negatiivse hinnangu (st kaebajat kujutatakse vaideotsuses korrarikkujana). Töökorralduse eiramise väide on tõendamata. Seetõttu rikub vaideotsus kaebaja õigusi iseseisvalt. Vangla ületas lisaks vaide lahendamise tähtaega (VangS § 11 lg 7), lahendades vaide 34 päeva jooksul.
4.Tallinna Halduskohus palus 03.11.2023 kohtunõudes Tallinna Vanglal edastada kaebaja 01.05.2023 taotlus ning selgitada, kas vastab tõele väide, et vangla aktsepteerib vangiregistrist andmete väljastamisel üksnes blanketil esitatud taotlust.
5.Tallinna Vangla märkis 13.11.2023 vastuses, et Xi väidetavat 01.05.2023 taotlust vanglal ei ole (Tallinna Halduskohtu 24.08.2023 määrusest nr 3-23-1544 nähtuvalt on taotlus lisatud nimetatud asjas esitatud kaebusele). Samuti selgitati, et vangla ei väljasta vangiregistrist andmeid ühelegi kinnipeetavale ega vahistatule. Kui kinnipeetav või vahistatu esitab taotluse muul viisil, mitte kodukorra lisas toodud blanketil, siis valel blanketil pöördumine tagastatakse ning võimaldatakse esitada see õigel blanketil. Kui vahistatu soovib esitada pöördumist, mille esitamiseks ei ole kodukorra lisas vormi välja toodud, siis võib pöördumise esitada A4 või A5 formaadis kirjapaberil. X on andnud 21.11.2022 allkirja vangla kodukorraga tutvumise kohta, mistõttu oli talle teada, millisele blanketile tuleb taotlus vormistada. Kodukorra p 11.1.1 järgi saab vahistatu olmeprobleemidega pöörduda üksuse ametnike poole igal tööpäeval.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 16.11.2023 määrusega Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel läbivaatamatult. Asja materjalidest ei nähtu üheselt, millise taotluse blanketti kaebaja vanglalt soovis. Sõltumata sellest, kuidas kaebaja tahet tõlgendada, ja isegi kui möönda, et kaebaja õigusi on mingil kujul riivatud, on tegemist väheintensiivse riivega ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine väga ebatõenäoline. Vangla väitel ei ole kaebaja 01.05.2023 taotlust registreeritud ega säilitatud. Taotlus blanketi saamiseks ei ole käsitatav taotlusena 2(5)
3-23-1493 VangS § 11 lg 4 tähenduses, mistõttu on ekslik kaebaja järeldus, justkui tohiks sellise taotluse esitada üksnes kirjalikult. Igal juhul ei avalda kaebaja 01.05.2023 taotluse lahendamine või lahendamata jätmine kaebaja õigustele märkimisväärset mõju. Vaidlust ei ole, et kaebajal on õigus küsida vanglateenistuse ametnikelt erinevate taotluste blankette. Seega ei saanud vangla tegevus kaebaja 01.05.2023 pöördumise lahendamisel põhjustada talle varalist ja mittevaralist kahju. Kaebaja õiguste rikkumist ei saa tuletada sellest, et üksuse töökorralduse kohaselt tuleb blankette taotleda hommikuse loenduse ajal. Vastustaja on lisaks selgitanud, et vangiregistrist andmete saamine ei sõltu taotluse esitamise vormist, kuivõrd vahistatutele ega kinnipeetavatele registrist andmeid ei väljastata. Seetõttu ei saa blanketi puudumine rikkuda kaebaja õigusi tema kirjeldatud viisil (takistada vangiregistrist andmete saamist). Taotluste blankettide kasutamise eesmärk on eelkõige lihtsustada kinnipeetava ja vangla vahelist suhtlust, kiirendada taotluste menetlemist ja hoida ära puudulike andmetega taotluste esitamist. Muud n-ö üldised taotlused ja pöördumised võib vanglale esitada ka tavalisel A4 või A5 formaadis kirjapaberil. Ka juhul, kui kinnipeetav esitab taotluse, mis peaks olema vormistatud blanketil, ei tooks see kaasa isiku õiguste riivet, kuna sellisel juhul viiakse taotlejale vastav blankett ja antakse talle võimalus see korrektselt täita. Olmeprobleemidega saab vanglateenistuse poole pöörduda igal tööpäeval (vt kodukorra p 11.1.1). Seega ei ole kohustamisnõude rahuldamine tõenäoline. Vaideotsuses sisalduva ebaõige faktiväitega seotud põhjendused on otsitud. Vaideotsuses on selgitatud, et kaebaja on varem esitanud taotlusi blankettidel ja seega on ta ilmselgelt üksuse töökorraldusest teadlik. Selgelt otsitud põhjusel kirjaliku taotluse esitamine „taotluse blanketi“ saamiseks viitab kaebaja pahatahtlikule käitumisele. Olukorras, kus kaebaja on töökorraldusega kursis, kuid otsustab siiski esitada kirjaliku pöördumise, ei ole väide töökorralduse eiramisest ebaõige. Seega, isegi kui möönda vaideotsuse eraldiseisva vaidlustamise lubatavust (vt HKMS § 45 lg 4), oleks tegemist väheintensiivse riivega ja vaideotsuse tühistamine ei oleks tõenäoline.
7.X palub 17.11.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja võtta kaebus menetlusse. VangS § 52 lg-test 4 ja 5 tulenevalt on vangla selgitused ebaõiged. Kaebaja on korduval avaldanud soovi tutvuda üksuse töökorraldusega, kuid seda ei ole võimaldatud. Üksuse töökorraldus ei olnud kaebajale teada ja vangla ei ole vastupidist tõendanud. Asjaolust, et kaebaja kambris olid mõned blanketid, mille ta ära kasutas, ei saa järeldada, et kaebaja olnuks töökorraldusega kursis. Töökorralduse kehtivuse eelduseks on selle teatavaks tegemine. Vangla ei ole esitanud andmeid, kuidas ja millal on töökorraldus kaebajale teatavaks tehtud. Kaebaja on varem küsinud blanketti suuliselt, kuid seda ei ole antud. Seepärast esitas kaebaja taotluse kirjalikult. Soovitud blankett on universaalne, sellega saab taotleda kõike. Kuna esitatud ei ole hüvitamiskaebust, siis ei ole oluline, kas kaebajale on kahju põhjustatud või mitte. Keelatud ei ole esitada kirjalikke taotlusi blankettide saamiseks. Kaebaja ei ole esitanud kirjalikku taotlust otsitud põhjustel, vaid heas usus, sest varasemad suulised taotlused ei ole olnud tulemuslikud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab vajalikul määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.X esitas 04.05.2023 vaide Tallinna Vangla viivituse (HMS § 72 lg 3 p 1) peale tema 01.05.2023 kirjaliku taotluse lahendamisel, millega kaebaja olevat väidetavalt soovinud, et vangla väljastaks temale „kinni peetava isiku taotluse“ blankette. Kaebaja on küll viidanud soovile taotleda vangiregistrist andmete väljastamist, kuid on samas selgitanud, et soovib saada universaalseid „kinni peetava isiku taotluse“ blankette, millega esitada erineva sisuga taotlusi. 3(5)
3-23-1493 Kaebaja ei ole toonud välja mingeid täpsemaid andmeid väidetava taotluse esitamise kohta ja vastustaja on selgitanud, et kaebaja viidatud 01.05.2023 taotlust ei ole vanglas registreeritud. Kõnealust taotlust ei ole esitatud ka Tallinna Vangla 13.11.2023 vastuses viidatud haldusasjas nr 3-23-1544. Seega on 01.05.2023 taotluse esitamine tõendamata. Ringkonnakohus ei nõustu samas halduskohtu seisukohaga, et taotlus blankettide väljastamiseks ei oleks üldse käsitatav taotlusena haldusmenetluse alustamiseks (VangS § 11 lg 4; HMS § 14 lg 1). Tegemist on siiski taotlusega toimingu tegemiseks (st väljastada soovitud blanketid).
10.Isegi juhul, kui kaebaja 01.05.2023 taotluse esitas ja vangla on jätnud selle lahendamata, on halduskohus kokkuvõttes kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastanud õiguspäraselt. Tallinna Vangla kodukorra p 1.8 kohaselt on kinnipeetavatel võimalik saada kodukorra lisades toodud blankette vanglateenistuse ametnikult vastavalt üksuse töökorraldusele. Samuti tuleneb vangla kodukorra p-st 11.1.2, et taotluste blankettide saamine ja täidetud blankettide vanglale üle andmine toimub vastavalt üksuse töökorraldusele. Tallinna Vangla on esitanud haldusasjas nr 3-23-1544 tõendi, et X on 21.11.2022 tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega (sh kodukorraga). Seega pidi kaebaja olema teadlik blankettide saamise korrast ning eluliselt ei ole usutav, et kaebaja ei olnud pärast ca pooleaastast vanglas viibimist üksuse töökorraldusest teadlik. Samas ei oma see praeguse vaidluse seisukohalt üldse tähtsust. Nimelt nähtub Tallinna Vangla kodukorra lisadest 2–17, et kaebaja viidatud taotluste esitamiseks ei ole eraldi taotluste vorme (blankette) kehtestatud. Kuna kodukorra lisas puuduvad sellised blanketid, millega saaks taotleda vangiregistrist andmete väljastamist või esitada mingeid piiritlemata „kinni peetava isiku taotlusi“, siis ei saanud kaebaja olematute blankettide väljastamist vastustajalt ka nõuda. Asjaomaste blankettide puudumine saaks kaebaja õigusi rikkuda üksnes juhul, kui kodukord nõuaks vormikohast taotlust, aga vastava taotluse vorm on jäetud kehtestamata. Sellist olukorda praegu ei esine. Seda, millised blanketid on kodukorra lisas ette nähtud (ja mille väljastamist on tal järelikult võimalik vanglalt nõuda), pidi kaebaja teadma, sest ta on kodukorraga tutvunud. Seetõttu, isegi kui 01.05.2023 taotluse esitas ja vastustaja ei ole mõistliku aja jooksul teavitanud teda asjaolust, et soovitud blankette ei ole olemas ning järelikult ei saa neid ka väljastada, ei saa kaebaja õigusi olla riivatud intensiivselt.
11.Blanketi väljastamata jätmine või sellega viivitamine saaks kaebaja õigusi intensiivsemalt riivata üksnes siis, kui tal ei oleks blanketi puudumise tõttu võimalik realiseerida mingeid oma subjektiivseid õigusi. Selline olukord esineks nt juhul, kui vangla nõuab vormikohase taotluse esitamist, kuid ei väljasta samas kinnipeetavale vajalikku blanketti. Tallinna Vangla kodukorra p-st 11.1.1 nähtub, et kui kodukord ei nõua vormikohast (st blanketil) taotlust, siis on võimalik pöördumised vanglale esitada kirjapaberil formaadis A5 kuni A4. Kuivõrd VangS § 52 lg-s 4 sätestatud taotluse esitamiseks blankett puudub, siis on see taotlus võimalik esitada kirjapaberil. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks vanglale sellesisulise taotluse esitanud ja vangla oleks selle jätnud lahendamata. Ebaõige on siiski vastustaja ja halduskohtu väide, et vangiregistri andmeid vahistatule üldse ei väljastata. Vanglas kinni peetaval isikul on piiratud ulatuses võimalik saada andmeid vähemasti tema enda kohta (nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2022 määrus nr 3-21225, p 9; 20.04.2021 määrus nr 3-20-449, p 12; Tartu Ringkonnakohtu 30.12.2021 määrus nr 3-20-1884, p 12). Kuna kaebaja ei ole täpsustanud, millise sisuga andmeid ta soovis taotleda, siis ei saa eeldada, et temale andmeid ei väljastataks.
12.Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsus rikub tema õigusi vaide esemest sõltumata (HKMS § 45 lg 4), sest selles on esitatud ebaõige faktiväide, et kaebaja eiras teadlikult üksuse töökorraldust blankettide jagamisel, millega teotati kaebaja au ja head nime. Ringkonnakohus märgib, et tegemist ei saa olla faktiväitega, vaid vangla kõnealune järeldus on käsitatav kaebaja käitumisele antud (õigusliku) hinnanguga. Hinnang ei saa olla tõene või väär, vaid üksnes kas kohane või ebakohane. See, et kaebaja ei ole rahul vaideotsuse põhjendustega, 4(5)
3-23-1493 ei annaks alust vaideotsust tühistada. Kui kaebaja leiab, et vaideotsuse põhjendustega on vangla teotanud tema au ja head nime, siis oleks asjakohane esitada kahju hüvitamise kaebus. Kaebaja ei ole hüvitamiskaebust esitanud ja tal on selles osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 8). Kuna kaebus ei oleks ka muudetud kujul lubatav (HKMS § 121 lg 1 p 4), siis ei ole otstarbekas anda kaebajale võimalust esitatud kaebust muuta (HKMS § 49 lg 1).
13.Eelneva põhjal jääb Xi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2023 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.