lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1493/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1493/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

16.11.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1493

Haldusasi

X. X. kaebus Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsuse nr 5-15/23/104-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks lahendada kaebaja 01.05.2023 taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X. X. Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas viibiv X. X. (kaebaja) esitas 04.05.2023 Tallinna Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise, milles nõudis, et vangla väljastaks talle „kinni peetava isiku taotluse blanketi“. Väidetavalt esitas kaebaja 01.05.2023 vanglale ka kirjaliku taotluse blanketi saamiseks, kuid vangla talle blanketti ei väljastanud.
2.Tallinna Vangla jättis kaebaja vaide 07.06.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/104-2 rahuldamata. Vangla selgitas, et Tallinna Vangla II üksuse töökorraldus näeb ette, et kinnipeetavad, kes soovivad avalduste blankette, peavad seda ütlema hommikuse loenduse ajal ning loendust korraldav vanglateenistuse ametnik paneb soovi kirja loenduse märkmelehele. Vaide esitaja on üksuse töökorraldusest teadlik. Loenduse märkmelehtede kontrolli tulemusena selgus, et ajavahemikul 01.05.2023 – 04.05.2023 ei ole X. X. hommikuse loenduse ajal taotluste blankettide saamiseks soovi avaldanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 03.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsuse nr 5-15/23/104-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks lahendada kaebaja 01.05.2023 taotlus. Kaebaja väitel palus ta nimetatud taotlusega Tallinna Vanglalt „taotluse blanketi“ andmist. 1(3)
4.Vastusena Tallinna Halduskohtu 22.08.2023 kohtunõudele edastas Tallinna Vangla 24.08.2023 kaebaja 04.05.2023 vaide ning Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsuse nr 515/23/104-2.
5.Vastusena Tallinna Halduskohtu 03.11.2023 täpsustavale kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla 13.11.2023 ja 14.11.2023, et vastavalt üksuse töökorraldusele jagavad avalduste blankette valvurid. Üksuse töökorralduse kohaselt ei pea avalduste blankettide saamiseks tegema avaldust, vaid küsima neid hommikuse loenduse (v.a reede ja laupäev) ajal suuliselt. Samuti selgitas vangla, et Tallinna Vanglas ei ole kaebaja väidetud 01.05.2023 pöördumist registreeritud ega säilitatud. Kui sellesisuline kirjalik avaldus esitatakse, viiakse taotlejale soovitud avalduste blankett ning taotlust ei säilitata. Ühtlasi selgitas vangla, et kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogust (vangiregister) ei väljastata andmeid ühelegi kinnipeetavale ega vahistatule.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. HKMS § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 21 järgi võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Nii kaebusest kui vanglale esitatud pöördumistest nähtub, et kaebaja sooviks on saada kambrisse Tallinna Vangla kodukorra lisades sätestatud „kinni peetava isiku taotluse“ blankette. Lisaks on kaebaja seisukohal, et vaideotsuses on avaldatud ebaõige ning tema au teotav faktiväide, kuna kaebaja hinnangul ei ole ta üksuse töökorraldust eiranud.
8.Vaidest ega kohtule esitatud kaebusest ei saa üheselt järeldada, kas kaebaja soovis vanglalt Tallinna Vangla kodukorra lisas 2.1. olevat isiklike asjade maha kandmisega seotud „kinni peetava isiku taotlust“ või mõnda muud pöördumist, kuna kaebuses on ta viidanud ka soovile kasutada blanketti vangiregistrist andmete saamiseks. Sõltumata sellest, kuidas kaebaja tahet tõlgendada, leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel tagastada. Isegi kui möönda, et kaebaja õigusi on mingil kujul riivatud, on tegemist väheintensiivse riivega ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine väga ebatõenäoline.
9.Seoses kaebaja väidetavalt 01.05.2023 esitatud taotlusega on vangla selgitanud, et taotlust registreeritud ega säilitatud ei ole. Kohtu hinnangul ei ole taotlus, mille ainsaks eesmärgiks on saada nn taotluse blanketti, käsitatav taotlusena vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 mõttes. Seega on kaebaja järeldus, justkui tohiks sellise taotluse esitada üksnes kirjalikult, ebaõige. Sõltumata sellest, kuidas kaebaja 01.05.2023 taotlust tõlgendada, ei avalda selle lahendamine või lahendamata jätmine kaebaja õigustele märkimisväärset mõju.
10.Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on tagatud võimalus küsida vanglateenistuse ametnikelt erinevate taotluste blankette. Seega on alusetud kaebaja väited, et Tallinna Vangla tegevus tema 01.05.2023 pöördumise lahendamisel põhjustas talle varalist ja moraalselt kahju. Sellest, et vastavalt töökorraldusele tuleb seda teha hommikuse loenduse ajal, ei saa tuletada kaebaja õiguste rikkumist. Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud, et vangiregistrist andmete saamine ei sõltu sellest, kas kasutatakse blanketti või mitte, kuna vahistatutele ega kinnipeetavatele sellest

2(3)

registrist andmeid ei väljastata. Sellises olukorras ei saa blankettide väljastamine või väljastamata jätmine kaebaja õigusi tema kirjeldatud juhul (ei saa esitada „oma õiguste kaitseks pöördumisi vangiregistrist andmete väljastamiseks“) mõjutada.

11.Kohtule näib, et ennekõike on taotluse blankettide kasutamise eesmärgiks lihtsustada kinnipeetava ja vangla vahelist suhtlust, kiirendada taotluste menetlemist ja hoida ära puudulike andmetega taotluste esitamist. Nii-öelda üldised taotlused ja pöördumised võib vanglale esitada ka tavalisel A4 või A5 formaadis kirjapaberil (vrd Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.1.). Ka juhul, kui kinnipeetav esitaks taotluse, mis vangla hinnangul peaks menetluse huvides olema ettenähtud blanketil, ei tooks see kaasa isiku õiguste riivet. Sellises olukorras viiakse taotlejale vastav blankett ning antakse võimalus see korrektselt täita (vt Tallinna Vangla 13.11.2023 selgitust). Lisaks on kaebajal võimalik erinevate olmeprobleemidega igal tööpäeval vanglateenistuse poole pöörduda (Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.1.).
12.Eeltoodud põhjustel ei pea kohus kohustamisnõude rahuldamist tõenäoliseks.
13.Kohtu hinnangul on ka kaebaja väited vaideotsuses sisalduva ebaõige faktiväite osas otsitud. Vangla on selgitanud (vt 07.06.2023 vaideotsust), et kaebaja on varasemalt esitanud taotlusi ka blankettidel, mistõttu on ilmne, et ta on üksuse töökorraldusest teadlik. Asjaolu, et kaebaja on ilmselgelt otsitud põhjustel esitanud kirjaliku taotluse „taotluse blanketi“ väljastamiseks, viitab kohtu hinnangul kaebaja pahatahtlikule käitumisele. Olukorras, kus kaebaja on töökorraldusega kursis, kuid otsustab siiski kirjaliku pöördumise esitada, ei ole vangla väide töökorralduse eiramise osas ebaõige. Seega isegi juhul, kui möönda, et vaideotsus eraldiseisvalt võiks kaebaja õigusi riivata ning oleks seetõttu vaatamata HKMS § 45 lõikes 4 sätestatud piirangule lubatav, oleks tegemist väheintensiivse riivega ning vaideotsuse tühistamine sel põhjusel ebatõenäoline. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et HKMS § 121 lg 2 punkti 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kaebus tuleb tagastada.
14.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium