X kaebus Tallinna Vangla 18.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/19-3 tühistamise ja 29.11.2021 taotlusele vastamise kohustamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja – X; esindajad Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.10.2023. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 01.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Vangla vaideotsuse 515/22/19-3 tühistamist. Kaebaja selgitas, et esitas 29.11.2021 Tallinna Vanglale taotluse, et vangla kohustaks CargoExpert OÜ tasuma kaebajale 24 eurot ja/või väljastama kaebajale televiisori soetamisega seotud dokumendi koopiad.
2.Tallinna Halduskohtu 25.03.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta, selgitades, et see oleks antud juhul menetletav osas, milles kaebaja on vaidlustanud Tallinna Vangla vastamata jätmist kaebaja 29.11.2021 taotlusele ning ka 18.02.2022 vaideotsust nr 5-15/22/19-3, mistõttu võiks olla lubatavaks nõudeks kohustada Tallinna Vanglat vastama kaebaja 29.11.2021 taotlusele ning tühistada Tallinna Vangla 18.02.2022 vaideotsus nr 5-15/22/19-3, sest selles osas on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
3.Kaebaja teatas 06.04.2022 vastuses, et nõustub määruse punktis 3.3. toodud kohtu tõlgendusega kaebuse nõude osas, kuid lisaks soovib vanglapoolese tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisnes selles, et vangla ei kontrolli (seega peaks kontrollima) CargoExpert OÜ tegevust.
4.Tallinna Halduskohtu 13.04.2022 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta, et kaebaja saaks täpsustada, kas ta on eelnevalt vangla poole CargoExpert OÜ tegevuse kontrollimise küsimuses pöördunud ja kas selles osas on eelnevalt ka vaidemenetlus läbitud.
5.Tallinna Halduskohtu 13.05.2022 nõudega küsiti Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt CargoExpert OÜ tegevuse kontrollimise küsimusega vangla poole pöördunud ja kas selles osas on vaidemenetlus läbitud. Vangla vastas 20.05.2022, kuid vaidemenetluse läbimise küsimuses jäi see ebaselgeks.
6.Tallinna Halduskohtu 26.05.2022 ja 15.06.2022 määrustega jäeti kaebus menetlusosaliste vastavasisuliste selgituste saamise järgselt veel käiguta, et tõendada täiendavalt juurde esitatud nõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.
7.Tallinna Halduskohtu 23.09.2022 määrusega tagastati X kaebus vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seonduvalt CargoExpress OÜ tegevuse kontrollimisega, sest kaebajal jäi vajalik täpsustus esitamata ning seega ei nähtunud ka seda, et nõude kohtueelseks läbivaatamiseks ettenähtud kohustuslik kord oleks olnud läbitud. Vaideotsuse nr 5-15/22/19-3 tühistamise ja 29.11.2021 taotlusele vastamise kohustamise nõudes võeti kaebus sama määrusega menetlusse.
8.Tallinna Vangla asemel vastas kaebusele 10.10.2022 Viru Vangla taotledes vastustaja asendamist ja CargoExpert OÜ kaasamist menetlusse kolmanda isikuna.
9.Tallinna Halduskohtu 27.01.2023 määrusega jäeti Viru Vangla 10.10.2022 taotlus vastustaja asendamiseks ja kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata. Tallinna Vanglal vastustajana võimaldati kaebusele ise vastata või kiita teatavas osas heaks Viru Vangla blanketil vormistatud 10.10.2022 vastus.
10.Viru Vangla esitas eelnimetatud 27.01.2023 määruse peale vastava määruskaebuse, mis aga Tallinna Ringkonnakohtu 17.02.2023 määrusega tagastati.
11.Tallinna Vangla vastas kaebusele 27.02.2023 kiites Viru Vangla blanketil esitatud 10.10.2022 vastuse tagantjärele heaks. Kohus tõlgendab seda selliselt, et heakskiit saab seostuda ainult selle osaga, mis ei hõlma Tallinna Halduskohtu 27.01.2023 määrusega lahendatud protsessuaalseid taotlusi.
12.Tallinna Halduskohtu 22.08.2023 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
13.Kaebuse sisu kajastab kohus lühidalt, sest kohati ei ole see selgelt loetav. Samas kajastuvad vastavad seisukohad erinevates menetlusdokumentides ja kohtute määrustes, mistõttu ei ole vaja neid siinkohal pikemalt üle korrata. Kaebaja leiab kokkuvõtvalt, et vastustaja oleks pidanud kohustama OÜ-d CargoExpert kui kaupluse operaatorit tagastama talle 24 eurot, mille võrra ta oli enda arvates ebaõige hinnakujunduse tõttu televiisori eest rohkem maksnud. Samuti ei ole kaebaja rahul sellega, et vangla jättis vastavasisulisele 29.11.2021 taotlusele kui sellisele (otseselt) vastamata.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
14.Vastustaja oli kaebuse menetlusse võtmise määrusele vastates seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning tuleks jätta rahuldamata.
15.Vastustaja viitab vangistusseaduse § 48 lõikele 1, mille kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osata tooteid, mis on vanglas lubatud ja et müüdava kauba hind ning kauba kättetoimetamiskulu võivad olla turuhinnast kuni 20% kõrgemad. Vastustaja märgib, et vangla avalik-õiguslike kohustuste hulka kuulub kaupade ostmise võimaldamine kinnipeetavatele, mille alla liigitub ka kaupluse poolt sisse ostetud kauba juurdehindluse määra sätestamine. Tallinna Vangla on sõlminud teenuse osutamiseks lepingu CargoExpert OÜ-ga ning müüdava kauba juurdehindluse piirmäär on kindlaks määratud. Sellega on avalik-õiguslik kohustus kaupade ostmise võimaldamiseks ka täidetud. Kaebuse esitaja on teleri ostmisel sõlminud müügilepingu CargoExpert OÜ-ga, tegemist on eraõigusliku suhtega ning vangla sellesse sekkuda ei saa. Kaebajal on võimalik maakohtusse pöörduda. CargoExpert OÜ tegutseb vanglas kontsessioonilepingu alusel ja selle rikkumise korral on vanglal võimalik kasutada õiguskaitsevahendeid, kuid X ei saa sundida vanglat kohustama osaühingut kaebajale 24 euro suurust summat tagastama. Vangla on edastanud kaebaja kirja CargoExpert OÜ-le, et viimane saaks otsustada kas tal on õigus raha tagasi saada. Raha tagastamisest on keeldutud. Nõue kohustada vanglat vastama kaebaja 29.11.2021 kirjale ei täidaks kaebaja eesmärki, sest kauplus on vastanud ja sellest sai kaebaja järeldada, et vangla oli pöördumise kätte saanud. Seda võiks käsitada ka vangla vastusena.
KOHTU PÕHJENDUSED
16.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tallinna Vangla 18.02.2022 vaideotsust nr 5-15/22/19-3 ja taotletud selle tühistamist, samuti 29.11.2021 taotlusele vastamise kohustamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 23.09.2022 määrusega menetlusse võetud ning nähtuvalt haldusasja materjalist nõude kui sellise ja menetlusosaliste ringi suhtes käesolevas menetlusetapis enam vaidlust olla ei saa.
17.Tallinna Vangla 18.02.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/19-3 lahendati kaebaja 19.01.2022 vaiet, sest kaebaja ei olnud saanud vastust (29.11.2021 taotluse osas), mistõttu olevat jäänud taotlus menetlemata. Nimetatud vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata. Seejuures lähtus vangla kaebaja sisulisest eesmärgist saada vangla vahendusel CargoExpert OÜ-lt tagasi väidetavalt enammakstud summa. Vaideotsuses asuti seisukohale, et tegemist oli võlaõigusliku müügilepinguga, et kaebajal oleks võimalus pöörduda kauba müüja, tarbijavaidlusi lahendava organi või maakohtu poole ehk kasutada samasuguseid õiguskaitsevahendeid nagu seda oleks igal teisel tarbijal ning et vangla ei saaks teha müüjale kohustuslikke ettekirjutusi. Täiendavalt märgiti vaideotsuses, et X taotlus edastati lahendamiseks CargoExpert OÜ-le.
18.Vastavalt vangistusseaduse § 48 esimese lõike teisele lausele müüb vanglas lubatavat kaupa vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selles, et teleri müüs kaebajale CargoExpert OÜ kui eraõiguslik juriidiline isik. Kaebaja ei ole väitnud, et teleri müüs vangla. Vaideotsuses on selgitatud ka seda, kuidas teenuse osutaja leiti. Vastustaja väidab, et mingisugust õiguslikku alust selleks, et kohustada müügiteenust osutanud osaühingut midagi kaebajale tagastama, ei ole. Nimetatud seisukohaga võib nõustuda. See on ilmselge ja ei vaja pikemat põhjendamist. Eelnimetatu suhestub kaebaja sisulise eesmärgiga. Teine aspekt seostub aga vastamise kui sellisega ehk vaidluse formaalse küljega.
19.Formaalselt vaadatuna taandub vaidlus muuhulgas ka sellele, et kaebaja eeldas vastamist nimelt vanglalt, aga mitte taotluse vastamiseks edastamist. Samas võib pidada vastustaja lähenemist mõistlikuks, sest olukorras, kus taolise kohustuse panemine eraõiguslikule juriidilisele isikule ei ole võimalik, ongi hea haldustavaga kooskõlas taotluse edastamine ning ka kogu taustsituatsiooni põhjalikum selgitamine. Lähtuvalt eeltoodust võib asuda seisukohale, et puuduolev lühivastus selle kohta, et vangla ei saa osaühingut kohustada tagastama kaebajale väidetavalt liigselt tasutud 24 euro suurust summat, sisaldub nüüd vaideotsuses. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Analoogia korras kohaldub see ka praeguse vaidluse suhtes, sest olukorras, kus kaebajale on vastavaid võimalusi selgitatud, oleks vastustajale formaalse ettekirjutuse tegemine selleks, et Tallinna Vangla vastaks 29.11.2021 taotlusele lihtsalt vastamise pärast veel eraldi, ilmselgelt liigne ning ei mõjutaks haldusorgani sisulist otsustust, mis on menetluse käigus käesolevaks ajaks selgelt ilmnenud. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks alust.
20.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on see kaebaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.