Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel 18.09.2023, Tartu 3-23-996 Xi kaebus Tartu Vangla 14.03.2023. a käskkirja nr 62/221 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 23.08.2023. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X
Rahuldada Xi määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 23.08.2023. a määruse resolutsiooni punkt 2. Teha uus määrus, millega rahuldada Xi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu (20 eurot) tasumisest vabastamiseks. Saata asi tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).
Haldusasja materjalide juurde võetud kaebaja vabakasutuskonto väljavõttest nähtub, et kaebaja majanduslik seisund ei võimalda tal kaebuselt riigilõivu tasuda. Riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Vaidlust ei ole, et kaebaja rikkus Tartu Vangla kodukorra p 8.2.4. Vangla ei rikkunud VangS § 64 lg-st 2 tulenevat kohustust. 20. ja 28.02.2023 rikkumise osas algatati distsiplinaarmenetlus 03.03.2023. a teatega, kaebajat teavitati 07.03.2023 ning talle anti võimalus selgituste andmiseks, samuti sai ta esitada vastuväited distsiplinaarmenetluse protokollile. Isegi kui pidada distsipliinirikkumisest teavitamist toimunuks viivitusega, ei tooks see kaasa käskkirja tühistamist, kuna ei saanud mõjutada asja otsustamist. Kuivõrd distsiplinaarkaristuse ajendiks olnud tegu on kaebajale etteheidetav ja menetluses on järgitud haldusmenetluse põhimõtteid, ka ei ole kahtlusi selles, et noomitus on proportsionaalne toime pandud rikkumisega, siis ei saa kaebuse eduväljavaateid pidada suureks. Eeltoodut arvestades on vähetõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks ning ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 mõttes edukas. Kaebaja vabastamine kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud.
3-3-1-83-07, p 11). Lisaks on kohtupraktikas väljendatud seisukohta, et kaebust, milles vaidlustatakse distsiplinaarkaristuse käskkirja õiguspärasust, ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks ning distsiplinaarkaristuse õiguspärasuse küsimust tuleb lugeda isiku jaoks oluliseks küsimuseks (RKHKm 21.11.2007, 3-3-1-55-07, p 11; RKHKm 06.02.2008, 3-3-1-9107, p 9). Kaebaja vaidlustab käesolevas haldusasjas Tartu Vangla distsiplinaarkäskkirja, millega teda karistati noomitusega. Eeltoodut arvestades ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik käesolevas haldusasjas asuda seisukohale, et kaebaja menetluses osalemist ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks ega pidada tema kaebust perspektiivituks. Seega loeb ringkonnakohus ebaõigeks halduskohtu poolt kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja tuleb HKMS § 111 lg 1 alusel vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.