lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-1045/39

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-1045/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1257
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-1045

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-1045

Kohtuasi

HN ja EH hagi KA vastu kahjuhüvitise 10 083 euro 92 sendi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 29. septembri 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KA apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja) I HN (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX) Hageja (vastustaja) II EH XXXXXXXXXXX, elukoht XXX)

(isikukood

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Põld Kostja (apellant) KA (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Lembit Tedder Kohtuistungi toimumise aeg

10. jaanuar 2017

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja EH ja hagejate vandeadvokaat Kersti Põld

lepinguline

esindaja

Kostja KA ja kostja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Lembit Tedder Menetlustaotlus

HN, EH ja KA kompromissi kinnitamise taotlus

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada HN, EH ja KA kompromiss tsiviilasjas nr 2-16-1045 järgmistel tingimustel:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.1.KA kohustub EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX tasuma 5800 eurot kuue osamaksena järgmise maksegraafiku kohaselt:
1.veebruaril 2017 – 500 eurot
1.märtsil 2017 – 1000 eurot
1.aprillil 2017 – 1000 eurot
1.mail 2017 – 1000 eurot
1.juunil 2017 – 1000 eurot
1.juulil 2017 – 1000 eurot
1.2.Kui KA ei täida maksegraafikut nõuetekohaselt, muutub kogu nõue kohe sissenõutavaks.
1.3.HN-l, EH-l ja KA-l ei ole teineteise vastu muid selle tsiviilasja hagiesemega seotud nõudeid. Tühistada Pärnu Maakohtu 29. septembri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-1045 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Tagastada KA-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 300 eurot, ja kanda see EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Tühistada Pärnu Maakohtu 22. jaanuari 2016. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
14.märtsi 2016. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1045 kohaldatud hagi tagamise abinõu. Tagastada HN-le ja EH-le hagi tagamisel tasutud tagatis 545 eurot 67 senti ja kanda see EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Asjaolud ja menetluse käik

1.HN (hageja I) ja EH (hageja II) esitasid 21. jaanuaril 2016 Pärnu Maakohtule KA (kostja) vastu hagi, milles palusid kostjalt enda kasuks solidaarselt 23. oktoobri 2015. a müügilepingu rikkumise tõttu välja mõista kahjuhüvitise 10 083 eurot 92 senti ja kohustuse täitmisega viivitamise tõttu alates 14. jaanuarist 2016 kuni kohustuse täitmiseni viivise 8,05% põhinõudelt aastas.
3.Pärnu Maakohus rahuldas 29. septembri 2016. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja 10 083 eurot 92 senti ning viivise alates 14. jaanuarist 2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni 524 eurot 71 senti ja edasiulatuva viivise põhinõudest 8% kuni selle tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja 2786 eurot 32 senti ja viivise alates lahendi jõustumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni.
3.Kostja esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hagejate kanda.
4.Ringkonnakohtu 10. jaanuari 2017. a kohtuistungil olid pooled nõus lahendama vaidluse kokkuleppel ja palusid kinnitada kompromissikokkuleppe järgmises sõnastuses: KA kohustub tasuma EH arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX 5800 eurot 6 osamaksena järgmise maksegraafiku kohaselt: 1. veebruaril – 500 eurot, 1. märtsil – 1000 eurot, 1. aprillil – 1000 eurot, 1. mail – 1000 eurot, 1. juunil – 1000 eurot ja 1. juulil 2017 – 1000 eurot. Pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurot palub KA tagastada EH arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX. Kui KA ei täida maksegraafikut nõuete kohaselt, muutub kogu nõue koheselt sissenõutavaks. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega, lugedes 3 päeva määruse kättetoimetamisest. Pooltel puuduvad käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja asja menetluse lõpetada. Kohtumääruse põhjendused
5.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
6.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
7.Praeguses asjas vaidlesid pooled müügilepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise üle ja leppisid kompromissikokkuleppes kokku, et kostja kohustub tasuma hagejatele kahju hüvitamiseks 5800 eurot, sh 5500 eurot osamaksetena ja 300 eurot tagastab kohus kostja tasutud riigilõivust hageja II kontole. Pooled kinnitasid, et neil puuduvad üksteise vastu kohtuasjast tulenevad muud nõuded ning kohtuasjaga seotud menetluskulud kannab iga menetlusosaline ise.
8.Kolleegiumi hinnangul oli mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ja asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat K. Põld kinnitas kohtuistungil, et hageja I palus vaadata asja läbi ilma tema osavõtuta ning et esindajal on volitus sõlmida hageja I nimel ülalmärgitud sisuga kompromissikokkulepe. Seetõttu tuleb kompromissikokkulepe kinnitada.
9.Kuna kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastamisele kuuluva poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (300 eurot) tagastada kompromissi täitmiseks hageja II pangakontole, tuleb riigilõiv selles ulatuses tagastada EH pangakontole.
10.Pärnu Maakohus tagas hagi 22. jaanuari 2016. a määrusega. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14. märtsi 2016. a määrusega osaliselt maakohtu määruse ja arestis hagi tagamiseks kostja pangakontol oleva raha 11 563 eurot 44 senti, jättes arestimata summad, millele seaduse kohaselt ei saa sissenõuet pöörata. Kuna ringkonnakohus lõpetab kohtuasja menetluse, tuleb nimetatud maakohtu ja ringkonnakohtu määrustega kohaldatud hagi tagamise abinõu poolte taotlusel TsMS § 445 lg 2 järgi tühistada.
11.Hagejad tasusid hagi tagamisel tagatist 545 eurot 67 senti. Hagejad palusid tagatise andmise põhjuse äralangemise tõttu tagastada hagi tagamise tagatise 545 eurot 67 senti. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada ning 22. jaanuaril 2016 tasutud hagi tagamise tagatis tuleb TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada EH pangakontole.
12.Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja