Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 07.08.2023, Tartu 3-21-887 A.S.i kaebus Viru Vangla direktori 22.03.2021. a käskkirja nr 3-1/82 punkti 1 tühistamiseks või alternatiivselt Viru Vanglalt nõusolekuta üleviimisest vähem ette teatatud päevade eest hüvitise väljamõistmiseks koos viivisega; Viru Vangla direktori 26.03.2021. a käskkirja nr 3-1/100 ja justiitsministri 26.03.2021. a käskkirja nr 23 punkti 7 tühistamiseks ning justiitsministrilt saamata jäänud tulu väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 16.06.2023. a määrus Viru Vangla määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A.S. Volitatud esindaja v.adv. Rait Sarjas Vastustaja I /määruskaebuse esitaja Viru Vangla Vastustaja II justiitsminister
RESOLUTSIOON
Jätta Viru Vangla määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.06.2023. a määruse resolutsiooni p-de 6 ja 9 tühistamiseks rahuldamata, kuid täiendada halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale osas, millega jääb Tartu Halduskohtu 16.06.2023. a määruse resolutsiooni p 9 peale esitatud määruskaebus rahuldamata, võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla direktor viis 22.03.2021. a käskkirja nr 3-1/82 p-i 1 kohaselt alates 01.04.2021 saateüksuse saatja A.S.i üle IV üksuse valvuri ametikohale.
Justiitsminister muutis 26.03.2021. a käskkirja nr 23 p-ga 7 alates 01.04.2021 justiitsministri 02.01.2008. a käskkirja nr 1 „Relvastatud üksuse koosseis“ p-i 1 ning vabastas A.S.i Viru rühma rühmaliikme kohalt.
3.Viru Vangla direktor määras 26.03.2021. a käskkirjaga nr 3-1/100 alates 01.04.2021 kindlaks IV üksuse valvuri A.S.i palga.
4.A.S. esitas 26.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille ta palus tühistada Viru Vangla direktori 22.03.2021. a käskkirja nr 3-1/82 p 1 ja 26.03.2021. a käskkiri nr 3-1/100 ning justiitsministri 26.03.2021. a käskkirja nr 23 p 7.
5.Tartu Halduskohus võttis 02.07.2021. a määrusega kaebuse menetlusse.
6.A.S. esitas 19.10.2022 täiendava seisukoha, milles ta palus alternatiivselt mõista Viru Vanglalt välja hüvitis vangistusseaduse § 144 lg-s 11 sätestatud määras ning viivis hüvitise tasumisega viivitatud aja eest. Veel palus kaebaja mõista välja saamata jäänud tulu justiitsministri 22.04.2013. a määruses nr 13 „Vanglaametnike ja vanglas töötavate riigiametnike töötasustamine“ (määrus nr 13) sätestatud määras alates 01.04.2021 kuni kohtulahendi tegemiseni kindla summana ning alates kohtulahendi tegemisest kuni ajani, mil jõustub kohtulahend, millega tühistatakse justiitsministri 26.03.2021. a käskkirja nr 23 p 7, määruses nr 13 sätestatud määras.
7.Tartu Halduskohus jättis 17.03.2023. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse täiendamiseks käiguta ning andis kaebajale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks.
8.Viru Vangla palus 04.04.2023. a vastuses kuulutada menetlus kinniseks vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnanguid sisaldava e-kirjavahetuse osas, piirata selles osas kaebaja tutvumisõigust haldusasja materjalidega ning eemaldada kaebaja antud dokumente puudutavast arutelust. Vastuse kohaselt sisaldab kirjavahetus ametnike isikuandmeid ning on asutusesiseseks kasutamiseks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 12 ja lg 2 p 3 alusel. Ka on tegemist vanglasüsteemi ja riigi üldise turvalisuse tagamiseks asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel. Anonüümsus ja tagasisidet andnud ametniku isiku mitte avalikuks tulek aitab vältida liikmetevahelisi täiendavaid lahkhelisid. Määravat tähtsust ei oma, milline rühma liige millist seisukohta avaldas.
9.Justiitsminister palus 04.04.2023. a vastuses kuulutada menetlus kinniseks käskkirja nr 23 ja teiste ametnike poolt kaebaja kohta antud tagasisidet puudutavas osas ning mitte avalikustada nimetatud dokumente kaebajale. Vastuse kohaselt tulenevalt AvTS § 35 lg 1 p-st 9 on relvastatud üksuse koosseis asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave. Relvastatud üksuse ja teiste ametnike kaebaja kohta antud tagasiside on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel. Teenistujad on arvestanud tagasiside andmisel, et nende ütlusi ei avalikustata kaebajale.
10.Tartu Halduskohus võttis 16.06.2023. a määrusega vastu kaebuse muutmise ja lubas kaebuse täiendamist hüvitamisnõuetega (resolutsiooni p 1); kuulutas asja menetluse tervikuna kinniseks (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata vastustajate taotlused piirata kaebaja õigust tutvuda justiitsministri 26.03.2021. a käskkirjaga nr 23 kinni katmata kujul ja saada sellest ärakirju (resolutsiooni p 4); keelas kaebajal tutvuda Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnangutega kujul, milles on kinni katmata tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavad andmed, ning saada nendest ärakirju (resolutsiooni p 5); jättis rahuldamata vastustajate taotluse piirata kaebaja õigust tutvuda Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnangutega osas, milles need ei sisalda tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavaid andmeid (resolutsiooni p 6); jättis rahuldamata vastustajate taotlused kaebaja eemaldamiseks määruse resolutsiooni p-s 4 nimetatud tõendi
uurimisega seotud menetlustoimingutelt (resolutsiooni p 8); jättis rahuldamata vastustajate taotlused kaebaja eemaldamiseks määruse resolutsiooni p-s 6 nimetatud tõendite uurimisega seotud menetlustoimingutelt (resolutsiooni p 9). Määruse põhjendused: 1) Kaebajal on enda õiguste kaitsmiseks põhjendatud huvi ja vajadus olla teadlik tema kohta antud tagasisidest, millele on tuginetud tema relvastatud üksusest väljaarvamiseks ettepaneku tegemisel. Teisalt ei ole ebaoluline vangla ja justiitsministri osutatu, et relvastatud üksuse ülesannete iseloomu ja tähtsust arvestades on oluline säilitada selle liikmetele võimalus esitada rühmajuhile anonüümselt infot rühmaliikmete kohta, mis võib mõjutada rühmaliikmete omavahelise koostöö sujuvust ja relvastatud üksuse ülesannete täitmist. Tagasiside andnud ametnikel on huvi, et iseloomustatud ametnikule ei saaks antud tagasiside teatavaks vähemalt kujul, milles seda on võimalik seostada nende isikuga. Suuremas plaanis on see seotud avaliku huviga tagada turvaorganisatsiooni tõhus toimimine. Eelkirjeldatud huvide tasakaalustamiseks on asjakohane ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg-ga 3 kooskõlas tutvustada kaebajale tema kohta koostatud tagasisidehinnanguid selliselt, et kaebajal ei oleks võimalik seostada neid konkreetsete isikutega, ehk kujul, milles on varjatud tagasisidet andnud ametniku isikut tuvastada võimaldavad andmed. Osas, milles tagasisidehinnangutel on näha need koostanud isikute tuvastamist võimaldavad andmed, kaalub avalik huvi üles kaebaja teadmisvajaduse ja põhjendatud huvi enda õiguste kaitsmise eesmärgil nende tõenditega tutvuda. 2) Samadel põhjustel, mille tõttu kohus ei pidanud võimalikuks kaebajale juurdepääsu piiramist tagasisidehinnangutele kujul, milles on tagasiside andnud isikute andmed varjatud, puudub alus kaebaja ja tema esindaja eemaldamiseks selliste tõenditega seotud menetlustoimingutelt, s.h nende tõendite uurimiselt istungil.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11.Viru Vangla esitas 04.07.2023 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 16.06.2023. a määruse resolutsiooni p-d 6 ja 9 ning teha uus otsus, millega rahuldada vastustajate taotlus ning piirata kaebaja õigust tutvuda Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete terviklike tagasisidehinnangutega ning eemaldada kaebaja nende tõendite uurimisega seonduvatelt menetlustoimingutelt. Määruskaebuse põhjendused: Kohtu kirjeldatud tutvumisvõimaluse piiramine ei taga eesmärgi – jätta tagasiside andnud ametnikud anonüümseks – täitmist. Kohus jättis arvestamata, et kaebaja ja tagasiside andnud teenistujad on üldjuhul pikalt koos töötanud ning saateüksuse ja relvastatud üksuse omapära tingib orgaaniliselt seda, et ametnikud tunnevad üksteist. Samal ajal on rühma liikmed tööl ka vanglas. Üldteadaolevalt on enamusel inimestest kirjaliku teksti koostamise eripärad. Tuttava kirjutatud kirja autori äratundmiseks (suure tõenäosusega) ei ole vaja näha saatjat/allkirja. Ka on kirja autor võimalik tuvastada, kui lugeja ja kirjutaja on olnud koos mingis situatsioonis ning kirjutaja mina-vormis kirjeldab sündmust. HKMS § 79 lg-s 1 kirjeldatud toimikuga tutvumisvõimaluse piiramine ei tohi osutuda näiliseks. Ainuüksi tagasiside koostaja nime varjamine, kui muudest asjaoludest on koostaja isik suure tõenäosusega tuvastatav, ei taga avaliku huvi kaitset, mida ka kohus oluliseks pidas. Kõige efektiivsemalt kaitseb ühelt poolt avalikku huvi ja tagasiside andnud ametnikke, teiselt poolt kaebaja huvi saada teada andmeid, millele vangla otsust tehes tugines, kui kohus võtab nö kolmanda isiku vormis menetlusdokumendis kokku tagasiside kirjades esitatu.
12.Justiitsministeerium esitas 21.07.2023 vastuse määruskaebusele, milles nõustus määruskaebusega leides, et halduskohtu kirjeldatud tutvumisvõimaluse piiramine ei taga piiramise eesmärgi täitmist ning ainult halduskohtu konkreetsete juhiste läbi ei ole ametnikele anonüümseks jäämine tagatud. Ühtlasi nõustus Justiitsministeerium Viru Vanglaga, et kõige efektiivsemalt kaitseb ühelt poolt avalikku huvi ning tagasiside andnud ametnikke, teiselt poolt
kaebaja huvi saada teada andmeid, millele vangla otsust tehes tugines, kui kohus võtab nö kolmanda isiku vormis menetlusdokumendis kokku tagasiside kirjades esitatu.
13.A.S. esitas 23.07.2023 vastuse määruskaebusele, milles leidis, et kaebaja õigus teostada oma õiguste kaitset efektiivselt kaalub üles äärmiselt teoreetilise võimaluse, et kaebaja võib kolmandate isikute tagasisidega tutvumise järgselt aimata, kes on tagasisidet andnud isikuks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 6 ja 9 tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuid täiendada tuleb halduskohtu määruse põhjendusi.
15.Halduskohus rahuldas vastustajate taotluse kaebaja juurdepääsu piiramiseks relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnanguid puudutavas osas osaliselt. Kohus leidis, et ühelt poolt on kaebajal enda õiguste kaitsmiseks põhjendatud huvi ja vajadus olla teadlik tema kohta antud tagasisidest, millele on tuginetud tema relvastatud üksusest väljaarvamiseks ettepaneku tegemisel. Teiselt poolt relvastatud üksuse ülesannete iseloomu ja tähtsust arvestades on oluline säilitada selle liikmete võimalus esitada rühmajuhile anonüümselt informatsiooni enda rühmaliikmete kohta, mis võib mõjutada rühmaliikmete omavahelise koostöö sujuvust ja relvastatud üksuse ülesannete täitmist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Halduskohtu eelviidatud seisukohta ei ole vaidlustanud ka vastustajad.
16.Halduskohtu hinnangul oli huvide tasakaalustamiseks asjakohane tutvustada kaebajale tema kohta koostatud tagasisidehinnanguid selliselt, et kaebajal ei oleks võimalik seostada neid konkreetsete isikutega, ehk kujul, milles on varjatud tagasisidet andnud ametniku isikut tuvastada võimaldavad andmed. Ka nimetatud osas menetlusosaliste vahel vaidlus puudub. Ükski menetlusosaline ei ole vaidlustanud halduskohtu 16.06.2023. a määruse resolutsiooni punkti 5, millega halduskohus keelas kaebajal tutvuda Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnangutega kujul, milles on kinni katmata tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavad andmed, ning saada nendest ärakirju.
17.Menetlusosaliste vahel on vaidlus selle üle, millised meetmed on ametniku isiku varjamiseks piisavad. Halduskohtu määruse resolutsiooni p-ga 6 jäeti rahuldamata vastustajate taotlus piirata kaebaja õigust tutvuda Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete tagasisidehinnangutega osas, milles need ei sisalda tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavaid andmeid. Vastavas osas jäi rahuldamata ka vastustajate taotlus kaebaja eemaldamiseks tõendite uurimisega seotud menetlustoimingutelt (määruse resolutsiooni p 9). Eeltoodust tuleneb, et halduskohus ei lubanud kaebajal tutvuda tagasisidehinnangutega osas, milles need sisaldasid tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavaid andmeid. Halduskohtu määruse resolutsiooni p 7 kohaselt tuli Viru Vanglal esitada kohtule Viru Vangla saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete poolt kaebaja kohta antud tagasisidehinnangud sellisel kujul, et nendes on kinni kaetud tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavad andmed, konkreetsemaid andmeid täpsustamata.
18.Kuna halduskohtu juhist andmete varjamiseks määruse resolutsioonis ei sisaldu, tuleb juhise leidmiseks lugeda määruse põhjendusi. Halduskohtu määruse põhjenduste kohaselt tuli Viru Vanglal esitada kohtule saateüksuse ja relvastatud üksuse liikmete poolt kaebaja kohta antud tagasisidehinnangud sellisel kujul, et nendes on kinni kaetud tagasiside andnud isikute tuvastamist võimaldavad andmed (e-maili aadress ja nimi või relvastatud üksuse liikme number). Samuti andis halduskohus juhise failid ümber nimetada, näiteks numbritega 1-12. Viru Vangla on seisukohal, et halduskohtu juhised ei muuda ametnike tagasisidehinnanguid
anonüümseks nii seoses inimeste kirjaliku teksti koostamise eripäradega kui ka konkreetsete mina-vormis sündmuste kirjeldustega. Viru Vanglaga on nõustunud ka Justiitsministeerium. Seega on Viru Vangla sisuliselt vaidlustanud halduskohtu määruse põhjendustest nähtuva juhise tagasisidehinnangute kinni katmiseks, kuid taotlenud sealjuures ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 6 ja 9 tervikuna tühistamist, mis tähendaks kaebajale keeldu tutvuda ka tagasisidehinnangute selle osaga, mille kaudu poleks ametniku isiku tuvastamine võimalik, ning kaebaja eemaldamist vastavas osas koostatud tagasisidehinnangute uurimisega seotud menetlustoimingutelt.
19.Ringkonnakohus nõustub vastustajate seisukohaga seoses tagasisidehinnangute osalise kinni katmisega. Tagasiside korras antud hinnangud on väga personaalsed, tihti väljendatud „mina“-vormis ning seostatavad konkreetsete sündmuste või juhtumitega, milles osalenute ring võib olla väike ning tagasisidet andnud isik on seetõttu hõlpsasti tuvastatav. Ka on tagasisidehinnangutest nähtav inimeste erinev „käekiri“ formaalsemast vabama kirjastiilini ning grammatiliselt veatust tekstist kirjavigadega tekstini. Eeltoodut arvestades ei piisa ringkonnakohtu arvates ametnike isikute varjamiseks halduskohtu poolt määruses ette nähtud hinnangute osalisest, e-maili aadressi ja nime või relvastatud üksuse liikme numbri kinni katmisest ning failide ümber nimetamisest. Eeltoodu ei tähenda aga siiski ka seda, et halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 6 ja 9 tuleks tervikuna tühistada. Halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 6 ja 9 eraldi ega ka koosmõjus p-ga 7 ei näe ette viisi tagasisidet andnud isikute varjamiseks. Seetõttu aitab soovitud eesmärki saavutada ka halduskohtu määruse põhjenduste täiendamine. Lisaks halduskohtu määruse motiveeriva osa p-s 21 ettenähtule tuleb Viru Vanglal katta tagasisidehinnangutes kinni ka tekstiosad, mis võimaldavad läbi konkreetse sündmuse ja isikliku mälestuse kirjelduse või keskmisest silmatorkavama stiili ja grammatika, tagasisidet andnud isikut tuvastada.
20.Mis puudutab vastustajate ettepanekut, et halduskohus teeks isikute ütluste osas kokkuvõtliku kokkuvõtte, siis ringkonnakohtu hinnangul oleks kokkuvõtte tulemus kaebaja jaoks liiga üldine ja ebaülevaatlik, mistõttu ei pea ringkonnakohus sellist meedet põhjendatuks. Ühtlasi puuduks halduskohtul kokkuvõtet koostades teadmine sellest, kui palju inimesi mingites sündmustes osales ning kui suur võib sellest tulenevalt olla ametniku isiku tuvastamise oht.
21.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 6 ja 9 tühistamiseks rahuldamata, kuid ringkonnakohus täiendab halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega (määruse põhjenduste p 19 viimane lause).
22.Lähtudes HKMS § 79 lg-st 5 on käesolev määrus edasikaevatav osas, millega jääb halduskohtu 16.06.2023. a määruse resolutsiooni p 9 peale esitatud määruskaebus rahuldamata. Lähtudes HKMS § 88 lg-st 5 ei ole käesolev määrus muus osas Riigikohtule edasikaevatav.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.