Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.07.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1236
Haldusasi
Valimisliit Rakvere Heaks kaebus Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni 04.05.2022 ettekirjutuse nr 88 tühistamiseks ning sunniraha rakendamise keelamiseks ja Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni kohustamiseks esitama kohtutäitur Andrei Krekile täiteasjade nr 066/2022/1935 ja nr 066/2022/1937 lõpetamise avaldus Kaebaja Valimisliit Rakvere Heaks, seaduslikud esindajad Andres Jaadla ja Allan Jaakus ning volitatud esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais
Menetlusosalised ja esindajad
nende
Vastustaja Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjon, volitatud esindaja Tuuliki Lorvi ja nõustaja NV Asja läbivaatamine
04.07.2023
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 28.08.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
suhkrut (ettekirjutuse lisa 8) ning kartuleid (ettekirjutuse lisa 9), mis kõik eeldavad kulutuste tegemist, või juhul, kui need on saadud tasuta, on tegemist keelatud annetusega. Komisjoni täiendavale järelepärimisele laekunud vastuses eitab valimisliit jätkuvalt valimiskampaaniaks kulutuste tegemist, ega ole esitanud ettekirjutuse lisades 4, 5, 6, 8, 9 nähtuvate asjaolude kohta kirjalikke selgitusi.
jäänud aruandes oma kulud ja nende tasumiseks kasutatud rahalised vahendid deklareerimata ning kas valimisliit kavatseb oma aruannet korrigeerida. Määratud tähtajaks järelepärimisele ei vastatud. 28.01.2022 saatis ERJK valimisliidule meeletuletuse, millele saabusid vastused 29.01.2022, 31.01.2022 ja 10.02.2022. Esimeses väideti, et järelepärimise sisust ei saada aru; teises paluti valimisliidule edastada avaldajate nimed; kolmandas leiti, et avaldused on alusetud, lisatud fotod väidetavaid kulutusi ei tõenda ja fotodel olevad plakatid on säästlikus korduvkasutuses. 29.03.2022 tegi ERJK valimisliidule täiendava järelepärimise, milles paluti selgitusi valimiskampaania ajaks väidetavalt renditud kontoriruumide ja tellitud reklaami kohta otsepostitusega saadetud ajalehes ja maksutud reklaami kohta Facebookis. 14.04.2022 vastuses jäi valimisliit varasemalt esitatud juurde ja lisades, et Facebookis tasulisi reklaame ei kasutatud. 6.3 Kaevatava ettekirjutusega kohustati kaebajat esitama vastustajale kirjalikud selgitused renditud kontoriruumide, otsepostitusega saadetud valimisliidu ajalehe, valijatele jagatud suhkru, kartulite ja auto kleepreklaami maksumuste kohta (vt ettekirjutuse p-d 2.6 ja 3). Käsitööna uuendatud valimisreklaamide ja Facebooki reklaami kohta selgitusi ei nõutud (vt ka vastustaja 28.02.2023 menetlusdokument). 6.4 Seega pole kaebaja esitanud vastustajale kirjalikku teavet renditud kontoriruumide, otsepostitusega saadetud valimisliidu ajalehe, valijatele jagatud suhkru, kartulite ja auto kleepreklaami maksumuste kohta, mistõttu on ettekirjutus põhjendatud. Kohus nõustub vastustajaga, et kui kaebajal polnud selge mida temalt nõutakse, tulnuks küsida ettekirjutuse täitmise tähtaja jooksul vastustajalt selgitusi. Puudub vaidlus, et seda ei tehtud. Kohtu hinnangul nähtub kaebaja 29.01.2022, 31.01.2022, 10.02.2022 ja 14.04.2022 kirjadest siiski pigem tahtepuudus ettekirjutust täita. Nii on viimases kirjas nimetatud kaebaja kohta laekunud avaldusi sisutühjaks ja ERJK tegevust kummaliseks (vt vastustaja 31.08.2022 menetlusdokumendi lisa 10). Kohtuistungil esitatud väide, et valimisliidul valimiskampaanias kulud puudusid on paljasõnaline ja tõendamata ning käesoleva otsuse p-s 6.2 kirjeldatud kontekstis ka väheveenev. Nimelt pole vastustes ERJK-le väidetud, et kulud puudusid. 6.5 Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 8 lg 1 kohaselt on lubatud sunnivahendit rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Kuna antud juhul olid loetletud tingimused täidetud (ettekirjutus oli kaebajale teatavaks tehtud, kehtiv ja kaebaja poolt sisuliselt täitmata), siis oli kaebaja suhtes sunnivahendi rakendamine põhjendatud (vt vastustaja 31.08.2022 menetlusdokumendi lisa 14).
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys OSALISELT JÕUSTUNUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 12. SEPTEMBRI 2025
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.