Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

10.01.2017, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-380

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Hanno Peipsi vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

Hageja: OÜ Aktiva Finants, rk 10746479, esindaja Darja Permina Kostja: H P, ik xxxx, elukoht xxxx

Resolutsioon Keelduda OÜ Aktiva Finants hagi H P vastu võla nõudes menetlusse võtmisest. Võimalikud menetluskulud jäävad hageja kanda. Kätte toimetada kohtumääruse ärakiri pooltele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

10.01.2017 saabus Viru Maakohtule OÜ Aktiva Finants hagi H P vastu võla nõudes, esitatuna saatekirja kohaselt tsiviilasjas nr 2-16-129030 ja viitega, et „seoses lepingulise esindaja vahetumisega ei ole võimalik e-toimiku kaudu faili õigele kohtumajale esitada“. Kohus on tuvastanud, et nimetatud numbri- 2-16-129030- all menetluses olevas maksekäsu asjas on tehtud võlgnikule tehtud makseettepanek.

Kuna Rakvere kohtumajale nimetatud asja numbri all maksekäsu kiirmenetlust hagimenetluses jätkamiseks üle ei ole antud, avati saabunud hagi uue asjana nr 2-17-380 all. Kohus on tuvastanud, et hagi nõue on identne maksekäsu kiirmenetluses 2-16-129030 esitatud nõudega ja seetõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p 5 aluselkohtu menetluses on samade poolte vahel sama asi sama eseme kohta samal alusel. Kohus peab ebaõigeks ja arusaamatuks hagis esitatud väidet, et „Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond jättis oma määrusega avalduse rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada.“ Kohus ei ole nimetatud asjas teinud ei maksekäsu määrust ega ka mingit muud määrust, sh maksekäsu avalduse rahuldamata jätmise ja hagimenetlusse üleandmise kohta. Makseettepanek on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 22.12.2016 ning kuna vastuväidet oli võimalik sellest tulenevalt esitada kuni 05.01.2017, ei ole eeldatavalt maksekäsku ajaliselt lihtsalt veel jõutud teha. Ennatlik ja põhjendamatu on sama nõude esitamine hagimenetluses läbivaatamiseks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagiavaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.