lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2126/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2126/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1553
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebusele

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2126/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2126

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2126.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Vanglale 10.07.2022 avalduse, milles taotles mh õhtusöögist ilmajäämisega tekitatud kahju hüvitamist. Taotluse järgi soovis kaebaja mõõta 07.07.2022 õhtusöögiks antud supi temperatuuri ja kaalu. Supp oli jahtunud. Seda küll soojendati, kuid suppi ei kaalutud vaatamata kaebaja nõudmisele tema juuresolekul. Vanglaametnike väited supi kaalumise kohta on paljasõnalised. Kaalumise jaoks ei toodud tühja kaussi, kuigi kaebaja oli seda palunud. Kuna supp ei vastanud nõuetele, siis kaebaja ei soovinud seda. Halduskohus leidis asjas nr , et supi kaalumisest keeldumine on õigusvastane ning mõistlik oleks kaalumise ja temperatuuri mõõtmise vahendeid toidu jagamisel kaasas kanda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 207Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
3-21-160
2.Tallinna Vangla jättis 13.09.2022 vastusega X taotluse rahuldamata. Kaks ametnikku kaalus tühja supikaussi ning see kaalus 102 g. R3 menüü järgi peab supp kaaluma 500 g. Kuna supp kaalus 510 g, oli kõik nõuetekohane. Kaebaja supp soojendati keemiseni. Tal oli võimalik toit vastu võtta, kuid ta loobus sellest. Kaebaja ei jäänud õhtusöögist ilma, sest supi kõrvale pakutava sepiku võttis ta vastu. Ühekordne toidust ilmajäämine võis põhjustada ebamugavustunde, kuid mitte raske negatiivse tagajärje, mis õigustaks kahju hüvitamist.

3-22-2126

3.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.10.2022 kaebuse, milles taotles mittevaralise kahju hüvitamist 10 eurot ja õigusvastasuse tuvastamist seoses sellega, et ta jäi 07.07.2022 õhtusöögist ilma. Lisaks 10.07.2022 taotluses väljatoodule märkis kaebaja, et vanglaametnikud ei osanud talle öelda tühja kausi kaalu. Vangla seisukoht supi kaalu kohta on vastuoluline. Vanglaametnike sõnul kaalus tühi kauss 102 g, kuid hilisema vangla vastuse järgi 165 g. Kui supp kaalus kokku 510 g, siis arvestades taara kaalu, oli suppi vähem kui 500 g.
4.Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 19.10.2022 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Õigusvastasuse tuvastamise nõue on hüvitamisnõudega hõlmatud. Kaebaja õiguste mitteintensiivsele riivele osutab nii nõutava hüvitise suurus – 10 eurot – kui õigushüvesse sekkumise intensiivsus (vt HKMS § 133 lg 1). Tallinna Halduskohus tuvastas küll 17.12.2021 otsuses nr 3-21-160 vangla tegevuse õigusvastasuse toidu koguse kontrollimata jätmisel, kuid ei pidanud kahju rahas hüvitamist põhjendatuks. Halduskohus arvestas seejuures, et väljastatud õhtusöögi koguse normile vastavust ei olnud võimalik tuvastada; valvur keeldus toidu kaalumisest põhjusel, et kaebaja manipuleeris temaga; kahju ajutist iseloomu ehk kestust järgmise söögikorrani hommikul pärast ööund ning asjaolu, et kaebajale ei soovitud põhjustada kannatusi ega alandada tema inimväärikust. Praegusel juhul täitis vangla kaebaja nõudmised, sest mõõtis supi temperatuuri ja kaalus seda. Kaebajale toodi tema nõudmisel soojendatud supp. See, et kaebajal ei olnud võimalik isiklikult veenduda supi kaalus ilma kausi kaaluta, ei ole intensiivne riive. Kaebaja nõuded on ajendatud Tallinna Halduskohtu 17.12.2021 otsuses nr 3-21-160 vanglale tehtud etteheidetest ja soovist kontrollida, kas ametnikud täidavad kohtuotsust kaebaja soovitud viisil. Kaebaja tegi ise valiku loobuda õhtusöögist. Seda ei tinginud vanglaametnike soov kaebajat alandada. Pärast supi soojendamist vastas temperatuur nõuetele, mistõttu ei pidanud kaebaja toidust loobuma põhjusel, et puudus võimalus kontrollida selle kaalu. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, sest riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud. Kaebaja soovis mõõta 07.07.2022 õhtusöögil pakutud supi temperatuuri ja seda kaaluda. Toidu kaal vastas normile, kuid temperatuur oli kaalumise tõttu langenud. Kaebaja keeldus supist ja nõudis uut suppi. Kaebajal ei olnud küll vaatamata nõudmisele võimalust veenduda supikausi kaalus, kuid sellest ei saa järeldada, et supp ei vastanud nõuetele ja tal oli seetõttu põhjus supist keelduda. Vanglaametnikud kontrollisid kaebaja nõudmisel supi kogust, temperatuuri ja toidu parameetreid ning soojendasid seda kuni keemiseni. Ühtlasi lahendati kaebaja vastuväited. Kausi kaalu kontrollimata jätmine kaebaja juuresolekul ei tähenda, et vanglaametnike eesmärk oli kaebajat alandada, jätta ta õhtusöögist ilma või tekitada olukord, kus kaebaja loobub supist selle nõuetele mittevastavuse tõttu. Üksiti ei nähtu asja materjalidest, et supp ei vastanud nõuetele. Supikauss kaalus 102 g ning koos kaanega 165 g. Supp kaalus 510 g, mis vastas R3 menüü nõuetele. Kaebaja ei ole veenvalt näidanud, et soojendatud supp ei vastanud nõuetele.
5.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 24.10.2022 määruskaebuse, milles taotles Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse tühistamist. Õige ei ole halduskohtu seisukoht, et kaebaja õiguste riive oli väheintensiivne. Vastasel juhul oleks kaebaja piirdunud kohtueelse menetlusega. Arusaamatuks jääb, kui suure hüvitise puhul peetakse riivet väheintensiivseks. Ükski seadus ei sätesta nõutava hüvitise miinimumsuurust. Vangla eirab Tallinna Halduskohtu 17.12.2021 otsuses nr 3-21-160 antud suuniseid. Kaebaja esitas tuvastamisnõude preventiivsel eesmärgil, kuid halduskohus ei menetlenud seda nõuet. Kaebus vastas HKMS-s sätestatud nõuetele.

2(4)

3-22-2126

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4). Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Määruskaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riive on väheintensiivne juhul, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks nentida, et kaebuse rahuldamisest saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmise eeldatavate kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul peetakse riivet väheintensiivseks, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Samas tuleb arvestada kui kaalukasse õigushüvesse ja millise intensiivsusega sekkutakse. Kui sekkutakse intensiivselt kaalukasse õigushüvesse, ei saa riivet väheintensiivseks pidada ka juhul, kui varaliselt hinnatava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära, sh kui mõne olulise põhiõiguse riive eest määratav mittevaralise kahju hüvitis tõenäoliselt ei ületaks lihtmenetluse piirmäära (vt Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12).
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Kaebaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist 10 euro ulatuses selle eest, et ta jäi ilma 07.07.2022 õhtusöögist. Seega hindas kaebaja õigushüvesse sekkumise väärtuseks 10 eurot, mis jääb HKMS § 133 lg 1 teises lauses sätestatud lihtmenetluse piirmäära sisse ja mille puhul eeldatakse riive vähest intensiivsust. Inimväärikus on küll kaalukas õigushüve, kuid asjaolusid arvestades ei saanud sellesse sekkumine olla intensiivne. Kaebaja nõudis supi temperatuuri mõõtmist ja kaalumist, et veenduda selle nõuetele vastavuses. Kui ametnikud tuvastasid, et supp on jahtunud, siis seda soojendati. Vangla vastusest nähtuvalt suppi ka kaaluti, sh kaaluti tühja kaussi ning leiti, et kõik vastab nõuetele. Seda kinnitati ka kaebajale. Supi kaebaja juuresolekul kaalumata jätmine ei anna alust arvata, et see ei kõlvanud süüa ning kaebaja pidi sel põhjusel toidust loobuma. Supist loobumisest põhjustatud võimalik ebamugavustunne oli järelikult tingitud kaebaja valikust. Üksiti nähtub vangla vastusest, et kaebaja ei loobunud söögist täielikult, sest võttis vastu koos supiga pakutud sepiku. Võimalik näljatunne ei saanud kesta pikalt. Tallinna Vangla kodukorra järgi serveeritakse hommikusööki kell 06.20–07.30.
9.Kaebuse rahuldamist võib asjaoludest tulenevalt pidada ebatõenäoliseks. Vangla ei keeldunud supi temperatuuri mõõtmisest. Kui ilmnes, et supp on jahtunud, siis seda soojendati. Vangla 13.09.2022 vastuse järgi kontrolliti ka supi kaalu ning kaebajale kinnitati supi kaalu nõuetele vastavust. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda vangla väidete usaldusväärsuses. Vangla 13.09.2022 vastusest nähtuvalt koostati 07.07.2022 sündmuse kohta samal päeval ettekanne, mille järgi kaalusid vanglaametnikud nii suppi kui ka tühja kaussi. Supp kaalus 510 g ja tühi kauss 102 g. Puudub põhjus arvata, et suppi kaaluti koos kausiga. 13.09.2022 vastuses on eristatud supi ja kausi kaale. Erinevused 01.09.2022 ja 13.09.2022 vastustes toodud tühja kausi kaalu andmetes on põhjustatud sellest, et ühel juhul on kausi kaalu arvestatud koos kaanega. R3 menüü järgi peab supp kaaluma 500 g. Kuna supp kaalus 510 g, vastas selle kogus nõuetele. Kaebaja ei soovinud näha supi kaalu koos kausiga. Kaebaja ei ole väitnud, et kausis oli silma järgi vähem suppi ega osutanud muudele asjaoludele, mis annaks põhjust arvata, et 3(4)

3-22-2126 kausis võis olla nõutust vähem suppi. Kui siis, kui kausis oleks olnud nõutust vähem suppi, ei tähenda see, et supp ei kõlvanud süüa ja kaebaja pidi seetõttu toidust loobuma ja taluma näljatunnet. Ka nõutust veidi väiksem kogus toitu aidanuks näljatunnet leevendada. Kaebaja ei jäänud toidust täielikult ilma, sest võttis vastu koos supiga pakutud sepiku. Seega, isegi kui suppi oli nõutust vähem, ei saanud see põhjustada kaebajale nii suuri kannatusi, et õigustaks kahju rahas hüvitamist.

10.Halduskohus tõlgendas kaebaja tahet õigesti. Eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine on HKMS § 45 lg 2 alusel piiratud. Kuna kaebaja oli esitanud hüvitamisnõude, ei pidanud halduskohus tuvastamisnõude lubatavust eraldi hindama, vaid võis selle lugeda hõlmatuks hüvitamisnõudega. Kohtueelse menetluse läbimine ja riigilõivu tasumine ei tähenda, et halduskohus peaks kaebust menetlema. Kaebuse saamisel kontrollib halduskohus kaebuse lubatavust, sh ega ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks (HKMS § 120 lg 1 p 8). Kui esineb mõni HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alus, võib halduskohus kaebuse tagastada.
11.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium