lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2376/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2376/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 23. veebruar 2023, Tartu 3-22-2376 Mark Ševtšenko kaebus Tartu Vangla vastu seoses telefoni kasutamise kestuse piiramisega 60 minutile päevas Mark Ševtšenko määruskaebus Tartu Halduskohtu

16.novembri 2022. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Mark Ševtšenko Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Mark Ševtšenko määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. novembri 2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale ning Tartu Halduskohtu 16. novembri 2022. a määrus kaebuse tagastamise osas muutmata.
2.Tagastada Mark Ševtšenko määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. novembri 2022. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik M. Ševtšenko esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja tema põhiõiguste piiramise lõpetamist. Kaebuse kohaselt hakkas vangla alates 20. oktoobrist 2022 side katkestamise teel sekkuma kaebaja telefonikõnedesse, segades kaebaja suhtlemist pere ja esindajaga. Vanglal puudub seaduslik alus telefonikõnede piiramiseks ning vangla ei lase Teliale telefonikõnede tegemiseks kantud raha vabalt kasutada. Kaebus sisaldas esialgse õiguskaitse taotlust kohustada Tartu Vanglat täitma 5. augusti 2013. a haldusakti nr 1-1/119. Lisaks esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, menetlusabi korras kaebuse tõlkimiseks ja tasuta riigi õigusabi saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 16. novembri 2022. a määrusega M. Ševtšenko kaebuse (resolutsiooni punkt 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 2) ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3). Halduskohus mõistis kaebust nii, et kaebaja esitas vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude. Vangla tegevus seisnes selles, et piirati kaebajale telefoni kasutamise kestust 60 minutiga päevas. Lisaks taotles kaebaja vangla kohustamist võimaldada kaebajale telefonikõnesid ilma nende kestust piiramata. Esialgse õiguskaitse korras taotles kaebaja helistamise piiramatut võimaldamist kohtuvaidluse ajal. Halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel, kuna kaebaja ei pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet. Kaebaja 27. oktoobri 2022. a pöördumine vanglale on selgitustaotlus, millele vastamise tähtaeg on 30 päeva ning selle esitamine ei anna kohtusse pöördumise õigust. Halduskohus selgitas helistamise vaidlustamise võimalusi ja kohtueelse menetluse läbimise vajadust. Halduskohus tagastas kaebuse tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Tõhusama nõude ehk kohustamisnõude esitamine välistab tuvastamiskaebuse esitamise ka siis, kui kaebajal tuleb tõhusama nõude esitamiseks läbida eelnevalt kohtueelne menetlus. Tuvastamisnõude esitamiseks eraldi nõudena ei ole kaebajal õigust ega vajadust. Kui kaebaja esitab kohtule tühistamis- või kohustamiskaebuse, hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust. Kaebaja soovis esialgse õiguskaitse korras saavutada seda, et vangla võimaldaks tal kodukorras määratud kellaaegadel piiramatult helistada. Kuna kaebaja ei ole vaiet esitanud ning kaebuse esitamise õigust enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ei ole, siis ei toimu vaideega kohtumenetlust sama sisuga nõudes. Eelneva tõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja kohus jättis esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse läbi vaatamata. Kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jäämise tõttu puudub vajadus lahendada riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. Kaebuse tõlkis eesti keelde kohtu tõlk, mistõttu tõlkimise kulusid ei ole ja puudub vajadus kaebajale menetlusabi andmiseks. Riigi õigusabi taotluse jättis halduskohus rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja koostas ja esitas kohtule kaebuse, milles vaidluse asjaolud ja nõuded olid arusaadavad.
3.M. Ševtšenko esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16. novembri 2022. a määruse tühistamiseks ja palus saata asi tagasi Tartu Halduskohtule. Kaebaja leiab, et täitmiseks kohustuslikud saavad olla ainult avalikult avaldatud õigusaktid. Halduskohus ei korraldanud kohtuistungit ning võttis seeläbi menetlusosaliselt õiguse esitada taotlusi, taandusi, tõendeid, küsimusi, vastuväiteid. Kohtule õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisel ei pea läbima eelnevalt kohtueelset menetlust. Tuvastamisnõude esitas kaebaja preventiivsel eesmärgil. Halduskohus ei teinud otsust kõigi kaebaja esitatud nõuete osas ega hinnanud kõiki fakte, tõendeid, argumente.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et M. Ševtšenko määruskaebus Tartu Halduskohtu
16.novembri 2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale ei kuulu rahuldamisele. M. Ševtšenko määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16. novembri 2022. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale ringkonnakohus tagastab käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 toodud õiguslikel alustel ilma põhjendusteta. Määruskaebuses puuduvad kaebaja põhjendused, miks ta ei nõustu halduskohtu otsustusega jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata ja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
5.Kaebaja sooviks on helistada piiramatult kodukorras ettenähtud kellaaegadel. Kaebaja leiab, et vangla tegevus helistamise mittevõimaldamiseks kauem kui 60 minutit päevas on

õigusvastane ning esitas oma õiguste kaitseks halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse.

6.Halduskohus tagastas kaebuse õigusvastuse tuvastamise nõude kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu ning kohustamisnõude kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
7.Ringkonnakohus selgitab, et (vangla) toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude võib kohtule esitada üksnes juhul, kui see samaaegselt aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele ning selle eesmärgi saavutamiseks ei ole tõhusamat õiguskaitsevahendit. Antud juhul on tõhusam esitada vanglale kohustamis- või keelamisnõue, et seeläbi saavutada eesmärk ehk võimalus helistada piiramatult eluosakonna avatud oleku aegadel. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ainuüksi selleks, et saada kohtu hinnang haldusorgani tegevuse õiguspärasusele või väljendada rahulolematust vangla toimingu suhtes. Tuvastamisnõude rahuldamisest ei tulene haldusorganile otsest kohustust muuta oma tegevust vastavalt kohtu seisukohale. Seetõttu on kohtupraktikas peetud preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamisnõuet kaebaja õiguste kaitsele suunatuks ainult siis, kui on piisava tõenäosusega ette näha konkreetse vaidlusaluse kaebaja õigusi riivava olukorra kordumine.
8.Kuna kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude vangla kohustamiseks võimaldada telefonikõnesid nende kestust piiramata, puudub kaebajal õigus ja vajadus tuvastamisnõude esitamiseks. Antud juhul on kaebajal aga läbimata kohustamisnõude eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja 27. oktoobril 2022. a esitatud pöördumist ei saa selle sisust lähtuvalt käsitleda vaidena ning Tartu Vangla kinnitusel ei ole kaebaja rohkem pöördumisi ega vaideid seoses helistamise piiramisega alates 20. oktoobrist 2022 vanglale esitanud.
9.Asjas senise menetluse käigus kogutud materjalide põhjal ei saa kohus välistada vangla ebaseaduslikku tegevust, kuid kaebaja esitatud tuvastamisnõue ei aita kaasa kaebaja õiguste tõhusale kaitsele ega taga kaebajale võimalust igal soovitud ajal piiramatult helistada. Samuti ei ole kaebaja läbinud enne kohustamisnõude esitamist vanglas kohtueelset menetlust. Eeltoodu alusel tagastada halduskohus ringkonnakohtu hinnangul kaebaja kaebuse HKMS § § 121 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt ning määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
10.Vastuseks määruskaebusele lisab ringkonnakohus, et kuna halduskohus leidis, et kaebuse menetlusse võtmine ei ole võimalik ja esinevad alused kaebuse tagastamiseks enne kaebuse menetlusse võtmist, ei pidanud halduskohus asjas kohtuistungit korraldama. Kohtuistungi saab kohus korraldada seejärel kui on kaebuse menetlusse võtnud ja asub kaebust sisuliselt menetlema. Seetõttu ei pidanud halduskohus arvestama ka kõigi kaebaja väidete ja seisukohtadega, kuna neid saab analüüsida alles asja sisulise lahendamise käigus. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium