lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2548/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2548/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
568
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 25.01.2023, Tartu 3-22-2548 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 16.12.2022. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

1.1. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel.
2.2. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.2022. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.
3.3. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.
4.4. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale 1 võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
J. Kolesnikov viitab määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.2022. a määrusele. Puuduste kõrvaldamise avalduses viitab kaebaja Tartu Ringkonnakohtu 09.01.2023. a määrusele, millega anti kaebajale tähtaeg määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (taotluse täpsustamiseks ja põhjenduste esitamiseks). HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes ning lähtudes kaebaja määruskaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses märgitust leiab ringkonnakohus, et J. Kolesnikov taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.2022. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse (p 1) ja jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (p 4).
2.J. Kolesnikov palub puuduste kõrvaldamise avalduses lisada asjadest nr 3-22-906, 3-22-1132 ja 3-22-2302 toimikusse osad, mida kohus ei võtnud menetlusse ning nõuda Tartu Vanglalt, Lõuna Ringkonnakohtuprokuratuurilt, Justiitsministeeriumilt, õiguskantslerilt ja haldusasjast nr 4-22-1989 välja avalduses nimetatud dokumendid. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja taotlust tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse rahuldamata.
3.Käesolevalt lahendab ringkonnakohus J. Kolesnikovi 18.01.2023. a taotluse saada koopia enda kaebusest haldusasjas nr 3-22-2548. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS § 28 lg-ga 2. Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 08.09.2015. a määrus nr 3-7-1-502-15). Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat halduskohtule esitatud kaebusest. Tegemist on kaebaja enda poolt koostatud dokumendiga. Ka nähtub asja materjalidest, et Tartu Halduskohus on 16.12.2022. a määruses (asjaolude p-s 1) kaebaja kaebuses väidetu põhjalikult kirja pannud. Kaebajal oli ka võimalik enda kaebuses kirjutatuga halduskohtu 16.12.2022. a määrusest tutvuda. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja taotlus läbimõtlematu ja jääb rahuldamata. Kaebaja samasisulised järgnevad taotlused jätab ringkonnakohus tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium