lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-19/4

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-19/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
934
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Oliver Kask, Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

16.01.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-19

Haldusasi

X kaebus Politseija Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei kohustamiseks kriminaalasjas XXX-XXXX tehtud kohtuotsuses nimetatud asitõendite tagastamiseks ning kohtuotsuse täitmata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.01.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.01.2023 määruse peale. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 06.01.2023 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX mõisteti X süüdi KarS § 217 lg 2 p 3 ja KarS § 120 lg 1 kuritegude toimepanemises. Otsusega tagastati X-le osad asitõendid ning osad tema esemed otsustati säilitada Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) valduses. Harju Maakohtu otsus jõustus 07.12.2022.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X esitas 10.12.2022 PPA-le avalduse temalt äravõetud asjade tagastamiseks. PPA ei tagastanud kaebajale kolme asja.

3-23-19

3.Kaebaja esitas 04.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustada PPA-d tagastama Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas X-XX-XXXX tehtud kohtuotsusega kaebajale tagastamisele kuuluvad asitõendid ning tuvastada nende tagastamisest keeldumise õigusvastasus. Keskkriminaalpolitsei ei tagastanud kaebajale kohtuotsuse kohaselt talle tagastamisele kuuluvat kolme asitõendit. PPA ei soovi kohtuotsust täita.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 06.01.2023 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja kaebuse. HKMS 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vaidlus, mis puudutab kriminaalmenetluses kogutud asitõendite tagastamist, on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus. Sellise vaidluse lahendamiseks on aga kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) ette nähtud erikord. Nimelt tuleneb KrMS § 431 lg-st 1, et kriminaalasjas tehtud kohtulahendi täitmist puudutavad küsimused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. See, kas, millal ja milliseid toimingud peab uurimisasutus tegema selleks, et täita kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse resolutsioonist tulenev kohustus tagastada süüdimõistetule asitõendeid, on kohtuotsuse täitmist puudutav küsimus KrMS § 431 lg 1 tähenduses. Seega olukorras, kus uurimisasutus ei täida kriminaalasjas tehtud kohtuotsusest tulenevat asitõendite tagastamise kohustust, ei saa isik esitada nende asjade tagastamiseks kohustamisnõuet halduskohtule, vaid peab pöörduma asjaomase maakohtu ehk siinsel juhul Harju Maakohtu poole kõnealuse kohtuotsuse täitmist puudutava küsimuse lahendamiseks. Seetõttu tuleb kaebus kohustamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p-i 1 alusel. Kaebust ei saa menetlusse võtta ka Keskkriminaalpolitsei tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada ainult juhul kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Praegusel juhul on kaebaja eesmärk saada tagasi kriminaalasjas asitõendiks olevad asjad ning ta saab selles osas oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole. Seega on kaebajal võimalik kasutada tõhusamat õiguste kaitse viisi. Tuvastamisnõude läbi vaatamine halduskohtus ei annaks kaebajale maakohtu poole pöördumisega võrreldes mitte mingisugust õiguslikku kasu ega aitaks reaalselt saavutada soovitud eesmärki. Seega tuleb kaebus tuvastamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus. Asitõendite tagastamise küsimus ei kuulu täitmiskohtuniku pädevusse. Seega teistsugust menetluskorda ei ole. PPA on kohustatud tegema toiminguid kohtuotsuse täitmiseks, kuid seda ei tehta. PPA rikub tegevusetusega kaebaja õigusi. Halduskohtul on õigus kohustada politseid tagastama asju ning samuti on halduskohtul õigus anda politsei tegevusele õiguslik hinnang, et suurendada austust kohtulahendite ja õigusriigi põhimõtete vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

2(3)

3-23-19

7.Asjas vaieldakse selle üle, millise kohtu pädevuses on lahendada vaidlus, kui uurimisasutus väidetavalt ei täida kriminaalasjas jõustunud kohtuotsusest tulenevat asitõendite tagastamise kohustust. Ringkonnakohtul tuleb leida vastus küsimusele, kas maakohus saab esitatud kaebuse lahendada KrMS § 431 alusel.
8.HKMS § 4 lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kriminaalasjas äravõetud asjade tagastamine riigi poolt on avalik-õiguslik tegevus. Seega on asjas määrav, kas seadus näeb esitatud kohustamisnõude lahendamiseks ette teistsuguse menetluskorra. Kui teistsugust menetluskorda pole sätestatud, on kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses.
9.KrMS 18. ptk-s reguleeritakse kohtulahendi jõustumist ja täitmisele pööramist. Kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamise kord on sätestatud eelnevalt nimetatud ptk 4. jaos. KrMS § 431 lg 1 kohaselt lahendab KrMS §‐des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. KrMS § 431 sätestab täitmiskohtuniku ulatusliku pädevuse kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks. Kriminaalkolleegium on aastast 2007 rakendanud KrMS § 431 selliste küsimuste lahendamisel, mille üle otsustamiseks pole KrMS-s ette nähtud eraldi menetlust või ei ole sätestatud erikorda KrMS §‐des 424−428 või §‐s 430 (vt Riigikohtu 08.06.2016 määrus asjas nr 3-3-4-1-16, p 11). Riigikohtu halduskolleegium ja erikogu on samuti leidnud, et KrMS § 431 lg 1 on kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamiseks laialdaselt kohaldatav (vt Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-4-2-12, 3-3-1-52-12, 3-3-1-45-15). Riigikohtu halduskolleegium lahendas asjas nr 3-3-1-52-12 kohtute pädevuse küsimust KarS § 76 ning KrMS § 426 reguleeritud tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse kontekstis ning leidis, et vangla keeldumine esitamast maakohtule vangistusseaduse §‐s 76 sätestatud vajalikke materjale on vaidlustatav KrMS § 431 lg 1 alusel maakohtus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-52-12, p‐d 17–20).
10.Kuigi kriminaalmenetlusõigus ei näe ette sõnaselgeid menetlusreegleid praeguse kaebuse menetlemiseks, on pigem tegemist küsimusega, mida on otstarbekas ja õige lahendada maakohtus. Vaidlus on võrsunud maakohtu jõustunud lahendi täitmisest ning vaidluse lahendamine võib nõuda kriminaalasjas tehtud jõustunud lahendi selgitamist asitõendite tagastamise küsimuses nii kaebajale kui ka PPA-le.
11.Kaebust ei saanud menetlusse võtta ka PPA tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas ning kolleegium nõustub selles osas halduskohtu põhjendustega neid kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
12.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium