lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2254/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2254/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
595
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2254

Määruse kuupäev

10. jaanuar 2023

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (avalduste vastu võtmata jätmine 22.08.2022)

Menetlusosalised

Kaebaja Maivo Kärt Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Tartu Vangla lahendas 20.10.2022.a otsusega nr 1-13/279-2 (tl 2-3) kaebaja Maivo Kärdi 23.08.2022.a kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja taotles kahju 500 euro hüvitamist seoses sellega, et 22.08.2022 ei tulnud inspektor-kontaktisik temalt avaldusi vastu võtma. Vastustaja jättis kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, kuna vangla ei ole toiminud õigusvastaselt. Inspektor-kontaktisik läks kaebaja juurde järgmisel päeval, 23.08.2022 ning kaebaja soovis esitada ühe avalduse - taotluse kauplusest raseerija varre soetamiseks (lisaks sellele esitas ka lahendatava kahju hüvitamise taotluse). Tegemist ei olnud ajakriitilise taotlusega ja ühepäevane viivitus avalduse üleandmisel ei mõjutanud reaalselt kaebaja õigusi. Isegi kui vangla tegevus oleks olnud õigusvastane, ei ole tegemist sellise intensiivsusega sündmusega, mida saaks pidada väärikuse alandamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Kaebaja esitas 20.10.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotles kahju hüvitamist 500 eurot või väiksemas summas, mis on proportsioonis rikkumisega. Nõude aluseks on see, et inspektor-kontaktisik ei tulnud 22.08.2022 kaebaja juurde. Kaebajal jäid seetõttu avaldused õigel ajal esitamata. Vangla alandas kaebaja väärikust. Kohtu seisukoht
3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne

eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja hindab oma nõude suuruseks maksimaalselt 500 eurot. Ka rahalist hinnangut arvestamata ei ole kohtu arvates kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Tegemist on väheintensiivse riivega.

5.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eelduste seas esiteks vastustaja tegevuse õigusvastasus ja teiseks see, et kaebajal on tekkinud kahju. Käesolevas kohtuasjas ei ole need tingimused suure tõenäosusega täidetud. Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust tagada kaebajale kokkusaamine inspektorkontaktisikuga kindlal kuupäeval või nädalapäeval. Kui reeglina kohtub inspektor-kontaktisik kinnipeetavatega esmaspäeviti, siis see on vangla sisemise töökorralduse küsimus. Vangla võib oma töökorraldust korraliselt või erakorraliselt muuta. Vangla selgitas, et töökorralduse muutmise põhjustas see, et kaebajaga tegelev inspektor-kontaktisik oli esmaspäeval puhkusel. Kaebaja kohtus inspektor-kontaktisikuga järgmisel päeval. Kaebajale oli tagatud mõistlik võimalus kohtuda inspektor-kontaktisikuga ja esitada avaldusi.
6.Mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi ning seda ei saa objektiivselt mõõta või väljendada. Kahju tekkimise kindlakstegemisel saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. See, kui kaebaja kohtus inspektor-kontaktisikuga soovitust ühe päeva võrra hiljem, ei saanud põhjustada kaebajale selliseid üleelamisi, mida saaks käsitleda väärikuse alandamisena RVastS § 9 lg 1 tähenduses. Asjas puuduvad andmed (rääkimata tõenditest) selle kohta, et kaebajal oleks eeltoodud ühepäevase viivituse tõttu jäänud mõni avaldus tähtaegselt esitamata. Vastustaja tegi kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel kindlaks, et kaebaja andis 23.08.2022 inspektorkontaktisikule üle kaks avaldust. Üks neist oli käesoleva vaidluse algatanud kahju hüvitamise taotlus, mis ei saanud olla avaldus, mille üleandmiseks kaebaja algselt 22.08.2022 inspektorkontaktisikuga kohtuda soovis. Teine oli taotlus raseerija varre saamiseks, selle esitamiseks või lahendamiseks ei ole õigusaktides ette nähtud mingeid tähtaegu. Kaebaja ei andnud 23.08.2022 inspektor-kontaktisikule üle avaldusi, mille vangla oleks jätnud rahuldamata või läbi vaatamata hilinenud esitamise tõttu. Kui vastustaja tegevus oli õiguspärane ja kaebajal ei ole kahju tekkinud, siis on kahju hüvitamine välistatud. See tähendab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
7.Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi, sh taotlust riigilõivust vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium