lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2697/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2697/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
998
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2697

Määruse kuupäev

03.01.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Denis Semenovi esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks taotlejale psühhiaatri määratud ravimi pregabaliin väljastamiseks ja psühhiaatri vastuvõtule suunamiseks Taotleja – Denis Semenov

Menetlusosalised

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

1.Jätta Denis Semenovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta Denis Semenovi taotlus esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetada kätte taotlejale. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Kinnipeetav Denis Semenov esitas 21.12.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palub kohustada Viru Vanglat väljastama talle psühhiaatri määratud ravim pregabaliin ning anda talle võimalus psühhiaatri vastuvõtule saamiseks. Taotleja selgitas, et palus kohtuasjas nr 3-22-1695 esimest korda esialgset õiguskaitset 27.09.2022, et kohustada vanglat väljastama talle psühhiaatri määratud ravimit pregabaliin. Nimetatud kohtuasjas asus kohus seisukohale, et kuna vangla lisas taotleja ravimipinalisse soovitud ravimi, puudus taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Vaatamata kohtuasjas nr 3-22-1695 antud vangla selgitustele ja selles asjas tehtud kohtumäärusele, puudus taotlejal soovitud ravim talle ebaselgetel põhjustel. Taotleja kahekuuline ravikuur katkestati pidevalt ning taotlejal jäi kuur lõpetamata. Taotlejale on vajalik ravikuur uuesti läbi teha ja saada psühhiaatri vastuvõtule, et ravi pikendada. Vangla arst H. Silvet keeldus suuliselt taotleja suunamisest psühhiaatri vastuvõtule.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-2697

2.Viru Vangla palus 30.12.2022. a vastuses kohtule jätta D. Semenovi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Vangla hinnangul on tegemist korduva taotlusega, kuna kohus on samasisulise nõude juba lahendanud kohtuasjas nr 3-22-2097 ning asjaolud ei ole muutunud. Vangla arst on leidnud, et puudub meditsiiniline vajadus patsiendi suunamiseks väljapoole vanglat tervishoiuteenuse osutaja (psühhiaatri) juurde. D. Semenov väidab pregabaliini kui valuvaigisti vajadust ja seega ei ole tema soov psühhiaatri vastuvõtuga seostatav.

KOHTU SEISUKOHT

3.Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat väljastama talle psühhiaatri määratud ravim pregabaliin ning suunama taotleja psühhiaatri vastuvõtule (HKMS § 251 lg 1 p 3).
4.HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui HKMS ei näe ette teisiti.
4.1.D. Semenov on esitanud haldusasjas nr 3-22-2097 kohtule 29.09.2022 kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega, milles vaidlustas Viru Vangla tegevust seoses sellega, et alates 23.09.2022 ei anta talle enam eriarstide, neuroloogi ja psühhiaatri määratud ravimit pregabaliin. Selles asjas palus taotleja vangla kohustamist talle varasemalt määratud ravimi uuesti väljastamiseks. Kohus lahendas haldusasjas nr 3-22-2097 D. Semenovi esialgse õiguskaitse taotluse 26.10.2022. a määrusega, millega jättis taotluse rahuldamata. D. Semenov esitas halduskohtu määruse peale 30.10.2022 määruskaebuse. Määruskaebus on Tartu Ringkonnakohtu menetluses.
4.2.D. Semenov on esitanud praeguses asjas esialgse õiguskaitse taotluse, milles samuti palub vangla kohustamist väljastama taotlejale psühhiaatri määratud ravimit pregabaliin. Kohus leiab, et praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluse puhul ei esine uusi asjaolusid, mis annaksid alust taotluse korduvaks esitamiseks ja lahendamiseks. Taotleja on esitanud kohtule põhjendused psühhiaatri määratud pregabaliinravi saamise vajaduse kohta haldusasjas nr 3-22-2097 kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ning ei ole toonud praeguses taotluses välja uusi asjaolusid. Ka taotleja tervisekaardi väljavõttest ei nähtu, et taotleja tervislik seisund oleks võrreldes 23.09.2022. a seisuga muutunud. Seega on kohus samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse lahendanud juba haldusasjas nr 3-22-2097 26.10.2022. a määrusega. Kuna kohus leiab, et taotleja ei ole esitanud kohtule uusi asjaolusid, mis annaksid aluse esialgse õiguskaitse taotluse uueks läbivaatamiseks, on taotleja esialgse õiguskaitse taotlus ravimi pregabaliin väljastamist puudutavas osas korduv ning taotlus jääb selles osas HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.
4.3.Kohus peab vajalikuks märkida, et taotleja on lisaks taotluses osutatud kohtuasjale nr 3-22-1695 ja kohtu eelnimetatud kohtuasjale nr 3-22-2097 taotlenud esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist väljastama talle psühhiaatri määratud ravimit pregabaliin veel kohtuasjades nr 3-22-2138 ja nr 3-22-2387. Seega on taotleja esitanud kohtule järjest samasisulisi esialgse õiguskaitse taotlusi, seejuures ootamata ära kohtuasjas nr 3-22-2097 määruskaebemenetluse tulemust. Selline taotleja käitumine raskendab kohtu tööd ning venitab kohtuasjade menetlust, kuivõrd kohtul tuleb pidevalt orienteeruda taotleja erinevates samasisulistes varasemates pöördumistes. Kohus hoiatab taotlejat, et ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia ning kohus võib menetlusosalist sellise tegutsemise eest trahvida (HKMS § 28 lg 2). Taotlejal tuleb seega hoiduda teadlikult korduvate kaebuste ja/või esialgse õiguskaitse taotluste uuesti esitamisest.
5.Kohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus vangla kohustamiseks taotleja suunamiseks psühhiaatri vastuvõtule ei ole lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata.

3-22-2697

5.1.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
5.2.Viru Vangla 30.12.2022. a vastuse kohaselt on vangla arst leidnud, et puudub meditsiiniline vajadus taotleja suunamiseks väljapoole vanglat tervishoiuteenuse osutaja (psühhiaatri) juurde (vt ka taotleja tervisekaardi 28.12.2022. a sissekanne nr A26048 202). Vangla vastusele lisatud D. Semenovi pöördumistest vanglale ei nähtu, et taotleja oleks esitanud vanglale vaide seoses psühhiaatri vastuvõtule mittesaamisega. Ka ei ole Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt antud hetkel D. Semenovil muud pooleliolevat haldusasja seoses vangla kohustamisega tema psühhiaatri vastuvõtule suunamiseks. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.
5.3.Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused taotleja psühhiaatri vastuvõtule suunamiseks kohustamise taotluse osas. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse vangla kohustamiseks taotleja psühhiaatri vastuvõtule suunamiseks HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse tervikuna läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja