Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja nr 3-22-1273 materjalide juurest praeguse asja materjalide juurde Viru Vangla 11.03.2022. a kiri Deniss Bodnjale ja Deniss Bodnja 14.03.2022. a puuduste kõrvaldamise avaldus vanglale.
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.
1.Viru Vangla määras 18.02.2022. a käskkirjaga nr 6-3/145-1 Deniss Bodnjale vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 süülise rikkumise eest (18.01.2022 tööle asumise korralduse täitmata jätmise eest) distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 6 ööpäevaks (digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl) 37–40).
1.1.D. Bodnja esitas Viru Vanglale võõrkeelse vaide, mis registreeriti 21.02.2022 numbriga 6-12/82-1. Vaidest võis välja lugeda, et D. Bodnja vaidlustas dokumenti nr 6-3/145-1.
1.2.Viru Vangla andis 11.03.2022. a kirjaga kaebajale 10-päevase tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks (võõrkeelse vaide eestikeelse tõlke esitamiseks).
1.3.D. Bodnja esitas 14.03.2022 vastuse, milles märgib, et ta ei olnud 07.02.2022 nõus minema kambrisse S117 ning provotseeris, et ta paigutataks eraldatud lukustatud kambrisse. Kaebaja nõudis stressi ja närvipinge tekitamise eest mittevaralise kahju hüvitamist 10 000 euro ulatuses.
3-22-1696 Viru Vangla registreeris kaebaja pöördumise vaidena, ent see registreeriti eraldi ka kahjunõudena nr 6-16/101-1 (lahendatud vangla 20.05.2022. a otsusega nr 6-16/101-2).
1.4.Viru Vangla tagastas D. Bodnja vaide 06.06.2022. a otsusega nr 6-12/82-4 (dtl 41–42).
1.5.D. Bodnja esitas 08.06.2022 Viru Vangla käskkirja nr 6-3/145-1 peale teist korda vaide (dtl 7). Kaebaja palub vaides annulleerida raport.
1.6.Viru Vangla tagastas 29.07.2022. a otsusega nr 6-12/279-2 (dtl 5–6) vaide, tuginedes haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-le 2. Vangla põhjendab otsuses, et HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai. HMS § 79 lg 1 p 2 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada, vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud ning mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg. Vangla on seisukohal, et tegemist on uue vaidega, mille puhul on ületatud selle esitamise tähtaega.
2.D. Bodnja esitas 07.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub annulleerida vangla raport, millega määrati talle kartserikaristus tööst keeldumise eest. Kaebaja selgitab, et tal on tolmuallergia, kuid vangla sunnib teda töötama koristajana, mis tekitab kahju kaebaja tervisele. Kahju saamise ja astma edasise arengu vältimiseks kaebaja keeldub tööst. Kaebaja on seisukohal, et tööst keeldumine tervislikel põhjustel on põhjendatud, mistõttu on talle määratud kartserikaristus alusetu. Kaebusele on lisatud Viru Vangla 29.07.2022. a otsus nr 6-12/279-2, millega tagastati D. Bodnja vaie vangla 18.02.2022. a käskkirja peale. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
3.Viru Vangla edastas 16.09.2022 kohtule muu hulgas vaidlusaluse vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/145-1.
KOHTU SEISUKOHT
4.Viru Vangla määras 18.02.2022. a käskkirjaga nr 6-3/145-1 kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 6 ööpäevaks. Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse annulleerida vangla raport, mida kohus tõlgendab taotlusena vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamiseks.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Praegusel juhul on nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja esitas vangla 18.02.2022. a käskkirjale vaide esmalt 21.02.2022 ning korduvalt 08.06.2022. Viru Vangla tagastas kaebaja 21.02.2022. a vaide 06.06.2022. a otsusega nr 6-12/82-4. Kaebaja 08.06.2022. a korduva vaide tagastas vangla 29.07.2022. a otsusega nr 6-12/279-2. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti (vt Riigikohtu 29.04.2014. a määruse nr 3-3-1-78-13 p 19 ja seal viidatud praktika). Kuigi Viru Vangla tagastas kaebaja erinevad vaided kahe eraldiseisva otsusega, hindab kohus praeguse asja raames Viru Vangla 29.07.2022. a vaide tagastamise otsuse õiguspärasust, kuna see otsus oli lisatud kaebusele ning varasemast vaide tagastamise
3-22-1696 otsusest kaebetähtaja arvestama hakkamisel ei saaks lugeda kaebust tähtaegseks (vt HKMS § 47 lg 2). Kohus märgib, et kaebaja on taotlenud kohtult Viru Vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamist ka 06.06.2022 esitatud kaebuses haldusasjas nr 3-22-1273, mille menetlusse võtmist ei ole kohus veel otsustanud. Seega saab kohus hinnata Viru Vangla tegevuse õiguspärasust 06.06.2022. a otsusega kaebaja 21.02.2022. a vaide tagastamisel haldusasjas nr 3-22-1273.
7.Kohus leiab, et Viru Vangla on tagastanud kaebaja 08.06.2022. a vaide 29.07.2022. a otsusega nr 6-12/279-2 õiguspäraselt. Vangla on põhjendatult märkinud, et HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja on lasknud mööda vaide esitamise tähtaja kaebaja poolt vaide esitamise hetkeks, s.o 08.06.2022. Seega on kaebaja esitanud Viru Vanglale vaide vangla 18.02.2022. a käskkirja peale ilmselgelt tähtaega ületades.
8.HMS §-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kuigi Viru Vangla ei andnud kaebajale võimalust esitada vaide tähtaja ennistamise taotlust, leiab kohus, et see ei ole aluseks pidada vangla tegevust vaide tagastamisel ebaõigeks. Arvestades kaebuse põhjendusi, kaebaja vaiet, sama käskkirja peale varasemalt vaide esitamist, varasemas vaides puuduste kõrvaldamiseks kaebajale 11.03.2022. a kirjaga tähtaja andmist ja kaebaja 14.03.2022. a eestikeelset vastust vanglale (kohus võtab viimased kaks dokumenti haldusasja nr 3-22-1273 juurest praeguse asja materjalide juurde), leiab kohus, et 08.06.2022. a vaide esitamise tähtaja ennistamiseks puuduksid mõjuvad põhjused. Seega isegi juhul, kui vangla oleks kaebajale andnud võimaluse vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, ei oleks see kohtu hinnangul muutnud kaebaja 08.06.2022. a vaide lahendamise lõpptulemust, kuna kaebaja vastavasisuline taotlus oleks jäänud eelduslikult rahuldamata.
9.Kohus leiab, et vangla 29.07.2022. a otsust kaebaja vaide tagastamise kohta ei muuda ebaõigeks ka otsuse resolutsioonis märgitud ekslik vaide tagastamise alus. Nimelt tugines Viru Vangla vaide tagastamise otsuses HMS § 79 lg 1 p-le 2, mille kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Samas, sisuliselt tagastas vangla kaebaja vaide sellel alusel, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata (HMS § 79 lg 1 p 3). Kuna Viru Vangla on otsuses viidanud HMS § 79 lg 1 p-des 1-3 toodule ja eraldi põhjendanud oma seisukohta, et tegemist on uue vaidega, mille puhul on ületatud esitamise tähtaega, saab pidada otsuse resolutsioonis ebaõige tagastamise aluse märkimist pelgalt inimlikuks eksimuseks.
10.Arvestades eelnevat, on kohus seisukohal, et lõppkokkuvõttes on Viru Vangla õiguspäraselt tagastanud kaebaja 08.06.2022. a vaide. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole lubatav.
11.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus D. Bodnja 07.08.2022. a kaebuse Viru Vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.