lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-979/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-979/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
587
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-979

Määruse kuupäev

30. detsember 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Deniss Bodnja tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Deniss Bodnja

kaebus

Viru

Vangla

tegevuse

õigusvastasuse

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Deniss Bodnja kaebus.
2.Jätta Deniss Bodnja taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Deniss Bodnja esitas 26. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib, et talle tekitati valu sellega, et igal kontrollimisel paigutati talle peale käerauad. Kaebaja sõnul kutsus ta meediku seda fikseerima, kuid keegi ei tulnud. Pärast seda ütles kaebaja, et talle tehakse haiget ning kuni meedik ei tule, siis ei hakka kaebaja käeraudu peale panema. Meedik ei tulnud ning kaebajale kirjutati selle kohta raport, et ta keeldus. Kaebaja ei nõustu sellega ning soovib teada, kas antud rikkumised on õigusvastased ja kas tal oli õigust nii teha, nagu ta ülalpool kirjeldas. Kaebaja täpsustab, et ta ei ilmutanud agressiooni ning tahtis vaid käerauad peale panna meediku juuresolekul. Kaebaja soovib teada, kuidas see kõik peaks õigesti toimuma. Kaebusele on lisatud ka riigilõivust vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud tuvastamiskaebusena, soovides teada, kas kaebuses kirjeldatud vangla

3-22-979

tegevuses esines õigusvastasus. Kohus käsitleb kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (HKMS § 37 lõike 2 punkt 6).

3.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kohus leiab, et kaebajal on praegusel juhul võimalik esitada tuvastamiskaebuse asemel tõhusamad nõuded. Viru Vangla 19. detsembri 2022. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja suhtes on koostatud 6 ettekannet seoses käeraudade peale panemisest keeldumisega ning selle eest on teda distsiplinaarkorras karistatud 4. aprilli 2022. a käskkirjaga nr 6-3/277-1 ja
8.aprilli 2022. a käskkirjaga nr 6-3/298-1. Kaebaja saab oma õiguste kaitseks nimetatud käskkirjad tühistamisnõudega vaidlustada (HKMS § 37 lõike 2 punkt 1). Kohus ei pea võimalikuks jätta praegust kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut tõhusama nõude esitamiseks, kuna kaebaja juba on haldusasjade nr 3-22-978 ja 3-22-1273 raames eelnimetatud distsiplinaarkäskkirjad vaidlustanud. Kohtu arvates ei ole täiendav vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvas kohtuasjas kaebaja õiguste kaitseks mitte kuidagi vajalik ega põhjendatud, kuivõrd kaebaja poolt kohtule esitatud tõhusamate nõuete sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu ka praeguses kaebuses kirjeldatud vangla tegevuste õiguspärasusele. Käskkirja nr 6-3/298-1 on kaebaja haldusasjas nr 3-22-1273 küll vaidlustanud üksnes osaliselt, kuid kaebajal ei ole takistusi selle asja raames nõuda käskkirja tühistamist ka käeraudade peale panemise keeldumisega seoses koostatud ettekannete osas. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas hinnata sama distsiplinaarkäskkirja õiguspärasust mitme erineva kohtuasja raames.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium