lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2403/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2403/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1342
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 12.12.2022, Tartu 3-22-2403 Xi kaebus Tartu Vangla 08.11.2022. a ja 09.11.2022. a toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p1 Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X

Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Võtta Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 09.11.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendas rahulolematust, et vangla katkestab tema telefonikõned ja piirab kõneaega. Kaebaja viitas 8. ja 9.11.2022 toimunud intsidentidele, kus tema kõned advokaatidele katkestati. Ta palus vangla tegevuse (advokaatidele tehtud kõnede piiramine ja katkestamine) tunnistada õigusvastaseks, märkides, et tema põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja soovis, et sellised rikkumised tema suhtes ei korduks. X märkis, et ta esitas advokaadile helistamise piiramise osas vanglale 09.11.2022 vaide. X palus kaebuses end vabastada ka riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla, et vahistatu X on helistamise piiramise teemal esitanud vaided nr 1-11/404-1, nr 1-11/419-1(ümber registreeritud, vana nr 111/404-2) ja nr 1-11/404-3. Vaided 1-11/404-1 ja 1-11/404-3 on vangla menetluses ja vaie nr 1-11/419-1 edastatakse lahendamiseks Justiitsministeeriumile (kaebaja vaidlustas Tartu Vangla kodukorra p 13.9, mis reguleerib Tartu Vanglas helistamise korraldust).

Vaideotsuseid veel tehtud ei ole. Muid pöördumisi X seoses Tartu Vangla helistamise korraldusega vanglale esitanud ei ole. Vangla edastas kohtule ka kaebaja eelnimetatud vaided.

3.Tartu Halduskohus tagastas 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p-dega 1 ja 2 Xi kaebuse ja jättis läbi vaatamata taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus märkis, et HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leidis, et Xi kaebus tuleb eelviidatud sätte alusel tagastada alljärgnevatel põhjustel. X esitas kohtule tuvastamiskaebuse, paludes teha kindlaks vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et vangla piiras helistamist ja katkestas tema 8. ja 9.11.2022 tehtud telefonikõned advokaatidele. Kaebaja märkis, et tal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi, sest ta soovib sarnaste rikkumiste vältimist tulevikus. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Selline piirang on sätestatud põhjusel, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei tehta vastustajale ühtegi ettekirjutust ning vastustaja ei ole seega kohustatud tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kohus leidis, et kaebajal on praegusel juhul olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Tartu Vangla 23.11.2022. a vastusest kohtunõudele ning selle juurde lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud 09.11.2022 vanglale vaide (registreeritud 10.11.2022 nr-ga 1-11/404-3, tl 11), milles väljendas rahulolematust sellega, et tema 8. ja 9.11.2022. a telefonikõned katkestati. Kaebaja palus vaides, et tal võimaldataks helistada advokaadile normaalselt ja telefonikõnet ei piirataks. Ka kaebuses viitas kaebaja sellele, et ta esitas 09.11.2022 vanglale vaide. Arvestades, et kaebaja eesmärgiks on see, et ta saaks tulevikus teha telefonikõnesid nii, et vangla neid ei katkestaks või ei piiraks, siis on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma tema 09.11.2022. a vaide rahuldamata (või selle tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamis- või keelamiskaebusega kohtusse (HKMS § 47 lg 2). Kuna vaidemenetlus veel kestab ja teada ei ole selle tulemus, siis ei saa kohus käesolevas asja suunata kaebajat esitama tõhusamat nõuet. Eeltoodut arvestades leidis halduskohus, et Xi tuvastamiskaebus ei ole lubatav ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.X esitas 05.12.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles leidis, et Tartu Vangla süstemaatiliselt rikub VangS § 28 lg 3 ja PS §11 põhimõtteid. Pidevalt piiratakse tema võimalust helistada advokaatidele. Tartu Halduskohus lihtsalt tagastab kaebused osutades, et puudub õigus esitada kaebust kohtusse (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kohus rikub sellega PS § 146 põhimõtet. Samuti kohus rikub õigusi, mis tulenevad PS §-dest 13 ja 15. VangS § 11 lg 5 on vastuolus §-dega 13 ja 15. HKMS § 158 lg 4 keelab kohtul juhinduda seadusest, mis on vastuolus põhiseadusega. X palub ringkonnakohtu algatada

põhiseaduslikkuse järelevalve ning kontrollida VangS § 11 lg 5 vastavust põhiseadusele ja tühistada 24.11.2022. a määrus asjas nr 3-22-2403.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
6.Ringkonnakohus võtab menetlusse määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale, millega tagastati määruskaebuse esitaja tuvastamiskaebus. Määruskaebuse põhjendustest ei nähtu, et X vaidlustaks halduskohtu määrust ka osas, millega jäeti läbi vaatamata tema taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna ükski määruskaebuse väidetest ja viidetest erinevate õigusaktide sätetele selleks põhjust ei anna. Kaebaja esitas halduskohtule 8. ja 9.11.2022. a telefonikõnede katkestamisega seoses tuvastamiskaebuse, mida võib HKMS §-st 45 lg 2 tulenevalt esitada üksnes juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Halduskohus tagastas esitatud tuvastamiskaebuse igati põhjendatult, kuna kaebajal on katkestatud telefonikõnedega seoses võimalik oma õigusi kaitsta tõhusamate vahenditega, s. o kohustamis- või keelamiskaebusega, sest ta esitas vanglale juba ka vaide seoses tema telefonikõnede katkestamisega ja tal on võimalus oma õigusi kaitsta kohtumenetluses pärast seda, kui vangla on tema vaide rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud või tagastanud. Seda halduskohus kaebajale vaidlustatud määruses ka põhjendatult selgitas. Samuti selgitas halduskohus kaebajale seda, et esitatud tuvastamiskaebuse tagastamine ei võta temalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
7.Mis puudutab kaebaja taotlust algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ning kontrollida VangS § 11 lg 5 vastavust põhiseadusele, siis selle taotluse jätab ringkonnakohus läbi vaatamata põhjusel, et VangS § 11 lg 5 ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv säte. Riigikohus saab PS § 15 lg 1 teise lause järgi põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluses kontrollida üksnes niisuguse õigusakti põhiseadusele vastavust, mis on isiku kohtuasja lahendamisel asjassepuutuv ehk mida tuleb tema kohtuasja lahendamisel kohaldada. Ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus § 9 lg 1 sätestab, et kui esimese või teise astme kohus on kohtuasja lahendamisel jätnud kohaldamata mis tahes asjassepuutuva õigustloova akti või välislepingu, tunnistades selle põhiseadusega vastuolus olevaks, või kui esimese või teise astme kohus on kohtuasja lahendamisel tunnistanud õigustloova akti andmata jätmise põhiseadusega vastuolus olevaks, edastab ta vastava otsuse või määruse Riigikohtule. VangS § 11 lg 5 räägib sellest, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud ehk kehtestab kohustusliku kohtueelse korra. Nimetatud säte oleks asjassepuutuv siis, kui halduskohus oleks esitatud kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

Käesoleval juhul see nii ei olnud, sest halduskohus tagastas Xi tuvastamiskaebuse põhjusel, et tal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna kaebajal on katkestatud telefonikõnedega seoses võimalik oma õigusi kaitsta tõhusamate vahenditega, s. o kohustamis- või keelamiskaebusega. Halduskohtu selgitus, et olukorras, kus kaebaja on sama kaebuse eseme suhtes juba esitanud vanglale vaide ja tal on pärast vaidemenetluse ehk kohustusliku kohtueelse korra läbimist võimalik esitada halduskohtule telefonikõnede katkestamisega seoses kohustamis- või keelamiskaebus, sest need on kaebaja õiguste kaitse mõttes efektiivsemad kaebuse liigid kui tuvastamiskaebus, ei muuda VangS § 11 lg-t 5 käesoleva asja lahendamise seisukohast asjassepuutuvaks sätteks.

8.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata ning esitatud taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium