lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2403/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2403/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
852
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2022, Tartu

Kohtuasja number

3-22-2403

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla 8. novembri 2022. a ja 9. novembri 2022. a toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Xi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
3.Jätta läbi vaatamata Xi taotlus haldusasjade liitmiseks.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 9. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust, et vangla katkestab tema telefonikõned ja piirab kõneaega. Kaebaja viitab 8. novembril ja 9. novembril 2022 toimunud intsidentidele, kus tema kõned advokaatidele katkestati. Ta palub vangla tegevuse (s.o 8. novembril ja 9. novembril 2022 advokaatidele tehtud kõnede piiramine ja katkestamine) tunnistada õigusvastaseks, märkides, et tema põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja soovib, et sellised rikkumised tema suhtes ei korduks. X märgib, et ta esitas advokaadile helistamise piiramise osas vanglale 9. novembril 2022 vaide. Lisaks märgib kaebaja, et ta on juba saatnud kohtule kaebusi sarnaste juhtumite osas 2. novembril, 5. novembril ja 6. novembril 2022, mistõttu palub ta käesoleva kaebuse lisada juba kohtus olevate juurde. X palub kaebuses end vabastada ka riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-2403

2.Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 23. novembril 2022 kohtule, et vahistatu X on helistamise piiramise teemal esitanud vaided nr 1-11/404-1, nr 1-11/419-1(ümber registreeritud, vana nr 1-11/404-2) ja nr 1-11/404-3. Vaided 1-11/404-1 ja 1-11/404-3 on vangla menetluses ja vaie nr 1-11/419-1 edastatakse lahendamiseks Justiitsministeeriumile (kaebaja vaidlustab Tartu Vangla kodukorra p 13.9, mis reguleerib Tartu Vanglas helistamise korraldust). Vaideotsuseid veel tehtud ei ole. Muid pöördumisi X seoses Tartu Vangla helistamise korraldusega vanglale esitanud ei ole. Vangla edastas kohtule ka kaebaja eelnimetatud vaided.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb eelviidatud sätte alusel tagastada alljärgnevatel põhjustel.
3.1.X on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse, paludes teha kindlaks vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et vangla piiras helistamist ja katkestas tema 8. novembril ja
9.novembril 2022 tehtud telefonikõned advokaatidele. Kaebaja märgib, et tal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi, sest ta soovib sarnaste rikkumiste vältimist tulevikus.
3.2.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Selline piirang on sätestatud põhjusel, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei tehta vastustajale ühtegi ettekirjutust ning vastustaja ei ole seega kohustatud tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kohus leiab, et kaebajal on praegusel juhul olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Tartu Vangla 23. novembri 2022. a vastusest kohtunõudele ning selle juurde lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud 9. novembril 2022 vanglale vaide (registreeritud
10.novembril 2022 nr-ga 1-11/404-3, tl 11), milles väljendab rahulolematust sellega, et tema
8.novembri ja 9. novembri 2022. a telefonikõned katkestati. Kaebaja palub vaides, et tal võimaldataks helistada advokaadile normaalselt ja telefonikõnet ei piirataks. Ka kaebuses on kaebaja viidanud sellele, et ta esitas 9. novembril 2022 vanglale vaide. Arvestades, et kaebaja eesmärgiks on see, et ta saaks tulevikus teha telefonikõnesid nii, et vangla neid ei katkestaks või piiraks, siis on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lõikes 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma tema 9. novembri 2022. a vaide rahuldamata (või selle tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamisvõi keelamiskaebusega kohtusse (HKMS § 47 lg 2). Kuna vaidemenetlus veel kestab ja teada ei ole selle tulemus, siis ei saa kohus käesolevas asja suunata kaebajat esitama tõhusamat nõuet.
4.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et Xi tuvastamiskaebus ei ole lubatav ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-22-2403

5.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Ühtlasi puudub samal põhjusel vajadus läbi vaadata kaebaja taotlust haldusasjade liitmiseks. Kohus märgib siinkohal, et kaebaja ei ole ka täpsustanud, millise asja juurde ta käesolevat asja oleks soovinud liita. Alates
2.novembrist 2022 kuni käesoleva kaebuse esitamiseni on kaebaja halduskohtule esitanud vaid ühe kaebuse (haldusasi nr 3-22-2375, saabunud kohtusse 7. novembril 2022) ning nimetatud haldusasjas on kaebus samuti kaebajale 9. novembri 2022. a määrusega tagastatud. Kohus jätab seega kaebaja haldusasjade liitmise taotluse läbi vaatamata.
6.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium