lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2408/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2408/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1049
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2408

Määruse kuupäev

18.11.2022

Kohtunik

Roby Koik X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks viia taotleja eriarsti (allergoloogi) juurde

Kohtuasi Menetlusosalised

Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Vabastada X riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Asendada avaldatavas määruses taotleja nimi tähemärgiga. Määruse resolutsiooni p 3 (esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine) peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale koos tõlkega vene keelde.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 07.11.2022 venekeelse esialgse õiguskaitse taotluse, mis saabus kohtusse 10.11.2022. Kohus korraldas taotluse tõlkimise eesti keelde. Taotluse kohaselt esineb Xl terviseprobleem, mida ei fikseerita ning taotlejat arsti juurde ei registreerita. Taotluse esitaja palub kohtul kohustada vanglat saatma teda allergoloogi juurde, et saada vabastus vahetult tolmu koristamise tööst. Taotleja soovib ka ravimeid.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Esialgse õiguskaitse taotlusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Muid menetlusdokumente ei olnud taotlusele lisatud.
3.Kohus tegi 10.11.2022 kohtunõude Viru Vanglale, paludes esitada seisukoht X esialgse õiguskaitse taotlusega.
4.Viru Vangla esitas Tartu Halduskohtule 16.11.2022 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste menetlusdokumentidega. Vangla on seisukohal, et X taotlus tuleb jätta rahuldamata. Viru Vangla kinnitusel on X esitanud 05.10.2022 taotluse ning 07.11.2022 vaidena pealkirjastatud pöördumise, mis haakuvad esialgse õiguskaitse küsimusega ning formaalselt võib taotlust pidada

HKMS § 249 lg 2 alusel seega lubatavaks. Vangla leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus puudub. Õige ei ole taotleja väide, et vangla ignoreerib tema pöördumisi. Allergiaprobleemiga on vanglas pidevalt tegeletud ning määratud on ka ravim, millega saab allergiat edukalt kontrolli all hoida (Dasselta). Pärast taotleja 05.10.2022 pöördumist juba 07.10.2022 (tervisekaardi haigusjuht A20944 2022) tegeles tervishoiutöötaja sama küsimusega. See, et lahendus taotlejat ei rahulda (ta ei saanud töövabastust), ei tähenda, et tervisoiutöötaja otsus oleks vale. Vangla hinnangul ei saa mööda vaadata mh sellest, et tervisekaardi andmetest nähtuvalt ei pea patsient ise vajalikuks järjepidevalt manustada allergia kontrolli all hoidmiseks mõeldud ravimit. Kaudsed tõendid (nt 28.09.2022 haigusjuht A20315 2022) näitavad, et kinnipeetava allergiaprobleem on saadud kontrolli alla. Seega ei näe vangla hetkel näidustust, et suunata taotleja vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule Kohtu seisukoht

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lõike 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lõike 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. X esitas koos esialgse õiguskaitse taotlusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Kohus tegi päringu taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost (K-Raha) väljavõtte saamiseks taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta, s.o ajavahemiku 07.07.-06.11.2022 kohta. Päringu vastuse kohaselt vaadeldaval perioodil tehinguid ei toimunud. Kohus annab taotlejale tema maksevõimetuse tõttu menetlusabi ja vabastab ta HKMS § 110 lõike 1 punkti 1 alusel esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest, sest taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid summas 20 eurot tasuda (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15).
7.Kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtuvalt esitas X Viru Vanglale 05.10.2022 taotluse, nõudes terviseprobleemide fikseerimist ja abi andmist. Taotluse kohaselt kutsub kinnipeetav mitu päeva meedikut enda juurde, kuid keegi ei tule, allergiarohud taotlejat ei aita. Kui vangla meditsiiniosakond ei saa abi anda, siis taotles kinnipeetav enda saatmist allergoloogi juurde. Viru Vangla kinnitusel on X esitanud 05.10.2022 taotluse ning 07.11.2022 vaidena pealkirjastatud pöördumise.
8.Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et taotlejal puudub vaidemenetluse ajaks esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja terviseprobleemidega on igakülgselt tegeletud. Viru Vangla poolt esitatud väljavõttest kinnipeetava haigusjuhtudest ilmneb, et kinnipeetava 05.10.2022. a taotlusega taotletud meditsiiniline toiming tehti juba 7. oktoobril, kui valveõde võttis taotleja vastu ja fikseeris allergiaprobleemi (haigusjuht nr A20944). Sellele eelneval päeval, s.o 6. oktoobri haigusjuhust nähtuvalt oli kontrollitud kinnipeetavale antud ravimeid ja tuvastatud, et allergia raviks varasemalt määratud ravim Dasselta on võtmata. 7. oktoobri vastuvõtul väitis kinnipeetav, et määratud allergiaravim ei toimi. 12. oktoobri haigusjuhust nr A21218 selgub, et ravimipinalist on kinnipeetaval Dasselta ravim võtmata juba mitu nädalat, 40 nädalal ei ole mitte ühtegi tabletti võetud, 39 nädalal 1 tablett võetud; kinnipeetavat nähti 11.10.2022 üksuses, kus avaldas soovi minna allergoloogi juurde. Haigusjuhu nr A21218 kohaselt anti kinnipeetavale selgitused, et kui soovib arstile, siis peab enne ka ravi proovima, mis on vangla poolt määratud.
9.Eeltoodust tulenevalt puudub taotlejal praegusel juhul vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna tema terviseprobleemid on fikseeritud, nendega on igakülgselt tegeletud ja ravi määratud. Taotlejale ei kaasne esialgse õiguskaitse abinõu rakendamata jätmisega negatiivseid ega pöördumatuid tagajärgi.
10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt esialgset õiguskaitse kohaldamise eelduseks taotlejale kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal tekkida võivad pöördumatud tagajärjed. Kohus ei pea hindama kaebuse perspektiivi ja kaaluma erinevaid huve, kui taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel võib kohus esialgse õiguskaitse määrusega kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama.
11.Kohus selgitab, et kinnipeetaval ei ole patsiendina õigust nõuda konkreetset ravi või eriarstile suunamist, kui raviarst selleks vajadust ei näe. Riigikohus on VÕS § 621 lg 1 teisele lausele viidates leidnud, et patsient ei saa arstile ette kirjutada, millist ravi tuleks kohaldada (Riigikohtu 13.06.2018. a otsus asjas nr 2-15-123028/39, p 21.3). Nimetatud järeldus kehtib ka praeguses haldusasjas. Riigikohtu 28.06.2021. a otsuse asjas nr 3-21-30 (p 26) järgi tuleb vanglas tagada, et ka kinnipeetavatele osutatav tervishoiuteenus vastaks vähemalt arstiteaduse üldisele tasemele (VÕS § 762). Kui taotleja leiab, et temale ei ole tagatud Viru Vanglas tervishoiuteenust, siis on õigus pöörduda kohustamisnõudega halduskohtu poole. Kohtule ei nähtu aga vajadust rahuldada esialgse õiguskaitse taotlust kaebaja tervise kaitseks käesolevas asjas esitatud tõenditele tuginedes (määruse p 8).
12.Kohus jätab taotletud abinõu kohaldamata ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
13.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga.
14.Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).
15.X esialgse õiguskaitse taotluse lahendas Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja kohtunik Roby Koik Tartu Halduskohtu esimehe 17.10.2022. a käskkirja nr 11-1/22/26 alusel, millega jagati alates 20.10.2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kohtuasjad õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja