lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2375/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2375/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 158 lg 4Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedHKMS § 249 lg 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2375/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium24.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-23-1915/18Riigikohtu halduskolleegium19.12.20233-22-2403/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja24.11.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2375

Määruse kuupäev

9. november 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti (Kogut) kaebus

3.novembri 2022. a toimingu tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Tartu Vangla õigusvastasuse

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Vangla vahistatu Vjatšeslav Kogut esitas 6. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja palub õigusvastaseks tunnistada Tartu Vangla poolt
3.novembril 2022 kaebaja advokaadile helistamise piiramine ja kõne katkestamine. Kaebaja selgitas, et Tartu Vangla katkestas 3. novembril 2022 kaebaja telefonikõne. Kaebajal oli samal ajal pooleli vestlus oma advokaadi Julia Zaitsevaga. Kuna Tartu Vangla blokeeris kaebaja telefonikaardi, siis ei saanud ta helistada ka oma advokaadile Aivar Kellole. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla kodukorra p-d 13.8 ja 13.9 on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega, mistõttu palub ta algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse. Lisaks palub kaebaja põhiseaduslikkuse järelevalve ajaks peatada Tartu Vangla kodukorra p-de 13.8 ja 13.9 kehtivus ning vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 9. novembril 2022, et kaebaja esitas
4.novembril 2022 Tartu Vanglale vaide 1-11/404-1 (3. novembril 2022 advokaadi kõne ajalise piiramise osas) ning 7. novembril 2022 vaide nr 1-11/404-2 (taotluse vastuvõtmisest keeldumise/nädalavahetusel advokaadile kõnede mittevõimaldamise osas). Nimetatud vaided on käesolevalt veel vangla menetluses. Samuti andis vangla teada, et V. Kogut ei ole vanglale Tartu Vangla kodukorra p 13.8 ja 13.9 osas vaiet esitanud.
3.Arvestades, et kaebaja on rõhutanud, et soovib põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse ajaks Tartu Vangla kodukorra p-de 13.8 ja 13.9 kehtivuse peatamist mõistab kohus, et kaebaja

on sellega esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus annab kõigepealt hinnangu esitatud kaebusele (I) ning seejärel kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele (II) ja kaebaja muudele menetluslikele taotlustele (III). I

4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub kindlaks teha Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse, mis seisnes selles, et 3. novembril 2022 katkestati kaebaja kõne tema advokaadiga ning kaebajal ei olnud võimalik helistada teisele advokaadile.
6.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
7.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Arvestades seda, et kaebaja eesmärk on see, et kaebaja saaks suhelda advokaatidega, kellega telefonitsi suhtlemiseks on eelnevalt vangla vastava loa andnud, on kohtu hinnangul kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama vangla
3.novembri 2022. a toimingu õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kuivõrd Tartu Vangla 9. novembri 2022. a vastuse ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt on V. Kogut telefonikõnede piirangu vaidlustamiseks esitanud
4.novembril 2022 vaide nr 1-11/404-1, mis on käesoleval hetkel veel vangla menetluses, ehk kaebajal ei ole veel kohustamisnõudega kohtusse pöördumiseks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatule, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust tõhusama nõude esitamiseks käiguta.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
9.Kohtule arusaadavalt on V. Kogut esitanud esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla kodukorra p-de 13.8 ja 13.9 kehtivuse peatamiseks.
10.HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
11.Siiski ei saa kaebaja taotleda esialgset õiguskaitset praeguses asjas esitatud kaebuse raames. Kuna V. Kogut on esitanud õigusvastasuse tuvastamise kaebuse, oleks käesoleva esialgse õiguskaitse rahuldamisel kaitstud kaebaja õigused suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus, mis ei ole aga lubatud. Lisaks ei oleks lubatav kaebaja taotlus Tartu Vangla kodukorra p-de 13.8 ja 13.9 osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. HKMS § 158 lg 4 järgi on kohtul võimalik jätta asja lahendamisel kohaldamata seadus või muu õigustloov akt, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. Tartu Vangla kodukorra puhul ei ole tegemist aga õigustloova aktiga, vaid haldusaktiga, mille suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamine ei ole võimalik.
12.Kuivõrd Tartu Vangla 9. novembri 2022. a vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja esitanud vaiet Tartu Vangla kodukorra p-de 13.8 ja 13.9 peale ning samuti pole kohtute infosüsteemist nähtuvalt antud hetkel esialgse õiguskaitse taotluses toodud asjaoludega seonduvat muud kaebust kohtumenetluses, pole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Seetõttu jätab kohus V. Koguti esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. III
13.Põhjusel, et kohus tagastab kaebuse ja jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuna kohtule esitatud kaebus kuulub tagastamisele, puudub ka sel põhjusel vajadus lahendada kaebaja taotlust põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Need taotlused jäävad läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium