M.O. kaebus Mittetulundusühingu Ida-Viru Ühistranspordikeskus 30. augusti 2022. a otsuse tühistamiseks ning kohustamiseks lubada siseneda pakkimata tõukerattaga maakonnaliini bussi.
Menetluse alus ringkonnakohtus
Mittetulundusühing Ida-Viru Ühistranspordikeskus määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a määruse peale
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja M.O. seadusjärgne esindaja I.O. Vastustaja Mittetulundusühing Ühistranspordikeskus
Ida-Viru
seadusjärgne esindaja Heiki Luts
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebuse lisana esitatud tõendid.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.I.O. esitas 3. augustil 2022 Mittetulundusühingule Ida-Viru Ühistranspordikeskus (edaspidi MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus) avalduse, milles palus võimaldada oma lapsel M.O.el tõukerattaga maakonnaliinide bussidesse sisenemine. I.O. viitas avalduses dokumendi „Teenuse tüüptingimused avalikul liiniveol“ punkti 5.9 kolmandale lausele, mille kohaselt võib ühissõidukis vedada tõukeratast pagasi veole kehtestatud üldiste nõuete kohaselt. I.O. märkis, et kuna pagasi veo üldiseid nõudeid ei ole veel kehtestatud, on õige tõlgendada tüüptingimuste punkti 5.9 kolmandat lauset selliselt, et ühissõidukis võib vedada tõukeratast.
2.MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus keeldus 30. augustil 2022 kaebajale eristaatuse andmisest ega lubanud kaebajal siseneda pakkimata tõukerattaga maakonnaliinide bussidesse.
3.I.O. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskuse vastu. Kaebuse kohaselt elab I.O.e laps Jõhvi vallas, Pauliku külas ning käib Toila põhikoolis. Spordiringid toimuvad Toilas ja Vokas ning huviring Jõhvis. Õigeaegseks trenni jõudmiseks on vajalik liikumisvahend. Trenni või huviringiga hilisem liitumine on raskendatud või isegi võimatu. Samuti võimaldab tõukeratta kasutamine säästa väärtuslikku uneaega, ärgata hiljem. Bussijaam asub kodust 2,3 km kaugusel. Ühes kaebusega esitas I.O. esialgse õiguskaitse taotluse, paludes kohustada vastustajat lubada laps maakonnaliini bussi ilma täiendavate kohustusteta.
4.Tartu Halduskohus 8 septembri 2022. a määrusega võttis kaebuse menetlusse ja rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse. Halduskohus selgitas, et mõistab kaebust nii, et kaebaja on M.O. ning I.O. tegutseb kaebaja esindajana. Kaebuses esitatut arvestades tõlgendas halduskohus, et kaebaja on esitanud nõuded tühistada MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus 30. augusti 2022. a vastus ja kohustada MTÜ-d Ida-Viru Ühistranspordikeskus lubama kaebaja maakonnaliinide bussidesse pakkimata tõukerattaga. Esialgse õiguskaitse osas leidis halduskohus, et kuigi ei ole teavet, kui sagedasti ja mis kell trennid ja huviring toimuvad, puudub alus kahelda kaebaja väites, et tõukeratta kasutamiseta jääb kaebaja koolivälistesse tegevustesse hiljaks. Korduv hilinemine võib tuua kaasa selle, et kaebaja ei saagi temast mittetulenevatel põhjustel trennidest ja huvitegevusest osa võtta. Sellega aga kahandatakse oluliselt kaebaja võimalusi oma kehaliseks ja vaimseks arenguks. Samuti on tõukeratta kasutamisel mõju kaebaja uneajale. Ei saa väita, et kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja ei vaidle vastu kaebaja väitele, et puudub maakonnaliinidel pagasi vedamise regulatsioon. Materjalidest nähtub, et vastustajal puudub õiguslik alus nõuda kaebajalt tõukerattaga maakonnaliini bussi sisenemisel tõukeratta pakkimist. Erinevate huvide tasakaalustamiseks on kohane kohaldada esialgset õiguskaitset tingimuslikult (HKMS § 251 lõige 3). Selleks, et välistada kahju tekitamine bussile ja teistele isikutele, on kaebajal õigus võtta enda pakkimata tõukeratas bussisalongi tingimusel, et tõukeratas ei kahjusta bussi või kaasreisijate vara, tervist või elu. Kaebaja saab oma hoolsa käitumisega tagada, et pakkimata tõukeratta bussisalongis olemine ei põhjustaks bussis kahju. Kui kaebaja on hooletu ja põhjustab tõukerattaga kahju bussile või kaasreisijate varale, tervisele või elule, kaotab esialgne õiguskaitse kehtivuse.
5.MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Vastustaja selgitab, et paika ei pea kaebaja väide ja halduskohtu hinnang, et jäiga raamiga tõukeratta pakendamine on võimatu. Kaebaja kasutatav tõukeratas on klassikalisest tõukerattast ilmselgelt suurem. Tulenevalt ÜTS § 72 lõikest 6 on mitmed kommertsvedajad, näiteks AS MK Autobuss ja Estonian Lines AS, kehtestanud pagasiveo eeskirjad pagasi suuruse osas. Pagasi ühiku kõrguse, laiuse ja sügavuse summa ei tohi ületada 150 kuni 200 cm. Lisa 3 oleva Kaebaja tõukeratta ühikute summa on üle 300 cm.
2.ja 23. septembri 2022 andmed kaebaja kasutataval liinil nr 48 reisijate sisenemise kohta Lossiplatsi peatusest (Toila kooli teenindav peatus) näitavad, et bussijuht, kes vastutab reisijate ohutuse eest, ei saa pakendamata tõukerattaga reisijaid bussi lubada. Iseküsimus on, kas selliste suurte reisijate sisenemiste arvu korral on võimalik ka pakendatud tõukerattaga reisijaid bussi lubada, kuna teatavasti üks tõukeratas võtab ära keskmiselt 3 kuni 5 reisijakohta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Vaidlustatud määrusega kohustas halduskohus vastustajat lubama kaebajal kuni praeguses asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni siseneda enda pakkimata tõukerattaga maakonnaliini
bussi tingimusel, et kaebaja tegevus ei põhjusta bussile või kaasreisijate varale, tervisele või elule kahju.
8.Määruskaebuses ei sea vastustaja kahtluse alla, et kaebajal esineb õiguskaitse vajadus ega sedagi, et puudub vaidlusalust küsimust reguleeriv õigusakt. Täpsemalt oma seisukohta selgitamata viitab vastustaja küll vastustaja ja vedaja vahel sõlmitud avaliku teenindamise lepingu nr 2021-10 lisale 6 „Teenuse tüüptingimused avalikul liiniveol“. Viidatud sättest endast ei ole paraku arusaadav, miks vastustaja esialgse õiguskaitse kohaldamisega ei nõustu. Ringkonnakohus osutab, et tüüptingimuste punktile 5.9 tugines kaebaja esindaja juba enne kohtusse pöördumist vastustajaga suheldes. Tüüptingimuste punkti 5.9 kolmanda lause kohaselt võib ühissõidukis vedada tõukeratast pagasi veole kehtestatud üldiste nõuete kohaselt. Üldisi nõudeid ei ole vastustaja aga kehtestanud. Sätte ise aga ei näe ette otsest keeldu tõukerattaga bussi sisenemiseks ega pane kohustust tõukeratas pakendada bussi sisenemisel. Veel viitab vastustaja enda võrguleheküljel avaldatud täpsustavale infole „Tõukerattad ja jalgrattad maaliinibussides“. Samas ei väida vastustaja, et see info oleks kehtestatud siduvana kaebajale. Lisaks on info vastuoluline, kuna ühelt poolt mööndakse, et tõukerattaga bussi sisenemine on lubatav, kui selleks on vältimatu vajadus. Teisalt selgitatakse, et bussijuhi loata tõukerattaga bussijuhi loata bussi ei saa ning ratast, mida ei saa kokku panna, ei ole lubatud bussis vedada. Tähelepanuta ei saa jätta sedagi, et infona esitatud reeglid tõukerataste vedamise kohta ei lange kokku tüüptingimuste punktiga 5.9. Ringkonnakohus mõistab vastustaja positsiooni kokkuvõtvalt selliselt, et vastustaja hinnangul on kaebus perspektiivitu ning kaebaja lubamine bussi ühes tõukerattaga on ohtlik ja kahjustab vedaja ning teiste reisijate huve. Kõne alla võiks tulla tõukeratta vedamine, kui see on pakendatud, kuid sedagi juhul, kui reisijaid ei ole ülemääraselt.
9.Esmalt märgib ringkonnakohus, et asjakohane ei ole osutus AS MK Autobuss ja Estonian Lines AS pagasiveo eeskirjadele, kuna vaidlusalusel liinil on vedajaks GoBus AS. Tõukerataste bussis vedamist puudutava regulatsiooni puudumisel ei ole selge, kas kaebaja on õigustatud nõudma tõukeratta bussis vedamise võimaldamist, m.h kas ühistranspordi korraldamisel pidanuks vastustaja sellele küsimusele tähelepanu pöörama juba avaliku teenuse pakkuja leidmiseks riigihanke korraldamisel. Seetõttu nõustub ringkonnakohus, et kaebuse eduväljavaateid ei saa pidada sedavõrd vähesteks, et ainuüksi kaebuse perspektiivituse tõttu tulnuks keelduda esialgse õiguskaitse kohaldamisest.
10.Seega võiks esialgse õiguskaitse tühistamine tulla kõne alla põhjusel, et kolmandate isikute ja avalikud huvid esialgse õiguskaitse abinõu mittekohaldamiseks on kaalukamad kui kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul vastustaja määruskaebuse ja selle lisade pinnal ei ole põhjust ka sellist järeldust teha. Vastustaja väidab jätkuvalt, et pakendamata tõukeratta bussi võtmine kahjustab teiste reisijate ohutust. Samas ei ole ringkonnakohtul andmeid selle kohta, et esialgse õiguskaitse raames kaebaja tõukeratta vedamine bussis oleks põhjustanud intsidente teiste reisijate tervise ja vara või ka vedaja varaga seoses. Samuti ei ole vastustaja esile toonud, et teised reisijad oleks kaevanud kaebaja tõukrattaga bussi lubamise üle. Seega puuduvad andmed, mis kinnitaks vastustaja väidet, et esialgse õiguskaitse meetme jätkuv kohaldamine põhjustaks kahjulikke tagajärgi vastustajale või kolmandatele isikutele.
11.Kaebaja kasuks kohaldatud esialgset õiguskaitset ei tule mõista selliselt, et kaebajal on õigus vedada tõukeratast bussis teiste reisijate ohutuse arvel. Vastupidi, halduskohus seadis tingimuseks, et kaebaja ei või põhjustada kahju bussile või kaasreisijate varale, tervisele või elule. Kui tõukeratta vedamine kahjustab halduskohtu määruses nimetatud õigushüvesid, saab vastustaja koostöös vedajaga need olukorrad fikseerida ja taotleda esialgse õiguskaitse tühistamist või kaebaja kasuks kohaldatud abinõu muutmist. Esialgse õiguskaitse tühistamine või muutmine on võimalik igal kogu halduskohtumenetluse kestel (HKMS § 253 lg 1).
Tõukeratta vedamise ohutuse suurendamiseks on vastustajal koostöös kaebaja ja vedajaga võimalik välja pakkuda lahendus tõukeratta kinnitamiseks selliselt, et see ei pääse bussis liikuma ka näiteks äkkpidurduse korral. Ringkonnakohus ei välista sedagi, et vaatamata esialgse õiguskaitse kohaldamisele, ei saa tõukeratast objektiivsete asjaolude tõttu siiski bussis vedada. Eelkõige võib see kõne alla tulla, kui bussi täituvuse tõttu ei ole selleks enam ruumi. Esialgse õiguskaitse meetme täitmata jätmise põhjuse tõendamise kohustust nendes olukordades on vastustajal. S.t vaidluse korral peab vastustaja tõendama, et esines objektiivne takistus kaebaja tõukratta bussi lubamisest keeldumiseks. Seejuures ei pruugi vastustaja esitatud andmed bussi sisenenud reisijate arvu kohta piisav tõukeratta bussi võtmist takistava objektiivse asjaolu tõendamiseks.
12.Vastustaja selgitusel on bussides 41 istekohta ja 27 seisukohta. Seega on reisijatel lubatud viibida bussis ka juhul, kui neil ei ole istekohta. See asjaolu lubab arvata, et bussis on mõnevõrra rohkem vaba põrandapinda, kui oleks vaja üksnes istekohtadeni jõudmiseks. Ringkonnakohus ei näe, et vedajat või teisi reisijaid kahjustaks ülemääraselt see, kui kaebajal lubatakse vaba ruumi kasutada tõukeratta vedamiseks. Vastustaja esitatud tõendi kohaselt on vähemalt kahel päeval 2022. aasta septembris olnud Toilas Lossiplatsi peatuses bussi sisenejaid rohkem kui bussis istekohti. Kuid ka ainuüksi sellest ei saa järeldada, et tõukeratta vedamine olnuks välistatud. Nimelt ei kajasta vastustaja esitatud andmed reisijate väljumist bussist. Konkreetne buss alustas teekonda Jõhvi bussijaamast ning Toilast tagasipöördumist lõpetas sõidu Jõhvi bussijaamas või vaksalis. Tõendist nähtub, nagu oleks kõik kogu reis jooksul bussi sisenenud reisijaid väljunud Jõhvi vaksalis, mis ilmselt ei saa õige olla. Sel juhul oleks osa reisijaid jõudnud tagasi punkti, kust nad reisi alustasid. Lisaks ületanuks buss tagasiteel Jõhvi maksimaalse lubatud reisijate arvu oluliselt. Seega ei ole võimalik andmete alusel tuvastada bussis alates Lossiplatsi peatusest viibinud reisijate koguarvu. Seetõttu isegi, kui võtta aluseks vastustaja väide, et tõukeratas hõlmab kolme kuni viie reisija koha, ei saa pelgalt vastustaja esitatud reisijate arvu alusel järeldada, et kaebaja ja tema tõukeratta vedamine olnuks võimatu.
13.Kokkuvõtteks nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et teadaolevate andemete alusel tuleb kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks pidada kaalukamaks vastustaja ja kolmandate isikute huvist, samuti avalikust huvist avaliku liiniveo reisijate ohutuse tagamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Täiendavate asjaolude ilmnemisel saab halduskohus olukorda uuesti hinnata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.