lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1049/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1049/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 165 lg 2Otsuse põhjendav osaHKMS § 43Korduv kaebusVangS § 38 lg 1Tööga kindlustamine vanglas

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-24-37/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium05.04.20243-24-37/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja08.01.20243-23-286/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.11.20233-23-286/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja22.08.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-22-1049

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1049

Määruse kuupäev ja koht

15.09.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 9.05.2022, 29.06.2022, 4.08.2022 X i kaebus koos kaebuse täiendusega. Kaebaja nõuab hüvitamiskaebusega kokku 6350 euro hüvitamist Viru Vanglalt. Kaebaja palub end riigilõivust vabastada s.t anda talle menetlusabi.

2.Tartu Halduskohtu 7.07.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja sai määruse kätte 29.07.2022. Kaebaja teatas, et sai vabaduses olla vaid nädala ja nüüd on uue kriminaalasjaga vahistatud ja asub Tartu Vanglas. Soovib enda riigilõivust vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on kohtule esitanud hüvitamiskaebuse. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja nõuab Viru Vanglalt kahju hüvitamist, kuna temalt on ära võetud 2 poolikut pakki kohvi, 3 pudelit šampooni, pastapliiatsi süsi, tolmulapp, hambapasta, hambahari, seep, 2 nuustikut, bokserid, 2 paari sokke, ihukreem, plätud ja 4 raseerimistera. Samuti ei ole kinnipeetav rahul, et teda töölt vabastati ja nõuab selle eest kahju hüvitamist ning kahju selle eest, et istus 45 päeva kartseris.
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Kohus nõustub Viru Vangla 29.04.2022 otsuses nr 6-16/59-4 märgitud põhjendustega ega korda neid täiel määral (HKMS § 165 lg 2).

3-22-1049

7.Halduskohus märgib, et tulenevalt kodukorra punktist 17.4.6 on need keelatud asjad töökohal, sest need ei ole tööks vajalikud ja neid ei oleks tohtinud töökohale kaasa tuua. Kaebaja ei ole šampooni, pastapliiatsi süsi, tolmulappi ja lusikaid Viru ja Tartu vangla kaupluste vahendusel soetanud, mistõttu on alust arvata, et ta on need saanud vanglalt tasuta. Kuna kaebaja ise tõi töökohale keelatud asjad, siis on ta endale ise ebameeldiva olukorra põhjustanud ning vangla tegevus ei ole õigusvastane. Seoses kaebaja etteheidetega, et ta töölt vabastati, märgib kohus, et kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (Riigikohtu halduskolleegiumi
12.detsembri 2017. a määrus asjas nr 3-17-981, p 11). HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuigi kinnipeetavad on üldjuhul vangistusseaduse (VangS) § 37 lg-st 1 tulenevalt kohustatud töötama, puudub neil vangistusseadusest või muudest õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda enda tööle määramist või valida, millist tööd teha, s.t nõuda tööd kindlal tegevusalal, majanduslikult tulutoovat tööd jne. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus kinnipeetava tööga üksnes võimaluse korral. Seega ei ole vangla kohustus kinnipeetav tööle määrata absoluutne ning kaebajal ei ole õigus nõuda, et vangla võimaldaks tal teha meelepärast tööd või siis kurta, et ta on töölt vabastatud. Seoses kaebaja nõudega mittevaralise kahju hüvitamiseks, kuna ta oli 45 päeva kartseris, märgib kohus, et Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendites nr 3-3-1-14-06, nr 3-31-93-09 ja nr 3-3-1-3-10 asunud seisukohale, et kinnipeetava ilma õigusliku aluseta kartserisse paigutamine pole küll tema inimväärikuse alandamine, kuid on siiski sedavõrd intensiivne vabadusõiguse piirang, et seda saab käsitleda riigivastutuse seaduse § 9 lg-s1 nimetatud vabaduse võtmisena, mille läbi tekitatud mittevaralise kahju heastamiseks võib nõuda rahalist hüvitist. Kaebaja tunnistati 28.02.2022 käskkirjaga nr 6-3/166-1 süüdi vangla sisekorraeeskirja § 641 p 1 rikkumises ja karistati 45 ööpäevase kartserikaristusega. Karistus pöörati täitmisele 05.03.2022 ja karistus on täidetud. Kaebaja esitas 03.03.2022 vanglale vaide distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamiseks. Viru Vangla 04.04.2022 vaideotsusega nr 6-12/94-2 jäeti vaie täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja ei ole pidanud seda käskkirja vajalikuks halduskohtus vaidlustada. Seega võib nentida, et kartserikaristuse määramine on õiguspärane, pole kaebajale kahju tekitatud ning mittevaralise kahju nõue ei kuulu rahuldamisele.
8.Riigivastutuse seaduse § 7 lg-st 1 ja § 9 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine kahju tekkimist, samuti avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei saa pidada eelnimetatud eeldusi suure tõenäosusega antud juhul täidetuks ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on seetõttu vähene. Eeltoodu tähendab, et kaebaja õiguste riive oli väheintensiivne ja kahju hüvitamise nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Sellest tulenevalt tagastab kohus kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium