Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 9. september 2022, Tartu 3-22-891 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta käesoleva haldusasja materjalide juurde Viru Vangla poolt 9. märtsil 2022 haldusasjas nr 3-22-201 Tartu Halduskohtule esitatud vastusele lisatud Viru Vangla
24.veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 väljatrükk.
2.Jätta rahuldamata Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a määruse peale.
3.Rahuldada Jaak Reinomäe taotlus toimikuga tutvumiseks ja võimaldada tal tutvuda haldusasja nr 3-22-891 toimikuga Viru Vanglas.
4.Viru Vanglal korraldada Jaak Reinomäele toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Viru Vangla määras 17. jaanuari 2022. a käskkirjaga nr 6-2/39-1 kinnipeetava Jaak Reinomäe tööle Viru Vangla majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale tähtajatult alates 21. jaanuarist 2022.
2.J. Reinomägi esitas 25. jaanuaril 2022 Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/391 peale vaide ja 31. jaanuaril 2022 vaide täienduse. Kaebaja taotles käskkirja nr 6-2/39-1 kehtetuks tunnistamist ning seda, et vangla vabastaks ta edaspidi tööle määramisel kaitsemaski kandmise kohustusest.
3.Viru Vangla jättis 24. veebruari 2022. a vaideotsusega nr 6-12/32-3 kaebaja vaide rahuldamata ja vastas 2. märtsi 2022. a vastusega nr 6-14/5636-2 kaebaja 31. jaanuari 2022. a vaide täienduses sisalduvale märgukirjale seonduvalt maski kandmise kohustusega avalikes siseruumides.
4.Kaebaja esitas 1. aprillil 2022 vaide Viru Vangla 2. märtsi 2022. a vastusele nr 6-14/56362 ja nõudis 25. jaanuari 2022 vaide nr 6-12/32-1 rahuldamist.
5.Viru Vangla tagastas 12. aprilli 2022. a vastusega kaebaja vaide.
6.Kaebaja esitas 17. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks. Kaebaja väidab, et ta sai korralduse kanda tööle asumisel maski, kuid enne tööle määramist ei ole vangla arst kontrollinud kaebaja võimet üheaegselt kanda maski ja töötada.
7.Tartu Halduskohus jättis korduvalt kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Kaebajal tuli täpsustada, mis kuupäeval sai ta 24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 kätte ja selgitada, mis põhjusel esitas ta kohtule kaebuse alles 17. aprillil 2022.
8.Kaebaja esitas 28. aprillil 2022 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et ta ei mäleta täpselt vaideotsuse kättesaamise aega. Põhjus, miks ta esitas kaebuse tähtaega eirates seisneb selles, et ta oli esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja väitel ei olnud tal inimlikult võimalik kaebust tähtaegselt esitada, kuna tal pole vanglas kuskil dokumente hoida. Kaebaja kõik dokumendid on ühes hunnikus ning arvestada tuleb seda, et kaebajal on kohtusse esitatud mitukümmend kaebust. Kaebaja peab esitatud kaebuste osas pidama arvestust peas. Kuna dokumente pole kuskil hoida, võis kaebaja vaideotsuse ekslikult hävitada, mistõttu polnud tal võimalik kaebust õigeaegselt esitada. Kaebaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning kaebuse menetlusse võtmist.
9.Tartu Halduskohus jättis 9. juuni 2022. a määrusega kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja lõpetas menetluse (resolutsiooni p 2) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 3 alusel. Halduskohus leidis, et kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks on Viru Vangla 24. veebruari 2022. a vaideotsus, mitte vangla 12. aprilli 2022. a vastus kaebaja vaide tagastamise kohta. Kuna kaebuse lisana esitatud vaideotsusel on inspektor-kontaktisiku märge väljatrüki tegemise kohta
25.veebruaril 2022, on tõenäoline, et kaebaja sai vaideotsuse kätte sellel päeval. Alles
17.aprillil 2022 halduskohtule kaebust esitades on kaebaja ilmselgelt ületanud HKMS § 47 lgs 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega. Kaebaja möönis ka ise kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Kaebaja väljatoodud tähtaja ületamise tinginud asjaolud ei ole kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja on esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebusi ega ole halduskohtumenetluses kogenematu isik. Usutav ei ole, et kaebaja ei saa korrastada oma dokumente selliselt, et oleks võimalik kaebetähtajast kinnipidamine. Ka riigi õigusabi taotlemine ei õigusta kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Haldusasjas nr 3-22-201 taotles kaebaja samuti Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamist. Viidatud asjas halduskohus tagastas kaebaja kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse samas asjas, kuid kaebaja kui halduskohtumenetluses kogenud isik pidi teadma, et sel juhul võib olla kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.
10.J. Reinomägi esitas Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a määruse peale määruskaebuse, milles leiab, et asja lahendanud halduskohtu kohtunik oleks pidanud taanduma, kuna kaebaja on korduvalt esitanud tema suhtes kaebusi Riigikohtu esimehele ja prokuratuuri. Kohtunik on
korduvalt rikkunud erinevates asjades õiglase ja ausa kohtupidamise põhimõtet ning käesolevas asjas õiglase ja erapooletuse põhimõtet. Vangla ja kohus viisid kaebaja niikaugele, et ta tunnistas kaebuse esitamise tähtaja rikkumist. Samas on kaebaja märkinud, et ei mäleta, millal sai 24. veebruari 2022. a vaideotsuse kätte. Vangla, kui esitab kinnipeetavale otsuse, võtab selle kohta kinnipeetavalt kinnituse. Antud juhul seda kinnitust ei ole. Võimalik, et kaebaja aeti teadlikult eksitusse, mistõttu taotles ta kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Halduskohus ei olnud objektiivne ja tegi meelevaldse lahendi, olles kallutatud vastustaja poolele. Arusaamatuks jääb miks tõi kohus välja asja nr 3-22-201 menetluse. Kaebaja ei ole maksejõuline ja kui teda kohustatakse maksma riigilõivu, taotleb ta riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja palub tühistada halduskohtu 9. juuni 2022. a määrus, teha uus määrus, millega saata asi menetlemiseks halduskohtule teise kohtuniku poolt.
11.J. Reinomägi esitas 21. augustil 2022 Tartu Ringkonnakohtule taotluse haldusasja toimikuga tutvumiseks, kuna kohtud ei ole andnud kaebajale riigi õigusabi ja kaebajal tuleb endal oma õigusi kaitsta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Tartu Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni 2022. a määruse peale ei kuulu rahuldamisele.
13.Vaidlus puudub asjaolu üle, et J. Reinomägi esitas 17. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks.
14.Halduskohus lõpetas menetluse Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamise nõudes, kuna leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole alust. J. Reinomäel oli aega Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 vaidlustamiseks halduskohtus 30 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja sai vaideotsuse kätte 25. veebruaril 2022, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule hiljemalt
28.märtsil 2022. Halduskohtu hinnangul kaebaja hilines eeltoodud nõude esitamisega, kuigi tal ei esinenud mõjuvaid põhjuseid kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks.
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga vaideotsuse kättesaamise aja kohta ja võtab asjaolu kinnituseks haldusasja nr 3-22-201 materjalide hulgast käesoleva haldusasja materjalide juurde Viru Vangla 24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 väljatrüki. Nimetatud vaideotsuse väljatrüki õigsuse on kinnitanud vangla ametnik oma allkirjaga. Lisaks on väljatrükil allkiri ja kuupäev, mis kohtu hinnangul on suure tõenäosusega kirjutatud kaebaja poolt ja kinnitab vaideotsuse kättesaamist 25. veebruaril 2022 isiklikult allkirja vastu. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebajale tehti kohtueelset menetlust lõpetav lahend teatavaks 25. veebruaril 2022, mistõttu oli kohtule kaebuse esitamise viimaseks päevaks 28. märts 2022. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 17. aprillil 2022 ja hilines kaebuse esitamisega 20 päeva.
16.Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja väljendanud, et tal on pooleli mitmeid kohtumenetlusi, mistõttu on dokumentide hulk suur ja tal puudub võimalus dokumente korrektselt hoida. Asjaolu, et kaebajal on pooleliolevate kohtumenetluste tõttu vaja hallata suurt hulka dokumente ning ta võis seetõttu vaideotsuse hävitada, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks kaebuse esitamise tähtaja ennistada. Ringkonnakohus jagab halduskohtu arvamust, et kaebaja on varem korduvalt osalenud halduskohtumenetluses ning talle pidi olema arusaadav, et kaebuse esitamiseks on seaduses ette nähtud kindel tähtpäev. Kaebaja märgib veel, et põhjus kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks oli tingitud sellest, et kaebaja esitas riigi õigusabi
taotluse. Õige on halduskohtu järeldus, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei ole samuti mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise otsustamisel. Kui kaebaja oli võimeline esitama riigi õigusabi taotluse ja oma sõnade kohaselt osales mitme kohtuasja menetluses, oli ta võimeline esitama ka kaebuse kohtule tähtaegselt. Samuti puuduvad määruskaebuses kaebaja uued ja täiendavad põhjendused kaebuse hilinenult esitamise kohta.
17.Kaebajale jääb arusaamatuks halduskohtu viide kohtuasjale nr 3-22-201. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse tagastamine haldusasjas nr 3-22-201 ei võtnud kaebajalt õigust vaidlustada Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja uuesti ning esitada tühistamiskaebus halduskohtule. Nii kaebaja toimikski, kuid sama käskkirja vaidlustamiseks kaebuse uuesti esitamisel pidi kaebaja siiski arvestama seaduses sätestatud kaebuse esitamise tähtaega. Eelnev viitab sellele, et kui kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-201 kohtutele dokumente, ei esinenud tal takistusi esitada halduskohtule kaebus tähtaegselt Viru Vangla 17. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/391 tühistamiseks.
18.Määruskaebuses kaebaja leiab, et halduskohtu kohtunik, kes tema esitatud kaebust menetles, oleks pidanud taanduma. Ringkonnakohus selgitab, et kohtuniku taandamise avaldus esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 24 lg 2). TsMS § 23 näeb ette olukorrad, millal kohtunik ei või asja menetleda ja peab ennast taandama. Ringkonnakohtu arvates praegu sellist olukorda ei esinenud. Asjaolu, et halduskohus tegi kaebaja suhtes ebasoodsa lahendi, ei anna alust kahelda kohtuniku erapooletuses.
19.Seega ringkonnakohtu hinnangul halduskohus lõpetas õigustatult menetluse Viru Vangla
17.jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamise nõudes.
20.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 6 teise lause kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal kui kohtumajas.
21.Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse toimikuga tutvumiseks ning võimaldab tal tutvuda toimikuga tema viibimiskohas Viru Vanglas.
22.Justiitsministri 8. veebruari 2018. a määruse nr 7 „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 28 lg 4 kohaselt tuleb toimikuga tutvumine registreerida toimikus, märkides, kellena tutvuja kohtumenetluses esines, tutvumise aja ja kestvuse ning vajaduse korral ka toimiku number. Toimikuga tutvumise kohta annab tutvuja allkirja. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt tutvustatakse toimikut kinnipidamisasutuses viibivale isikule justiitsministri
30.novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri” (VSkE) § 29 lõikes 3 sätestatud korras. Toimikuga tutvumisel kinnipidamisasutuses märgitakse toimikusse ka vastutava kinnipidamisasutuse ametniku nimi ja allkiri. VSkE § 29 lg 3 kohaselt viibib isikliku toimikuga tutvumise juures isiklike toimikute säilimise eest vastutav vanglaametnik.
23.Viru Vanglal tuleb korraldada kaebajale haldusasja nr 3-22-891 toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.