Jaak Reinomäg kaebus Viru Vangla 17.01.2022. a käskkirja nr 6-2/391 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja rahuldamata.
2.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-22-891.
ennistamiseks
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla 17.01.2022 käskkirjaga nr 6-2/39-1 määrati kinnipeetav Jaak Reinomägi (edaspidi kaebaja) vanglas majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale tähtajatult alates 21.01.2022.
2.Kaebaja esitas 25.01.2022 Viru Vanglale käskkirja nr 6-2/39-1 peale vaide (registreeriti nrga 6-12/32-1) ja 31.01.2022 vaide täienduse. Kaebaja taotles käskkirja nr 6-2/39-1 kehtetuks tunnistamist ning seda, et vangla vabastaks ta edaspidi tööle määramisel kaitsemaski kandmise kohustusest.
Viru Vangla 24.02.2022. a vaideotsusega nr 6-12/32-3 jäeti kaebaja vaie rahuldamata.
4.Viru Vangla 02.03.2022. a vastusega nr 6-14/5636-2 vastati kaebaja 31.01.2022. a vaide täienduses sisalduvale märgukirjale seonduvalt maski kandmise kohustusega avalikes siseruumides.
5.Kaebaja esitas 01.04.2022 Viru Vanglale vaide (registreeriti nr-ga 6-12/158-1) Viru Vangla 02.03.2022. a vastusele nr 6-14/5636-2. Kaebaja nõudis 25.01.2022 esitatud vaide nr 612/32-1 rahuldamist.
Viru Vangla tagastas 12.04.2022. a vastusega kaebaja vaide nr 6-12/158-1.
3-22-891
7.Kaebaja esitas 17.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17.01.2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks. Kaebaja väidab, et ta sai korralduse tööle asumisel maski kanda, kuid enne tööle määramist ei ole vangla arst kontrollinud kaebaja võimet maski kanda ja töötada.
8.Tartu Halduskohus jättis 25.04.2022. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli täpsustada, mis kuupäeval sai ta 24.02.2022. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 kätte ja selgitada, mis põhjusel esitas ta kohtule kaebuse alles 17.04.2022. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjendustega.
9.Kaebaja esitas kohtule 03.05.2022 ja 05.05.2022 taotlused riigi õigusabi saamiseks ja haldusasja menetluse peatamiseks.
10.Tartu Halduskohus jättis 09.05.2022. a määrusega riigi õigusabi ja menetluse peatamise taotlused rahuldamata ning andis kaebajale uue tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks.
11.Kaebaja esitas 12.02.2022 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märgib, et ta ei mäleta täpselt vaideotsuse kättesaamise aega, kuid põhjus, miks ta esitas kaebuse tähtaega eirates seisneb selles, et ta oli esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja väitel ei olnud ta tal inimlikult võimalik kaebust tähtaegselt esitada, kuna tal pole vanglas kuskil dokumente hoida. Kaebaja kõik dokumendid on ühes hunnikus ning arvestada tuleb ka seda, et kaebajal on kohtusse esitatud mitukümmend kaebust. Kaebaja peab esitatud kaebuste osas pidama arvestust peas. Kaebaja märgib, et kuna tal pole dokumente kuskil hoida, siis võis ta vaideotsuse ekslikult hävitada, mistõttu polnud tal võimalik kaebust õigeaegselt esitada. Kaebaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning kaebuse menetlusse võtmist.
KOHTU SEISUKOHT
12.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-le 2 võib kohtueelse menetluse läbimise korral kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.
13.Nagu kohus sellele ka juba 25.04.2022. a käiguta jätmise määruses osutas, siis on käesolevas asjas kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks Viru Vangla 24.02.2022. a vaideotsus nr 6-12/32-3, millega jäeti kaebaja vaie käskkirja nr 6-2/39-1 peale rahuldamata. Menetlust lõpetavaks lahendiks ei saa lugeda Viru Vangla 12.04.2022. a vastust kaebaja vaide nr 6-12/158-1 tagastamise kohta. Kaebaja sõnul ta küll ei mäleta täpselt, millal ta 24.02.2022. a vaideotsuse kätte sai, kuid kaebuse lisana kohtule esitatud vaideotsusel on inspektorkontaktisiku märge väljatrüki tegemise kohta kuupäevaga 25.02.2022. Seega on tõenäoline, et kaebaja sai vaideotsuse kätte nimetatud kuupäeval ning alles 17.04.2022 halduskohtule kaebust esitades on kaebaja ilmselgelt ületanud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega. Kaebaja on ka ise kaebuse esitamise tähtaja ületamist möönnud.
14.Vastavalt HKMS § 71 lg-le 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks selleks ette nähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (Riigikohtu 19.04.2006. a määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul
3-22-891 peaksid tähtaja ennistamist õigustama menetlustoimingu sooritamist takistanud objektiivsed takistused (vt nt Riigikohtu 16.01.2009. a määrust nr 3-3-1-75-08, p 16). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.2007. a määrus nr 3-2-1-148-06, p 12). Üksnes erandlikel juhtudel võivad tähtaja ennistamise tingida ka isikuga seotud subjektiivsed asjaolud. Kohtupraktikas on käsitatud mõjuva põhjusena näiteks kogenematusest tingitud eksimust, mille tõttu isik ei saanud aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13). Samas ei saa olla tähtaja ületamine vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
15.Kohus leiab, et kaebaja poolt väljatoodud tähtaja ületamise tinginud asjaolusid ei saa lugeda kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja on varasemalt esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebusi vangla tegevuse peale ega ole halduskohtumenetluses kogenematu isik. Asjaolu, et kaebajal on pooleli niivõrd palju kohtuvaidlusi, et ta ei suuda seetõttu enam kõikide vaidluste puhul dokumentides orienteeruda, et õigusta kohtu hinnangul kaebetähtaja ületamist. Kohtule ei ole usutav, et kaebaja ei peaks saama oma dokumente taoliselt korrastada, et oleks võimalik kaebetähtajast kinnipidamine. Ka asjaolu, et kaebaja on taotlenud riigi õigusabi, ei õigusta käesoleva kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Kohtu hinnangul tuleb praeguses asjas arvestada seda, et kaebaja esitas ka varasemalt halduskohtule kaebuse praeguses asjas vaidluse all oleva Viru Vangla 17.01.2022. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks. See kaebus registreeriti kohtus haldusasjana nr 3-22-201 ning kaebuse sai lugeda tähtaegselt esitatuks. Tartu Halduskohus kohustas selles asjas 14.03.2022. a määrusega kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu, kuid kuna kaebaja seda kohtu poolt määratud tähtajaks ei teinud, siis tagastas kohus esitatud kaebuse 27.04.2022. a määrusega. Kaebuse tagastamine küll ei võta kaebajalt ära õigust pöörduda uuesti samas asjas kohtusse, kuid kaebaja kui halduskohtumenetluses kogenud isik pidi teadma, et sel juhul võib kaebuse esitamise tähtaeg olla möödunud.
16.Eeltoodust tulenevalt puuduvad praeguses asjas mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ning tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
17.HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuna kaebetähtaja rikkumine on ilmnenud enne kaebuse menetlusse võtmist ja tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, siis lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata vastavalt HKMS § 152 lg-le 3.
18.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.