lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-126/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-126/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-22-126 8. juuli 2022 Karin Jõks Xi kaebus Tartu Vangla vastu seoses 12.11.2021.a käskkirjaga nr 6-2/478 ja 15.12.2021.a vaideotsusega nr 111/378-3 Kaebaja - X Vastustaja - Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 14).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vangla ametnik koostas 13.10.2021.a ettekande (tl 43), mille järgi samal päeval kella 11.25 paiku kaebaja X pani pea läbi avatud toiduluugi ja karjus kõval häälel: „Kus see Taavi Laul on, taon ära su raisa“. Samuti kasutas kaebaja inspektor-kontaktisiku T. Laulu kohta sõnu ment, piider ja kukk.
2.Kaebajat teavitati 09.11.2021 (tl 44) distsiplinaarmenetluse läbiviimisest. 11.11.2021 koostati distsiplinaarmenetluse protokoll (tl 41-42), millele kaebaja esitas vastuväited (tl 4748). Tartu Vangla 12.11.2021.a käskkirjaga nr 6-2/478 (tl 39-40) tunnistati kaebaja määruse punktis 1 nimetatud ettekandele tuginedes süüdi Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.1 rikkumises ning karistati teda neljaks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkiri toimetati kaebajale kätte 12.11.2021.
3.Kaebaja esitas määruse punktis 2 nimetatud käskkirjale vaide (reg 19.11.2021 nr 1-11/3781, tl 18-20) ja taotles käskkirja kehtetuks tunnistamist. Kaebaja väitel on ta vaimselt ebastabiilne, tal oli 13.10.2021 agressiivsushoog ja tema käitumine oli põhjustatud terviserikkest. Kaebajale oleks tulnud võimaldada arstiabi, mitte määrata distsiplinaarkaristust. Vaides puuduste kõrvaldamise avaldustes (reg 22.11.2021 nr 1-11/378-2, tl 21-26) märkis kaebaja, et talle võõras ametnik, kes ei ole kursis tema tervise eripäradega, määras karistuse ajal, kui ta põdes koroonat, oli kõrges palavikus ja depressioonis. Kaebajale on kriminaalasjas

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

määratud kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiis, seega on vale käskkirja andmisel küsitud psühhiaatri hinnang, et kaebajal ei esine psüühikahäireid, mis takistaksid kartserikaristuse kandmist. Tartu Vangla jättis 15.12.2021.a otsusega nr 1-11/378-3 (tl 27-28) kaebaja vaide rahuldamata.

4.Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse (reg 23.11.2021 nr 1-13/369-1, tl 29), mille kohaselt ei võimalda Tartu Vangla meditsiiniosakond kaebajale lisatekki ning jättis ta piisava abita. Kaebajale tekitatakse koroona põdemise ajal abita ja ravita jätmisega piinamise, alandamise ja stressiga mittevaralist kahju. Kaebaja nõudis kahju hüvitamist 500 eurot perioodi 05.11-22.11.2021 (ja edaspidi) eest. Tartu Vangla jättis 19.01.2022.a otsusega nr 1-13/369-2 (tl 30) kaebaja taotluse rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 15.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja viitas otsusele nr 1-11/378-3 ja selgitas, et esiteks karistati kaebajat terviserikke tõttu, teiseks viidi läbi distsiplinaarmenetlust ajal, mil kaebaja põdes raskelt koroonat. Psühhiaater on õigusvastaselt andnud meili teel ja kaebajaga kohtumata hinnangu, et kaebajal ei esine psüühilisi probleeme. Kuna kaebaja paigutati juba kartserisse, siis on tekkinud ka mittevaraline kahju. Kaebusele oli lisatud vangla 06.01.2022.a vastus kaebajale, et meditsiiniosakonna hinnangul võib kaebajat kartserisse paigutada. Vastuseks kohtu küsimustele selgitas kaebaja (tl 33-34), et soovib esitada tuvastamiskaebust ning peab õigusvastaseks distsiplinaarmenetluse läbiviimist, kartserisse paigutamist ja karistamist. Tartu Vangla jättis otsusega nr 1-11/378-3 käskkirja nr 6-2/478 kehtetuks tunnistamata. Kaebajale määrati kartserikaristus 13.10.2021 terviserikke (agressiivsushoog) tõttu. Karistuse määramise ajal oli kaebaja haige. Kaebaja ei suutnud distsiplinaarmenetluses osaleda. Haige inimese karistamine ja kartserisse paigutamine on õigusvastane, kaebaja ei olnud võimeline kandma karistust ega minema kartserisse. Tartu Vangla oleks pidanud ootama kuni kaebaja paraneb. Tartu Vangla alandas ja piinas kaebajat kartseriga, ka kartserikaristust kandes ei olnud tema tervis paranenud. Inimväärikuse alandamise eest tuleb Tartu Vanglal tasuda kaebajale kahju hüvitis 500 eurot.
6.Kohus tegi kindlaks järgmised asjaolud: - kaebaja viibis perioodil 05.11.-06.12.2021 isolatsioonis, kuna ta nakatus koroonaviirusega ja põdes koroonaviiruse haigust (tl 30); - käskkirjaga nr 6-2/478 mõistetud 4-päevast kartserikaristust ei ole 19.04.2022.a seisuga täitmisele pööratud (tl 52); - 28.12.2021 pöörati täitmisele 20.12.2021.a käskkirjaga nr 6-2/534 määratud 4-päevane kartserikaristus. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole kaebaja seda käskkirja kohtumenetluses vaidlustanud; - kaebaja kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks, milles kaebaja kohustusliku kohtueelse menetlusena tugines Tartu Vangla 19.01.2022.a otsusele nr 1-13/369-2, menetles Tartu Halduskohus kohtuasjana 3-22-243. Kaebaja taotles selles asjas mittevaralise kahju hüvitamist seoses lisateki mitteväljastamisega ja meditsiinilise abita jätmisega (jäeti tegemata uuringud ja määramata ravi); - muid kahju hüvitamise taotlusi seoses kaebuse asjaoludega ei ole kaebaja vanglale esitanud (tl 17). Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Kohus palus kaebajal täpsustada, missugused HKMS § 37 lõikes 2 nimetatud nõuded ta esitada soovib. Kaebaja täpsustas, et soovib esitada tuvastamisnõuded (HKMS § 37 lg 2 p 6) ja kahju hüvitamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja soovib: 7.1 tuvastada, et õigusvastane oli distsiplinaarmenetluse läbiviimine seoses 13.10.2021.a juhtumiga, kuna kaebaja oli distsiplinaarmenetluse ajal haige; 7.2 tuvastada, et õigusvastane oli 12.11.2021.a käskkiri nr 6-2/478 (määruse p 2), millega kaebajale määrati seoses 13.10.2021.a juhtumiga distsiplinaarkaristus; 7.3 tuvastada, et õigusvastane oli kaebaja paigutamine kartserisse 28.12.2021; 7.4 hüvitada alates 28.12.2021 neljaks ööpäevaks kartserisse paigutamisega kaebajale tekitatud kahju.

8.Kohus tagastab kaebuse distsiplinaarmenetluse läbiviimise ja Tartu Vangla 12.11.2021.a käskkirja nr 6-2/478 õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nende tuvastamisnõuete esitamiseks. HKMS § 38 lg 4 alusel tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohus selgitas eeltoodut kaebajale 04.03.2022.a määruses. Pärast seda kohtule esitatud avalduses jäi kaebaja selle juurde, et ta soovib esitada eelnimetatud tuvastamisnõuded, kuid kaebaja ei selgitanud, miks on see vajalik. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus selgitas 04.03.2022.a määruses ka seda sätet ning võimalust esitada tühistamiskaebus, kui kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Pärast määruse tegemist kohtusse saabunud dokumendid näitavad, et kaebajal oleks olnud võimalik esitada 12.11.2021.a käskkirja nr 6-2/478 tühistamise nõue. Ka kaebajale pidi see arusaadav olema. Kaebaja ei ole tühistamisnõuet esitanud. Distsiplinaarmenetluse läbiviimisel ei ole iseseisvat tähendust. Kaebaja õigusi ja kohustusi mõjutavaks haldusaktiks on 12.11.2021.a käskkiri nr 6-2/478. Kokkuvõttes tähendab eeltoodu, et kaebajal puudub kaebeõigus punktis 7.1 ja 7.2 nimetatud nõuete esitamiseks.
9.Kohus tagastab kaebaja 28.12.2021 kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja ei ole ka selle tuvastamisnõude esitamise vajadust selgitanud, kuid kaebuse põhjal tervikuna on arusaadav, et kaebaja hinnangul põhjustas see kaebajale kahju. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
10.Kohus tagastab kaebuse alates 28.12.2021 kartseris viibimisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohus küsis 28.02.2022 vanglalt, kas kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotlusi seoses kartserisse paigutamisega. Vangla teatas määruse punktis 4 nimetatud taotlusest, kuid see ei käsitle kartseris viibimis alates 28.12.2021 ning lisaks on kaebaja sellele taotlusele tugineva kaebuse kohtule juba esitanud. Muid kahju hüvitamise taotlusi kaebaja esitanud ei ole. Kohus selgitas ka kaebajale 04.03.2022.a määruses, et hüvitamiskaebuse esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine ning kaebajal tuleb esitada kohtueelse

menetluse andmed. Pärast seda esitatud avalduses kaebaja ühelegi kohtueelsele menetlusele ei viidanud.

11.Kohus selgitab kaebajale, et alates 28.12.2021 kartserisse paigutamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude saab kaebaja esitada kohtule uuesti, kui ta läbib kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebajal tuleb esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla on tema taotluse õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eeltoodu kehtib ka juhul, kui 12.11.2021.a käskkirjaga nr 6-2/478 kaebajale määratud kartserikaristus on vahepeal täidetud ning kaebaja hinnangul põhjustas see talle kahju.
12.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. HKMS § 43 lg 2 alusel ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus esitada kaebajale andmeid (tl 34) riigilõivu tasumiseks.
14.Kohus selgitab kaebajale, et käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium