Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
15.06.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2650
Haldusasi
X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks esitada kaebajale nokkmütsi hävitamise akt või tagastada nokkmüts
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 03.03.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2650.
Võtta asja materjalide juurde Pärnu Maakohtu 29.10.2020 vastus kriminaalasjas nr
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.03.2022 määrus haldusasjas nr 3-21-2650 muutmata.
Määruse resolutsiooni punkti 3 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-21-2650 Isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, sh, kui kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. On ilmne, et võimalik kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral saaks, on väike. Isegi kui leiaks tuvastamist, et PPA ei ole nõuetekohaselt vastanud kaebaja teabenõudele või PPA on kaebaja nokkmütsiga valesti ümber käinud, on ilmne, et kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral saada võiks, piirdub nokkmütsi saatuse kohta teabe saamise või äärmisel juhul mütsi tagasisaamisega. Kohtumenetluse eeldatava kuluga võrreldes on tegemist äärmiselt vähese kasuga. Sellises asjas menetlusabi andmine ei ole põhjendatud. Kui kaebaja siiski soovib kaebuse sisulist läbivaatamist, tuleb tal tasuda riigilõiv.
3-21-2650
3-21-2650 intensiivselt sekkutud, ei saa riivet väheintensiivseks pidada ka juhul, kui varaliselt hinnatava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära (Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on mütsist ilmajäämise puhul tegemist kaebaja omandiõiguse väheintensiivse riivega. Kaebaja sõnul on müts talle väga kallis. Muid mütsi ilmajäämisest tekkinud negatiivseid tagajärgi peale sellel oleva hingelise väärtuse ei ole kaebaja esile toonud. Seejuures oli PPA selgituste kohaselt äravõetud mütsi puhul tegemist PPA vormielemendiga, mida üldjuhul võib omada üksnes selle kasutamiseks õigustatud isik (vt dtl 51). Ringkonnakohtu hinnangul ei riiva seega mütsi tagastamata jätmine intensiivselt kaebaja õigusi. Kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt ka see, kui ta ei saa tutvuda äravõetud mütsi hävitamise aktiga, sest see ei saa mõjutada asjaolu, et vaidlusalust mütsi enam ei ole ja PPA ei saa seda talle tagastada. Eelnevast tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtu lõppjäreldusega, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja seega on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise esimene eeldus.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.