lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2650/6

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2650/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
486
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 111 lg 3Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2650/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.03.20223-21-2650/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2650

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määruse peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles Politsei- ja Piirivalveameti kohustamist selleks, et viimane esitaks kaebajale tema nokkmütsi hävitamist puudutava akti või tagastaks asjaomase nokkmütsi. Kaebaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustustest seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 29.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, sh, kui kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Antud juhul on ilmne, et võimalik kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral saaks, on väike. Isegi kui leiaks tuvastamist, et PPA ei ole nõuetekohaselt vastanud kaebaja teabenõudele või kui leiaks tuvastamist, et PPA on kaebaja nokkmütsiga valesti ümber käinud,

3-21-2650 on ilmne, et kasu, mille kaebaja käesoleva kaebuse rahuldamise korral maksimaalselt saada võiks, piirdub nokkmütsi saatuse kohta teabe saamise või äärmisel juhul mütsi tagasisaamisega. Kohtumenetluse eeldatava kuluga võrreldes on tegemist äärmiselt vähese kasuga. Sellises asjas menetlusabi andmine ei ole põhjendatud. Kui kaebaja siiski soovib kaebuse sisulist läbivaatamist, tuleb tal tasuda riigilõiv.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja peab saama asja hävitamise kohta akti või tuleb asi tagastada. Kaebaja kollektsioneerib mütse ja asi on kaebajale väga kallis. Asjal on kaebaja jaoks sentimentaalne väärtus. Kaebaja põhiõigusi on rikutud. Oluline pole ainult asja hind, vaid ka avalik huvi. Inimõigusi tuleb austada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
5.HKMS § 111 lg 3 sätestab, et isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, näiteks, kui kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega.
6.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Ringkonnakohus ei korda halduskohtu neid seisukohti üle (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kuigi kaebaja väidete kohaselt on tal sentimentaalsed tunded vaidlusaluse nokkmütsi vastu ning avalikes huvides on inimõiguste kaitse, ei muuda see käesolevat vaidlust selliseks, et kaebajale tuleks anda menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Asjast tulenev kasu kaebajale on ka nende argumentide alusel endiselt ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Kohtumenetlus on avalik piiratud ressurss, mille kättesaamine ei pea iga vaidluse tarvis olema tasuta. Kui selline vaidlus on kaebaja jaoks olulise kaaluga, on tal õigus kaaluda, kas tasuda riigilõiv. Kui kaebaja tasub riigilõivu, jätkab halduskohus kaebuse ettevalmistava menetlusega.
7.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium