Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1188
Määruse kuupäev
31. mai 2022
Kohtunik
Juhan Siider
Kohtuasi
X. taotlus riigi õigusabi saamiseks
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ja § 204 lg 1).
3-22-1188 ole saanud ka see, et õnnetus juhtus tööandja tegevuse või tegevusetuse tõttu. Seetõttu ei kuulu ravikulud hüvitamisele ka töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) alusel.
3-22-1188 üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
3-22-1188 õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Riigikohus on 17. mai 2022. a otsuses asjas nr 3-20-1231 märkinud, et kohus peab kõigepealt tuvastama, et vastustajal on tekkinud kahju hüvitamise kohustus (RVastS § 7 lg-d 1 ja 2). Selleks tuleb kontrollida, kas vastab tõele kaebaja väide, et vastustaja on rikkunud TTOS-s sätestatud tööandja kohustusi, mis on põhjustanud kaebaja tervise kahjustumise. TTOS § 1 lg 1 kohaselt sätestab see seadus töötajate ja ametnike tööle esitatavad töötervishoiu ja tööohutuse nõuded, tööandja ja töötaja õigused ja kohustused tervisele ohutu töökeskkonna loomisel ja tagamisel, töötervishoiu ja tööohutuse korralduse ettevõtte ja riigi tasandil ning vastutuse töötervishoiu ja tööohutuse nõuete rikkumise eest. Kahju hüvitamisel tuleb arvesse võtta ka kahjustatud isiku osa kahju tekitamisel (RVastS § 13 lg 1 p 4 ja VÕS § 139) (viidatud otsuse p 18). Kohtu hinnangul ei saa PPA-le praegusel juhul suure tõenäosusega ette heita TTOS-s sätestatud kohustuste rikkumist. Kohtul puudub alus kahelda PPA 9. mai 2022. a vaideotsuses märgitus, mille kohaselt on taotleja ise õnnetuse kohta koostatud ettekandes märkinud, et ta astus kuidagi halvasti trepi äärele. Samuti on 9. veebruari 2022. a tööõnnetuse raporti kohaselt taotleja sama väitnud. Eeltoodust nähtub, et õnnetus juhtus taotlejast tulenevatel asjaoludel ehk taotleja astus ise halvasti trepiastmele. Taotleja viited sellele, et trepp oli märgistamata ja oleks pidanud olema parema valgustusega ei ole praegusel juhul asjakohased, sest taotleja oli trepi asukohast teadlik ning eelduslikult kasutas seda tööl olles igapäevaselt. 9. veebruari 2022. a tööõnnetuse raporti kohaselt oli taotleja hinnangul trepi seisukord igati rahuldav. Seega ei saa kohtu hinnangul PPA-le eelduslikult ette heita, et õnnetus trepil juhtus PPA tegevuse või tegevusetuse tagajärjel. Taotlejale kahjuhüvitise väljamõistmine ei ole seetõttu kuigi tõenäoline.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.