lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-70/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-70/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TUMÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 24.05.2022, Tartu 3-22-70 Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ja kambritingimustega Tartu Halduskohtu 05.05.2022. a määruse resolutsiooni punkt 2 Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - X Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.05.2022. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
2.Jätta rahuldamata Xi taotlus riigi õigusabi saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 09.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul välja selgitada, kas tema kahjunõue on põhjendatud. Kaebaja selgitas, et esitas Tartu Vanglale kahjunõude, mille vangla jättis otsusega nr 1-13/332-2 rahuldamata. Kaebaja sõnul ei vastanud käskkirjas toodu, mille kohaselt sunnivad hääled kaebaja kätt tõstma oma elu vastu, tõele. Kaebaja ei mõistnud, kuidas oleks käskkirja vaidlustamine saanud ära hoida kaebaja alandamise ning füüsilise ja moraalse kahju. Samuti ei vastanud tõele otsuses toodud selgitused jõu kasutamise osas. Kaebaja käsi väänati ja põhjustati valu ilma põhjuseta. Kaebajal oli etteheited ka kambri ventilatsiooni ja psühhiaatriaosakonna kambri tingimuste osas. Kaebaja viitas, et kaamerasalvestis peaks näitama, kas ametnikel olid maskid ees ja kes neist oli kaebaja jalgade peal, ning leidis, et asja juurde tuleb võtta asitõendid ning kuulata üle tunnistajad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla 04.05.2022 täiendavad tõendid ning teatas, et vanglal on võimalik esitada salvestised üksnes S8 osakonna koridoris toimunu kohta. Seejuures

palus vangla videosalvestiste ja nende uurimise osas kuulutada kohtumenetlus kinniseks ning kohtule edastatud salvestisi kaebajale mitte näidata.

3.05.05.2022. a määrusega kuulutas halduskohus asja menetluse osaliselt kinniseks, kuna vastustaja poolt kohtule edastatud videosalvestistel oleva informatsiooni puhul on tegemist avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 mõistes asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega, mida on vaja kaitsta. Salvestiste vaatlusel on võimalik näha kaamera vaateulatust ning -nurki, aga ka salvestatava pildi kvaliteeti ja detailsust, mistõttu sisaldub videosalvestistel teave Tartu Vangla turvasüsteemide kohta. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab kinnipeetavatele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust. Seega on asja osaline kinniseks kuulutamine vajalik asutusesesiseseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Vastavalt HKMS § 88 lg-le 2 võib HKMS § 88 lg-s 1 nimetatud õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Menetlusosalisele ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Tuginedes HKMS § 79 lg-le 1 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada: 1) riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks; 2) menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku elu, tervise või vabaduse kaitseks; 3) menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks; 4) lapsendamissaladuse hoidmiseks; 5) äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks. Kohus leidis, et põhjendatud on piirata HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud kaebaja õigust tutvuda vastustaja poolt esitatud videosalvestistega ja saada neist koopiaid samadel põhjustel, miks on põhjendatud menetluse kinniseks kuulutamine. Kohtu hinnangul oli antud juhul huvi videosalvestisi kaebaja eest salajas hoida ilmselgelt kaalukam kaebaja õigusest nendega tutvuda. Vältida tuleb ohtu, et kinnipeetav võiks saada teavet vangla turvasüsteemide kohta. Osaliselt on kaebajal võimalik videosalvestiste sisu kirjeldusega tutvuda Tartu Vangla 04.05.2022. a vastuse kaudu, mistõttu ei piirata kaebaja õigusi ebamääraselt. Kuna kohus ei ole haldusasja menetlusvormi veel määranud, ei ole asjakohane kaebajat menetlustoimingutelt eemaldada. Saladuse hoidmine on võimalik tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu. Eelnevast tulenevalt kuulutas kohus haldusasja menetluse osaliselt kinniseks ning piiras kaebaja õigust tutvuda toimikus sisalduvate videosalvestistega ja saada neist koopiaid (resolutsiooni p 2). X sai halduskohtu määruse kätte 09.05.2022.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebaja esitas 18.05.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 05.05.2022. a määruse resolutsiooni p 2. Kaebaja selgitas, et seda, millise nurga alt ja mis ulatuses ning millise kvaliteediga kaamerad vanglas salvestavad, on võimalik kindlaks teha ka ilma videosalvestisi nägemata, kuid tal ei ole isegi sel juhul selle teabega midagi peale hakata, sest kambrites kaameraid ei ole. Seega on halduskohtu poolt kohaldatud piirang alusetu. Samuti ei ole põhilist asitõendit ehk videosalvestist kartserikambrist nr 472 säilinud, kuigi kaebaja palus kohtul keelata vanglal nende salvestiste hävitamine, sest vangla tavaliselt sellised salvestised hävitab, kuna kinnipeetavate suhtes kasutatakse liigset jõudu sihilikult.

Samuti leidis kaebaja, et kui siiski on vaja piirata tema ligipääsu videosalvestistele, siis palub ta määrata endale kaitsja, kes saab tema eest nendega tutvuda ja siis kaebaja õigusi kaitsta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.05.2022. a määruse resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega menetluse osaliselt kinniseks kuulutamise ja kaebaja õiguste piiramise osas ning pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 sätestab üheselt, et teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Tartu Vangla kinnitusel sisaldavad kohtule edastatud videosalvestised teavet vangla turvasüsteemide kohta. Eeltoodu alusel nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et Tartu Vangla edastatud videosalvestised on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave, mille osas tuleb piirata kaebaja õigust tutvuda haldusasja materjaliga. Tartu Vangla videosalvestistelt nähtuvat asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet ei saa avaldada teistele menetlusosalistele ega kolmandatele isikutele. Xi suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise 06.10.2021. a käskkirjas nr 221/1-2/221 (tl 28-29) kirjeldatakse samal päeval toimunud intsidenti ja need materjalid on kaebajale kättesaadavad. Samuti nähtub see vangla vastusest Xi kahjunõudele (tl 911). Kuna kaebaja oli ise üks 06.10.2021. a intsidendis osalejatest, peaks talle videosalvestistelt nähtav teda puudutavas osas ka teada olema. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.05.2022. a määruse vaidlustatud osas muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja õiguse piiramine tutvuda vastustaja poolt esitatud videosalvestistega ja saada neist koopiaid, ei anna iseenesest alust riigi õigusabi saamiseks, sest nagu juba öeldud, oli kaebaja ise üks 06.10.2021. a intsidendis osalejatest, mistõttu on talle juhtunu asjaolud teada ja neid on ta ka kirjeldanud vanglale esitatud kahjunõudes ning halduskohtule esitatud kaebuses. Samuti nähtub asja materjalidest, et X vastas ise halduskohtu määrusele kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, esitas halduskohtule taotlusi ning vastas kohtunõudele. Kaebajale ei ole riigi õigusabi korras esindaja määramine seega vajalik, kuna ta on ise võimeline oma õigusi kaitsma (riigi õigusabi seadus – RÕS § 7 lg 1 p 1). Halduskohtul lasuva uurimispõhimõtte kohaselt peab kohus vajadusel kaebajat suunama ja abistama. Halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis ka see, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium