lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-787/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-787/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-787

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla dokumendihalduse korraldamise – tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

tegevuse – õigusvastasuse

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-787.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-787 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 06.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks vangla dokumendihalduse korraldamisel. Kaebaja palus kohtul määrata, kui laialt on kohus võimeline vangla poolt korraldatavat dokumendihaldust kontrollima. Kaebaja selgitas, et tema kindel pretensioon on, et vangla esitas haldusasjas nr 321-2971 kohtule 06.01.2022 vastuses valeväite, et kaebaja ei ole arsti vastuvõttu taotlenud. Kaebaja käis arsti vastuvõtul 06.01.2022 ja see nähtub ka tervisekaardist. Vangla on hävitanud dokumendi, mille alusel kaebaja arsti vastuvõtule sai.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tagastas 07.04.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

3-22-787 Kaebaja on esitanud vangla tegevuse (s.o dokumendihalduse korraldamise) õigusvastasuse tuvastamise nõude põhjendusel, et vangla esitas haldusasjas nr 3-21-2971 väidetavalt valeväite. Kõik väited, mis omavad tähtsust või omasid tähtsust haldusasjas nr 3-21-2971, tuli esitada selle asja juurde. Eraldi tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kuivõrd kõik menetlustoimingud tuli vaidlustada koos lõpliku haldusakti või toiminguga. Kaebajal puudub kaebeõigus vangla väidetava tegevuse (kaebaja avalduse, mille alusel kaebaja viidi arsti vastuvõtule 06.01.2022, ärakaotamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastava avalduse ärakaotamine ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, sest vaidlust ei ole selles, et kaebaja käis arsti vastuvõtul 06.01.2022, mille kohta on kaebaja esitatud tervisekaardile tehtud ka vastavad kanded. Eraldiseisva üldise tuvastamisnõude esitamiseks puudub kaebajal samuti kaebeõigus. Kohus ei saa viia vangla suhtes läbi abstraktset kontrolli selle kohta, kuidas vangla korraldab oma dokumendihaldust. Sellise kontrolli läbiviimiseks puudub halduskohtul pädevus. Halduskohus lahendab konkreetseid vaidlusi haldusorgani ja isiku vahel, kui need puudutavad isiku subjektiivseid õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

X palub 13.04.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu 07.04.2022 määrus.

Vale on halduskohtu arusaam, et 06.04.2022 avaldus on haldusasja nr 3-21-2971 osa. Kaebaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust tema taotluste menetlemise kohta. Kohus ei ole osutanud tõhusamale õiguskaitsevahendile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Halduskohus tagastas vaidlustatud määrusega X tuvastamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 6) HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et X-l puudub kaebeõigus vangla tegevuse, s.o kaebaja avalduse, mille alusel kaebaja viidi 06.01.2022 arsti vastuvõtule, väidetava hävitamise, õigusvastasuse tuvastamiseks. Tuvastamiskaebuse esitamisele näeb menetlusseadustik ette piirangud (HKMS § 45 lg 2). Õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine eeldab, et kaebaja kaitseb seeläbi oma õigusi ja see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4, § 44 lg 1). Samuti on tuvastamiskaebuse esitamise üheks eelduseks tõhusamate õiguskaitsevahendite puudumine. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. X ei ole halduskohtule esitatud kaebuses ega määruskaebuses esitanud mingeid põhjendusi, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik ja kuidas see aitaks tema õigusi kaitsta. Kaebaja on märkinud üksnes, et taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses tema avalduse hävitamisega. Kuna kaebaja ei ole näidanud, kuidas aitab vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaasa tema õiguste paremale kaitsele, ei olnud halduskohtul võimalik seda ka hinnata. Põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks peab ära näitama eelkõige kaebaja ise ning kohtu ülesanne ei ole kaebaja poolt piiritlemata põhjendatud huvi sisustamine (nt Riigikohtu 10.09.2009 otsus nr 3-3-1-24-09, p 7; Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2020 määrus nr 3-19-2449, p 19). Põhjendatud huviks ei saa olla pelgalt kaebaja huvi veenduda tegevuse õigusvastasuses (vt nt Riigikohtu 12.11.2009 määrus nr 3-3-1-70-09, p 12), vaid õigusvastasuse tuvastamine peab 2(3)

3-22-787 aitama isikul kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Ringkonnakohus selgitab lisaks, et kuna HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, ei saa kaebaja põhjendatud huvina aktsepteerida ka võimalikku kahjunõude esitamise kavatsust. Soovi korral tuleb kaebajal esitada kohtule eraldi hüvitamiskaebus, läbides eelnevalt vangistusseaduse § 11 lg-s 8 ettenähtud kohustusliku kohtueelse menetluse.

7.Abstraktse tuvastamiskaebuse esitamiseks (vangla dokumendihalduse korraldamise õigusvastasuse tuvastamine) puudub kaebajal samuti kaebeõigus, sest HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebuse halduskohtule esitada üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus ei saa teostada vangla dokumendihalduse korraldamise suhtes üldist abstraktset kontrolli, vaid kaebajal peab olema isiklik puutumus vastava haldusakti või toiminguga.
8.Kuna tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele ja kaebaja ei kaitse seeläbi oma õigusi, oli põhjendatud kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
9.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 07.04.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium