lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-787/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-787/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 2, 3Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-787

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevuse – dokumendi halduse korraldamine - õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus X.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.X esitas 06.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus vangla poolt dokumendihalduse korraldamisel. Kaebaja märgib, et palub kohtul endal määrata kui laialt on kohus võimeline vangla poolt korraldatavat dokumendihaldust kontrollima. Samuti selgitab kaebaja, et tema kindel pretensioon on, et vangla esitas kohtule vale väite 06.01.2022 vastuses (haldusasjas nr 3-21-2971), et kaebaja ei ole arsti vastuvõtt taotlenud, kuid 06.01.2022 kaebaja arsti vastuvõtul käis (see nähtub ka tervisekaardist). Kaebaja leiab, et vangla on hävitanud dokumendi, mille alusel kaebaja arsti vastuvõtule sai.
2.Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine kaebaja poolt esitatud vangla tegevuse (dokumendi halduse korraldamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ei ole antud juhul põhjendatud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui

menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud vangla tegevuse so dokumendihalduse korraldamise õigusvastasuse tuvastamise nõude põhjendusel, et vangla esitas haldusasjas nr 3-21-2971 väidetavalt valeväite, et vanglal puudub dokument, et kaebaja oleks taotlenud 06.01.2022 arsti vastuvõttu. Kohus selgitab kaebajale, et kõik väited, mis omavad tähtsust või omasid tähtsust haldusasjas nr 3-21-2971 tuli esitada selle asja juurde (sh kõikvõimalikud menetlustoimingud, millega kaebaja ei nõustunud või mille osas omas kaebaja pretensioone). Eraldi tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik ega ka lubatav, kuivõrd kõik menetlustoimingud tuli vaidlustada koos lõpliku haldusakti või toimingu tegemisega. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus vangla väidetava tegevuse – so kaebaja avalduse, mille alusel kaebaja viidi arsti vastuvõtule 06.01.2022 ära kaotamise – õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus leiab, et vastava avalduse ära kaotamine ei saa ka rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi arvestades, et vaidlust ei ole selles, et kaebaja arsti vastuvõtul käis 06.01.2022 ja mille kohta on kaebaja poolt kohtule esitatud tervisekaardile tehtud ka vastavad kanded. Eraldiseisva üldise tuvastamisnõude esitamiseks puudub kaebajal samuti kaebeõigus. Nimelt ei saa kohus viia vangla suhtes läbi abstraktset kontrolli, kuidas vangla korraldab oma dokumendihaldust. Sellise kontrolli läbiviimiseks puudub halduskohtul pädevus. Halduskohus lahendab konkreetseid vaidlusi haldusorgani ja isiku vahel kui need puudutavad isiku subjektiivseid õigusi. Seetõttu tuleb tuvastamiskaebus kaebajale tagastada.

4.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium