lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-635/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-635/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1246
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHMS § 76 lg 2Vaidele esitatavad nõuded

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-22-1384/33Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja21.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-635

Määruse kuupäev

29. märts 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Erik Tomingase (Tomingas) esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks ennistada taotleja tööle

RESOLUTSIOON

Jätta Erik Tomingase rahuldamata

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

esialgse

õiguskaitse

taotlus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Erik Tomingas esitas 15. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles enda tööle ennistamist. Taotleja selgitas, et alates 28. maist 2020 töötab ta Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsis ehitus- ja remonttöölisena ning 14. märtsil 2022 kõrvaldati ta ilma igasuguse põhjenduseta töölt. Taotleja esitas 14. märtsil 2022 Tartu Vanglale taotluse toimingu põhjendamiseks vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 108 lg-le 1 ja 2.
2.Vastusena kohtunõudele selgitas E. Tomingas 21. märtsil 2022 esialgse õiguskaitse vajadust ning rõhutas, et vaie on esitatud. Taotlejal tekib õigus nõuda välja saamata jäänud töötasu, kuna tööle mittelubamine oli õigusvastane. Ka on taotlejal täita kohustused, millega taotleja arvestas, sest ta teadis igakuisest kindlast sissetulekust, mis nüüd lihtsalt võeti ära. Fakt riivab ka taotleja ennetähtaegse vabastamise võimalusi, sest iseloomustuses kirjutatakse, et taotleja ei tööta ja ei täida individuaalset täitmiskava.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
3.Vastusena kohtumäärusele esitas Tartu Vangla 28. märtsil 2022 seisukoha E. Tomingase esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Tartu Vangla leidis, et taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole põhjendatud ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus. Tartu Vanglale laekus 25. märtsil 2022 Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi hooldusjuhi teade, et seoses koroonaviiruse taandumise ja töökorralduse muudatusega vähendatakse kinnipeetavatest töötajate arvu ning töösuhe E. Tomingasega lõpetatakse. Justiitsministri 7. veebruari 2007. a määruse nr 9 „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord“ § 6 lg 1 kohaselt vabastatakse kinnipeetav töölt ja käitises töötamise luba tunnistatakse kehtetuks, kui vangla tuvastab töösuhte lõpetamise või kui tööandja on esitanud vanglale tõendi töösuhte lõpetamise kohta. Eeltoodust asjaoludest lähtuvalt tunnistab vangla 26. mai 2020. a käskkirja nr 6-3/114, millega taotleja lubati Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi seoses töötamisega, edasiulatuvalt kehtetuks. Ühtlasi märkis vangla, et Tartu Vanglale teadaolevalt avaneb

E. Tomingasel võimalus tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla

6.septembril 2022. Ilma elektroonilise järelevalveta tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlus avaneb kinnipeetaval 26. novembril 2023 ehk enam kui pooleteise aasta pärast. Tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses ei ole isiku vabastamise otsustamisel ainumääravaks see, kas isik osaleb tööhõives Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsis või mitte. Tööhõives on võimalik osaleda ka vangla majandustöödel töötades.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.
5.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas E. Tomingas 15. märtsil 2022 Tartu Vangla direktorile adresseeritud taotluse nr 2-3/720-1, milles E. Tomingas soovis teada töölt eemaldamise põhjuseid ning viimase lausena märkis „Samuti kohest tööle ennistamist“. Vaatamata sellele, et E. Tomingas ei ole mainitud pöördumist pealkirjastanud vaidena ning see ei vasta täielikult HMS § 76 lg-s 2 toodud nõuetele, on kohtule arusaadavalt siiski tegemist vaidega, milles on vaide nõudena märgitud Tartu Vangla kohustamine ennistada E. Tomingas tööle. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on nõuetekohaselt tasutud riigilõivu 20 eurot, on seega esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
6.HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel võib esialgse õiguskaitse määrusega kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama. Praegusel juhul taotleb E. Tomingas esialgse õiguskaitse abinõuna Tartu Vangla kohustamist ennistada E. Tomingas tööle Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi.
7.Selleks, et kohus saaks rahuldada esialgse õiguskaitse taotluse, peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinõu kohaldamata jätmise vahetut ning faktilist mõju isiku olukorrale (Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50441, p-d 10-11). Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab eelkõige ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
8.Kohtu hinnangul puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna kohaldatav esialgne õiguskaitse abinõu oleks taotleja jaoks kasutu, s.t see ei tooks endaga kaasa taotluse esitaja olukorra paranemist ega hoiaks ära taotleja poolt välja toodud negatiivseid tagajärgi.
9.Tartu Vangla direktori 26. mai 2020. a käskkirjaga nr 6-3/114 lubati alates 28. maist 2020 E. Tomingas tööle Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi Tartu osakonna territooriumile Turu 56 Tartu. Käskkirja kohaselt oli selle väljaandmise ajendiks asjaolu, et Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi esindaja pöördus vangla poole kinnipeetavast töölise siseviimistlus- ja remonditööle rakendamise vajadusega ning seejuures esitas enda eelistusena erialaste oskustega taotleja. Et Tartu Vanglale laekus 25. märtsil 2022 Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi hooldusjuhi teade, mille kohaselt vähendatakse seoses koroonaviiruse taandumise ja töökorralduse muudatusega kinnipeetavatest töötajate arvu ning sellest tulenevalt töösuhe E. Tomingasega lõpetatakse, on antud juhul töösuhte otsustanud lõpetada Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, mitte Tartu Vangla.

Eelnev tähendab seda, et sõltumata esialgse õiguskaitse abinõu rakendamisest ei ole võimalik taotlejal jätkata töötamist endisel ametikohal, kuna Riigi Kinnisvara Aktsiaselts kui tööandja on otsustanud muuta senist töökorraldust ning sellest tulenevalt lõpetada taotlejaga töösuhe.

10.Seejuures peab kohus oluliseks märkida, et ka taotleja poolt välja toodud põhjendused, mille kohaselt on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel taotlejal õigus nõuda saamata jäänud töötasu, taotlejal on kohustused ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine rikub taotleja ennetähtaegse vabanemise võimalusi, ei kinnita esialgse õiguskaitse vajadust.
10.1.Arvestades Tartu Vangla 28. märtsi 2022. a vastust, mille järgi on taotlejal võimalus tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla alles 6. septembril 2022, ei realiseeru mainitud tagajärg veel lähitulevikus. Lisaks nõustub kohus vanglaga selles, et tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses ei ole isiku vabastamise otsustamisel ainumääravaks see, kas isik osaleb tööhõives Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsis või mitte. Tööhõives on võimalik osaleda ka vangla majandustöödel töötades. Seejuures on taotlejal tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses võimalus esitada vastavad selgitused, mille kohaselt ei olnud töösuhte lõpetamine tingitud taotlejast, vaid väljaspool taotleja mõjusfääri olevatest asjaoludest.
10.2.Samuti märgib kohus, et vaatamata kohtu nõudmisele ei ole taotleja põhistanud või tõendanud, millised on kohustused, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel jäävad taotlejal täitmata ja tekitavad sellega talle pöördumatud tagajärjed. Seega on kohtu hinnangul kohustuste täitmata jätmisega seonduvad taotleja väited paljasõnalised.
10.3.Taotleja poolt välja toodud tagajärg, mille kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel taotlejal õigus nõuda saamata jäänud töötasu, kinnitab aga vastupidiselt asjaolu, et töötasu saamata jätmine taotlejale pöördumatuid tagajärgi kaasa ei too.
11.Kohtule teadaolevatele andmetele tuginedes on kohtu hinnangul E. Tomingase vaidel vähesed edulootused. Kohtule ei nähtu, et Tartu Vangla oleks Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi poolt edastatud teadet valesti mõistnud ning taotleja töölt eemaldamine oleks olnud õigusvastane. Lisaks ei ole Tartu Vangla võtnud 26. mai 2020. a käskkirjaga nr 6-3/114 kohustust kindlustada taotleja tööga Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsis. Käskkiri ega ükski õigusakt ei loo taotlejale subjektiivset õigust talle konkreetse töö andmist nõuda.
12.Lisaks on kohus seisukohal, et E. Tomingase esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks puudub ülekaalukas vajadus. Praegusel juhul on taotleja igapäevaste esmavajaduste (nt toitlustus, riietus, majutus, arstiabi) rahuldamine vangistuses tagatud, olenemata kinnipeetaval sissetulekute olemasolust või puudumisest. Ka ei ole kinnipeetaval subjektiivset õigust nõuda enda tööle rakendamist ja vangistusseaduse § 38 lg 1 kohaselt kindlustatakse kinnipeetav tööga või rakendatakse teda vangla majandustöödel üksnes võimaluse korral. Kuna taotleja õiguste ajutiseks kaitseks ei esine tungivat vajadust ja vaide eduväljavaated ei ole ülemäära suured, puudub alus rahuldada esialgse õiguskaitse taotlust, mille tagajärjeks oleks sisuliselt põhivaidluse ette äraotsustamine.
13.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus E. Tomingase esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja