lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-113796/16

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-113796/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-113796

Tsiviilasi

Toomas Giske hagi Egerd Pajustiku vastu 2300 euro väljamõistmiseks Avalduse mentlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. septembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Toomas Giske määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Toomas Giske (isikukood XXXX), esindaja Erki Casar Vastustaja (kostja): Egerd Pajustik (isikukood XXXX )

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 27. septembri 2016 määrus ja saata Toomas Giske hagi Egerd Pajustiku vastu 2300 euro väljamõistmiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Toomas Giske (hageja) esitas 27. juulil 2016 Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Egerd Pajustiku (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Kuna kostja esitas makseettepanekule vastuväite, lõpetas maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja menetlus jätkus hagimenetluses.

Hageja esitas 24. augustil 2016 hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista 2300 eurot. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt sõiduauto Audi A6 (edaspidi sõiduk) ja müüs selle edasi Indrek Saule. Sõiduk osutus varastatuks ja tagastati kriminaalasjas nr 1-11-11089 tehtud määrusega selle tegelikule omanikule. Tsiviilasjas nr 2-14-7089 tehtud otsuse alusel kohustus hageja tagastama Indrek Saule sõiduki eest tasutud ostuhinna. Hagejal on õigus nõuda sõiduki ostuhinda kostjalt, kuivõrd ta ei saanud sõiduki omanikuks ja kostja sai 2300 eurot alusetult.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 27. septembri 2016 määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. Maakohtu määruses esitatud põhjenduste kohaselt ei ole hagejal hagi alusena välja toodud asjaolude õigsust eeldades õigust nõuda kostjalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 alusel ostuhinna tagastamist. Asjaoludest ei nähtu (vaatamata kohtu antud täiendavale tähtajale), et müügileping, sh selles sisalduv ostuhinna tasumise kohustus, oleks tühine või tühistatud. Samuti ei nähtu asjaoludest, et hagejal ei oleks olemas ostuhinna tasumise kohustust, et seda ei oleks tekkinud või see oleks ära langenud. Müügilepingust tuleneva kohustuse rikkumise korral on hagejal võimalik kasutada VÕS § 101 lg-s 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid, s.o eelkõige taganeda müügilepingust või nõuda kahju hüvitamist. Hagi aluseks olevate asjaolude õigsust eeldades ei oleks hagejal võimalik ka VÕS § 189 lg 1 alusel nõuda müügilepingu järgi üle antud ostuhinna tagastamist, sest hageja ei ole vaatamata kohtu antud tähtajale välja toonud asjaolusid, millest nähtuvalt oleks ta müügilepingust taganenud. Hagi aluseks olevate asjaolude õigsust eeldades ei oleks hagejal võimalik nõuda kostjalt ka VÕS § 115 lg 1 alusel kahju hüvitamist, sest hageja ei ole välja toonud kahju suurust. Kahju suuruseks ei saa pidada hageja kostjale tasutud ostuhinda. Kahju suuruseks saab VÕS § 127 lg 1 järgi olla müügilepingu objektiks olnud sõiduki väärtus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada. Maakohus jättis valesti hagi menetlusse võtmata. Kui pärast tehingu tegemist selgub, et kostja ei saanud sõiduki omanikuks, kuid sai sõiduki eest tasu, on tegemist alusetu rikastumisega. Hageja edastas 19. juunil 2012 kostjale teate, et kuna sõiduk oli varastatud, siis ei tekkinud kostjal (müüjal) omandiõigust ja ta ei saanud sõidukit müüa, ning palus seetõttu ostuhinna tagastada. Seda teadet tuleb lugeda taganemisavalduseks. Hageja esitas maakohtule eeltoodud tõendi, märkides, et seda ei saanud varem esitada (tõend avastati hiljem).

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

4.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 27. septembri 2016 määrus tuleb tühistada ja Toomas Giske hagi Egerd Pajustiku vastu 2300 euro väljamõistmiseks tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Asja materjalidest nähtuvalt keeldus maakohus keeldus avaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata,

kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on alusetult keeldunud Toomas Giske hagi Egerd Pajustiku vastu 2300 euro väljamõistmiseks menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Siinkohal on ebaõige maakohtu seisukoht, et hageja ei ole hagiavalduses välja toonud selliseid faktilisi asjaolusid, millede õigsust eeldades oleks võimalik mõnel õiguslikul alusel rahuldada.

7.Poolte vahel oli sõlmitud 27. jaanuaril 2011 sõiduki müügileping (tl 22). Hageja tasus väidetavalt kostjale müügilepingu alusel sõiduki ostuhinna, kuid kostja ei andnud talle sõiduki omandit üle, s.o kostja rikkus müügilepingust tulenevat kohustust, ning seoses kostjapoolse lepingu rikkumisega nõuab hageja talt 2300 eurot. Eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust ei saa asuda seisukohale, et hageja õiguste rikkumine ei ole üldse võimalik. Antud juhul on maakohus hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel asunud ennatlikult lahendama asja sisuliselt, leides, et pooltevaheline sõiduki müügileping on kehtiv ja hageja kohustus müügihinna tasumiseks ei ole ära langenud. Samuti puudutab asja sisulist lahendamist maakohtu seisukoht, et asja materjalidest ei nähtu hagejal tekkinud kahju suurus. Seda, kas hageja on kehtivalt müügilepingust taganenud või mitte või, kas hagejal on kostja vastu kahju hüvitamise nõue või mitte, otsustab kohus asja sisulise arutamise käigus. Hagi menetlusse võtmisest ei saa kohus keelduda põhjusel, et kohtu arvates ei kuuluks hagi rahuldamisele.
8.TsMS §-s 392 on sätestatud eelmenetluse ülesanded. Viidatud sätte kohaselt on kohtu ülesandeks eelmenetluses muuhulgas välja selgitada hageja nõuded, samuti menetlusosaliste faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning asja lahendamisel kohaldatava õiguse. Käesoleval juhul on maakohus keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest ning seetõttu ei ole toimunud asjas eelmenetlust, samas on kohus keeldunud hagihavalduse menetlusse võtmisest asjaolude alusel, milliste väljaselgitamine on kohtu ülesandeks eelmenetluses. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja hagiavaldus saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
9.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja