lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2224/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2224/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1059
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 10. märts 2022, Tartu 3-21-2224 X kaebus Viru Vangla 30.09.2021. a otsuse nr 612/393-2 tühistamiseks, vangla kohustamiseks andma kaebajale kartserisse taotluses palutud esemed ja võimaldama kasutada veloergomeetrit ja talle määratud abilist ning taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. detsembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. detsembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 5 peale.
3.Jätta rahuldamata X taotlus riigi õigusabi saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD

1.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule mitmeid menetlusdokumente, mille kohus registreeris kahe eraldi kohtuasjana (asjad nr 3-21-2224 ja nr 3-21-2229). 18. oktoobri 2021. a määrusega liitis halduskohus asjad ühte menetlusse, mille numbriks jäi 3-21-2224. Pärast kaebaja poolt kohtu nõudel oma kokkuvõtliku seisukoha esitamist, luges kohus kaebuse nõueteks ja taotlusteks: -

tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Viru Vangla 30. septembri 2021. a otsus nr 612/393-2, millega vangla tagastas kaebaja vaide;

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

-

kohustada vanglat võimaldama kaebajal kasutada kartserikaristuse kandmise ajal veloergomeetrit ja määratud abilise abi ja jätma talle kartserikaristuse kandmise ajaks kambrisse tema 23. ja 27. septembri 2021 pöördumistest nimetatud esemed, s.o võimlemismatt, õppekirjandus, tema tellitud ajalehed, käekell, veekeedukann, isiklik toit ja jook ning päevaseks ajaks vähemalt üks madrats;

-

tühistada osaliselt Viru Vangla kodukorra lisa 1.8 punkt 4;

-

juhul, kui kaebajale määratud 130 päeva kartserikaristust pööratakse täitmisele, kohustada Viru Vanglat esialgse õiguskaitse korras võimaldada talle karistuse kandmise ajal kasutada veloergomeetrit arsti nimetatud mahus, anda võimlemiseks vajalik võimlemismatt, jätta talle kartserisse vähemalt üks madrats päevaseks ajaks ning anda kambrisse õppekirjandus, tellitud ajalehed (või põhjendama ajalehtede keelamist kirjalikult) ja käekell.

2.Tartu Halduskohus 8. detsembri 2021 määrusega teiste otsustuste hulgas tagastas kaebuse (resolutsiooni punkt 1) ja jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni punkt 5). Kohus leidis, et vastustaja õiguspäraselt 30. septembri 2021. a otsusega nr 6-12/393-2 tagastas X 27. septembril 2021 esitatud vaide Viru vangla kodukorra lisa 1.8 punkti 4 kehtetuks tunnistamiseks, kuna vaie oli esitatud tähtaja rikkumisega. Nimelt avaldus kodukorra vaidlustatava punkti mõju (s.o päevakavas sätestatud kohustus anda päevaseks ajaks ära madrats) kaebajale juba detsembris 2019, kui kaebaja kandis kartserikaristust. Seega lõppes vaide esitamise tähtaeg jaanuaris 2020. 2021. aasta septembris esitatud vaide osas ei olnud tähtaja ennistamine enam võimalik vastavalt haldusmenetluse seaduse §-le 77 ja § 34 lg-le 3. Vastavalt oli kaebaja vaide tagastamine õiguspärane ning kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja 23. septembri 2021. a vaidena pealkirjastatud pöördumine on olemuselt taotlus kaebaja nimetatud esemete kartserisse väljastamiseks. Kuna kohtusse pöördumise ajaks ei olnud vangla taotlust veel lahendanud ning kaebaja ei olnud vaiet esitanud, siis on ka kohustamisnõude osas kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Mõlemad ülalnimetatud nõuded tuleb tagastada tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 4. Viru Vangla 30. septembri 2021. a otsus vaide tagastamise kohta ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming. Sellise menetlustoimingu osas on võimalik taotleda üksnes õigusvastasuse tuvastamist, kuid seda ilma lõplikku toimingut vaidlustamata üksnes juhul, kui menetlustoiming rikub kaebaja lõplikust toimingust sõltumatuid õigusi või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise (HKMS § 45 lg 3). Praegusel juhul neid asjaolusid ei esine ning tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav. Kaebus kuulub selle nõude osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi. Esialgse õiguskaitse vajadust põhjendas kaebaja sellega, et kui vangla käskkirjadega talle määratud distsiplinaarkaristused pööratakse täitmisele, peab ta kartseris viibides uuesti taluma kannatusi ja valu. Samas on kaebaja esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud käskkirjade tühistamiseks, paludes ühtlasi peatada käskkirjade täitmine esialgse õiguskaitse korras (haldusasi nr 3-21-2152). Selles asjas halduskohus küll tagastas kaebuse, kuid rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Vastavalt ei esine kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust praeguses asjas.
3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu
8.detsembri 2021. a määruse resolutsiooni punktide 5 tühistamist. Ühtlasi palub kaebaja võimaldada talle riigi õigusabi.
4.RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Määruskaebuses viitab kaebaja halvale tervisele, mis takistab talle menetluses edukalt osalemast ja palub võimaldada talle riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja siiski ei vaja riigi õigusabi osalemiseks halduskohtumenetluses. Kaebaja väited oma tervisliku seisundi kohta ei kinnita kuidagi tema võimetust menetluses osaleda. Esmalt ei ole kaebaja esitanud tõendeid oma tervisliku seisundi kohta antud hinnangu kinnituseks. Teisalt on kaebaja esitanud halduskohtule arvukalt kaebusi ja jätkanud nende esitamist ka viimase aasta jooksu, mil väidab olevat võimetu menetluses osalema. Ka praeguses asjas on kaebaja suutnud esitada mitmeid menetlusdokumente, s.h määruskaebuse, milles on arusaadavalt väljendanud oma seisukohti, esitanud taotlusi ning põhjanud neid. Seetõttu jääb taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1, kuna taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
6.Määruskaebuses nõuab kaebaja küll halduskohtu määruse tühistamist, kuid ei ürita ümber lükata halduskohtu tuvastatut, et kaebaja ei ole kaebuse nõudega seoses läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Kuna kaebaja soovib, et kohus teeks vanglale kohustava ettekirjutuse ja tühistaks Viru Vangla kodukorra lisa 1.8 punkti 4, siis tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on halduskohtule kaebuse esitamiseks nõutav eelnev vaide esitamine vanglale, samuti et vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Olukorras, kus eelnevat määruskaebuses ei väida, on ilmne, et kaebuse kuulus tagastamisele HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 järgi. Ringkonnakohus ei näe, et halduskohus oleks seejuures eksinud asjaolude tuvastamisel või nendele tuginedes õigusliku järelduse tegemises. Samuti ei ole kaebaja menetluses väitnud, et tema vaide tagastamisel oleks tema õiguste rikkumisel iseseisev, põhiasjast eraldi tähendus. Seega on ilmne kaebeõiguse puudumine ka Viru Vangla 30. septembri 2021. a vaide tagastamise otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Seetõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene.
7.Riigikohtu 18. jaanuari 2022. a määrusega on menetlus haldusasjas nr 3-21-2152 lõppenud ja seega on lõppenud ka selles asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse mõju. See aga ei tingi käesolevas asjas esialgse õiguskaitse kohaldamist. Nimelt on kaebaja eduvõimalused sedavõrd vähesed, et ei õigusta vangla tegevusse sekkumist kartserikaristuse täitmisel kohtumenetluse ajal (HKMS § 249 lg 3).
8.Eeltoodu alusel ringkonnakohus tagastab määruskaebuse vastavalt HKMS § 207 lg-le 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab teha vanglale ettekirjutusi üksnes kaebuse rahuldamisel. Kui kaebus ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele, siis ei saa kohus kaasa aidata kaebaja hambaarsti vastuvõtule saamisele ega asuda vanglas meditsiiniteenuse osutamist korraldama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium