lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2493/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2493/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
545
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-2493

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2493

Määruse kuupäev

3. märts 2022

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Priit Pajula kaebus Viru Vangla 9.09.2021 käskkirjale

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus haldusasjas 3-21-2493.
2.Tagastada kaebuse esitajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kaebuse esitajal tuleb kohtule esitada andmed, millisele arvele ta riigilõivu tagastamist soovib.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kätte toimetamisest arvates

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohtusse saabus 2.11.2021 Priit Pajula kaebus Viru Vangla 9.09.2021 käskkirjale. Kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Tartu Halduskohtu 3.11.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja sai puuduste määruse kätte 4.11.2021. Kaebaja täitis kohtumääruse.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Vastustaja vastas kohtunõudele 3.03.2022, et käesoleval juhul esineb asjaolu kaebuse tagastamiseks selle esitajale. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 p 1 võib kohus tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Viru Vangla leiab, et kaebaja vanglast vabanemisega on vaidlustatud korralduse mõju lõppenud, kuna see ei mõjuta enam kaebaja õigusi ja kohustusi ning korralduse tühistamine pole isiku õiguste kaitseks enam vajalik. Vangla arvates puudub kaebajal menetluse vältel asjaolude muutumise tõttu kaebeõigus, mistõttu peaks kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse tagastama selle esitajale. Eeltoodust tulenevalt taotleb Viru Vangla kaebuse tagastamist selle esitajale.

3-21-2493

3.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb lõpetada.
4.Kohus tegi kindlaks, et Viru Maakohtu 10.02.2022. a kohtumääruse nr 1-18-3397 alusel vabanes kaebaja vanglast 28.02.2022 tingimisi ennetähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ning määrati Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna järelevalve alla.
5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-le 4 kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
6.Riigikohus on leidnud, et juhul, kui vaidlusaluse haldusakti igasugune mõju selle adressaadi õigusele kaob halduskohtumenetluse käigus, tuleb kohaldada analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4 ja p 2 ehk lõpetada haldusasja menetlus kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi.1 Samas on Riigikohus leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Näiteks juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele tulevikus.2
7.Kohus on seisukohal, et vanglast vabanemise tõttu on lõppenud vaidlusaluse käskkirja negatiivne mõju kaebaja õigusele. Sellest tulenevalt ei esine kaebajal tuvastamisnõudele üleminekuvajadust, mistõttu puudub ka vajadus kohtu poolt selgitada kaebajale sellist ülemineku võimalust. HKMS § 152 lg 3 sätestab, kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
8.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 4 ja lg-st 3, lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse. (allkirjastatud digitaalselt)

RKHKo 3-3-1-44-14, p 12. RKHKo 3-3-1-24-10, p 20.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium