lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-404/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-404/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1010
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 37 lg 2Kaebus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-22-2321/26Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.06.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-22-404 22. veebruar 2022 Maria Lõbus Z.Z kaebus Viru Vangla kohustamiseks tegema meditsiinilist otsust, mille kohaselt tuleb kaebajal võimaldada kasutada liikumiseks karke, ravivõimlemiseks võimlemismatti ja velotrenažööri ning päevasel ajal kartseris madratsit Kaebaja – Z.Z, lepinguline esindaja advokaat Robert Sprengk Vastustaja – Viru Vangla

1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-22-404.
2.Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 43 lg 2Korduv kaebus
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
Viru Vanglas kinni peetava Z.Z (kaebaja) esindaja esitas 11. veebruaril 2022 Viru Maakohtule tsiviilasja 2-21-978 raames täiendava nõude Eesti Vabariigi (Viru Vangla kaudu) vastu tervishoiuteenuse osutamisest tuleneva mitterahalise kohustuse täitmiseks. Kaebaja palub kohustada Eesti Vabariiki Viru Vangla kaudu tegema meditsiinilise otsuse, mille kohaselt lähtuvalt kaebaja tervise seisundist kuni kaebaja tervise seisundi olulise paranemiseni, kuid maksimaalselt kuni tema vangistusest vabanemiseni (vanglast vabastamiseni) tuleb kaebajale võimaldada liikumiseks karkude kasutamist, ravivõimlemiseks võimlemismati ja velotrenažööri kasutamist, päevasel ajal kartseris viibimisel madratsi kasutamist. Koos täiendava nõudega esitas kaebaja esindaja taotluse hagi tagamiseks, s.o kohustada Eesti Vabariiki Viru Vangla kaudu võimaldama kaebajale kuni tsiviilasjas lõpliku lahendi jõustumiseni liikumiseks kargu kasutamist. Kaebaja palub menetlusabi, taotledes vabastust riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Viru Maakohtu 14. veebruari 2022. a määrusega eraldati tsiviilasjast nr 2-21-978 iseseisvasse menetlusse (2-22-2364) kaebaja 11. veebruari 2022. a hagi täiendus Eesti Vabariigi (Viru Vangla kaudu) vastu tervishoiuteenuse osutamisest tuleneva mitterahalise kohustuse täitmise

3-22-404 nõudes. Viru Maakohus jättis 14. veebruari 2022. a määrusega asjas nr 2-22-2364 kaebaja hagi pädevuse puudumise tõttu menetlusse võtmata ning saatis selle menetlemiseks Tartu Halduskohtule.

3.Kaebaja esindaja 11. veebruaril 2022 esitatud pöördumine saabus Tartu Halduskohtusse
15.veebruaril 2022.
4.Vastusena Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2022. a kohtunõudele teatas Viru Vangla
21.veebruaril 2022, et tuvastas ühe kaebaja asjakohase vanglale esitatud pöördumise. Vangla edastas kohtule kaebaja 11. oktoobri 2021. a taotluse nr 6-13/29664-1, milles kaebaja taotles muu hulgas tugikarku või ratastooli, ning Viru Vangla 15. detsembri 2021. a vastuse nr 6-13/28763-2, millega vastati ka kaebaja 11. oktoobri 2021. a taotlusele.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus kontrollib esmalt kaebuse tagastamise aluse esinemist (I), seejärel hindab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust (II) ning viimasena teeb muud menetluslikud otsustused (III). I
6.Kohus osutab, et Riigikohtu üldkogu muutis 28. juunil 2021 asjas nr 3-21-30 tehtud määruses senist kohtupraktikat ja asus seisukohale, et kõik kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlused tuleb lugeda avalik-õiguslikeks ning neid vaidlusi on pädevad lahendama halduskohtud.
7.Eeltoodust tulenevalt on kaebaja kaebuse puhul tegu avalik-õigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõige 1).
8.HKMS § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lõikest 4 tulenevalt esitatud kaebust vastavalt kaebaja tahtele ning saab aru, et kaebaja taotleb HKMS § 37 lõike 2 punkti 2 alusel Viru Vangla kohustamist tegema meditsiinilist otsust, mille kohaselt tuleb kaebajal võimaldada kasutada liikumiseks karke, ravivõimlemiseks võimlemismatti ja velotrenažööri ning päevasel ajal kartseris viibimisel madratsit. Kaebaja soovib, et selline otsus kehtiks kuni tema tervise seisundi olulise paranemiseni, kuid maksimaalselt kuni tema vanglast vabanemiseni.
9.HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 5.
10.VangS § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide

3-22-404 vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla vastusest Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2022. a kohtunõudele nähtub, et kaebaja on pärast Riigikohtu üldkogu 28. juunil 2021 asjas nr 3-21-30 tehtud määrust esitanud vanglale üksnes taotluse tugikargu (või ratastooli) saamiseks ega ole esitanud vanglale kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vaiet. Järelikult on kaebajal VangS § 11 lõikes 5 ette nähtud kohustuslik vaidemenetlus läbimata.

11.Seega esineb praegusel juhul HKMS § 121 lõike 1 punktis 4 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks, kuna kaebaja ei ole enne kohustamisnõudega kohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mis võimaldaks esmalt vanglal endal vaidemenetluse käigus enda tegevust kontrollida.
12.HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
13.Kohus mõistab maakohtule esitatud taotlust kohustada Eesti Vabariiki Viru Vangla kaudu võimaldama kaebajale kuni tsiviilasjas lõpliku lahendi jõustumiseni liikumiseks kargu kasutamist kui esialgse õiguskaitse taotlust vangla kohustamiseks anda kaebajale liikumiseks kark (HKMS § 251 lõike 1 punkt 3).
14.HKMS § 249 lõike 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lõige 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal.
15.Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. See tähendab, et kaebajal peab esialgse õiguskaitse taotlemiseks olema põhivaidlusega seoses pooleli vaidevõi kohtumenetlus. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse ning Viru Vangla
21.veebruari 2022. a vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. III
16.Kuna kaebus kuulub tagastamisele ning esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse samuti läbi vaatamata.
17.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium