lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2321/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2321/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 6. juuni 2023, Tartu 3-22-2321 X kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagastada tugikark ning järgida ravijuhendit „Alaseljavalu diagnostika ja ravi esmatasandil“ Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2023. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2023. a määrus muutmata.
2.Võtta asja materjalide juurde kaebaja kirjavahetuse kaardi väljavõte ühel leheküljel, mis kajastab pöördumise edastamist vangla arstile 14. märtsil 2022. a. Ülejäänud määruskaebuse lisad tuleb kaebajale tagastada.
3.Jätta kaebaja määruskaebuses esitatud taotlused asjas täiendavate tõendite kogumiseks ja tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse nõudega tagastada talle tugikark, alternatiivselt lubada tal liikuda seinale toetudes, järgida ravijuhendit „Alaseljavalu diagnostika ja ravi esmatasandil“ ja võimaldada kaebajale füsioterapeudi, taastusarsti, valuarsti, kliinilise psühholoogi või psühhiaatri vastuvõtt. Kaebaja on enda hinnangul kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, sest andis 14. märtsil 2022 vanglale üle arsti nimele adresseeritud ümbriku, mis sisaldas taotlust, mille sisu kattus kaebuse nõuetega. Vangla soovis 28. märtsil 2022 kaebajale taotlust tagada, sest arst, kellele see adresseeritud oli, ei töötanud enam Viru Vanglas. Kaebaja taotlust tagasi ei võtnud, vaid soovis kirjalikku vastust selle kohta, et vangla keeldub tema taotlust menetlemast. Vastust sellele kaebaja ei saanud. Kaebaja esitas seepeale 18. aprillil 2022 vaide, mida vangla ei ole lahendanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 17. veebruari 2023. a määrusega X kaebuse järgnevatel põhjendustel. Kaebaja esitas halduskohtule kohustamisnõude, mistõttu tuli tal vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. VangS § 11 lg 4 alusel tuleb kõik taotlused

haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitada kirjalikult. Viru Vangla kodukorra p 11.1.1. alusel annab kinnipeetav avalduse üle üksuse juhi määratud ametnikule. Kodukorra p 20.3. kohaselt teavitab kinnipeetav vanglat vajadusest saada meditsiiniosakonna teenistuja konsultatsioonile või saada arstiabi. Kaebaja väidet, et ta esitas 14. märtsil 2022 vanglale taotluse, mille nõuded kattuvad kaebuse nõuetega, ei ole võimalik tõendada, kuna kaebaja ei pidanud kinni vanglale taotluste esitamise korrast. Kohtueelne menetlus kohtuasjas nr 3-22-404 näitab, et taotluse esitamise kord on kaebajale hästi teada. Kui kaebaja otsustas praegusel juhul esitada avalduse kinnises ümbrikus adresseerituna isiklikult otse arstile, ei saa seda käsitleda vanglale esitatud taotlusena. Olukorras, kus kaebaja ei esitanud vanglale taotlust, ei saanud ta esitada ka vaiet seoses selle rahuldamata või läbi vaatamata jätmisega. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X esitas 10. märtsil 2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
17.veebruari 2023. a määruse peale ja taotleb selle tühistamist. Kaebaja väidab, et Viru Vangla jätab sihilikult kinnipeetavate pöördumised registreerimata, et takistada kinnipeetavatel oma õigusi kohtus kaitsta. Kaebaja esitas taotluse Viru Vanglale 14. märtsil 2022 ja see nähtub ka kaebaja kirjavahetuse kaardilt. Kaebaja esitas vaide 18. aprillil 2022, milles märkis, et kontaktisik soovis talle taotlust tagastada. Kaebaja helistas 28. veebruaril 2022 ka kontaktisikule, kes kinnitas, et kaebaja taotlus esitati Viru Vangla meditsiiniosakonda. Kaebaja hinnangul on ta kohustusliku kohtueelse menetluse korrektselt läbinud ning Viru Vangla on kohut vastavas osas eksitanud. Kaebaja taotleb määruskaebuses vanglalt turvasalvestiste väljanõudmist 14. ja 28. märtsist 2022 ning kontaktisiku vande all ülekuulamist.
4.Viru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta. Viru Vangla nõustub halduskohtu määruse põhjendustega. Vangla peab kaebaja etteheidet pöördumiste registreerimata jätmise kohta põhjendamatuks. Kaebaja kinnitab ka määruskaebuses, et adresseeris oma pöördumise otse arstile. Seega ei olnud kiri saadetud vanglale ning vanglale ei saa ette heita, et seda kirja ei ole olemas. Kaebaja taotlus erinevate tõendite kogumiseks on põhjendamatu. Kaebuse tagastamine on kaebaja õigustele minimaalse mõjuga. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda konkreetse arsti tervishoiuteenust. Kaebajal on alati võimalus esitada oma tervishoiuteemaline küsimus uuesti vanglale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.
6.Halduskohus tagastas kaebaja kohustamiskaebuse põhjusel, et kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja enda sõnade kohaselt esitas ta taotluse kinnises ümbrikus otse arstile. Kuna ta ei saanud taotlusele vastust, esitas ta ka vaide. Kaebaja on enda hinnangul teinud kõik, et pidada kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks. Ringkonnakohus kaebaja arusaamaga aga ei nõustu.
7.VangS § 11 lg 4 kohaselt esitatakse kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus kirjalikult, kui valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist. Viru Vangla kodukorra p 11.1.1. sätestab, et kinnipeetav pöördub suuliselt oma probleemiga üksuse juhi määratud ametniku poole. Ametnik selgitab välja probleemi olemuse ja vajaduse korral edastab probleemi elektrooniliselt muule struktuuriüksusele (meditsiini-, kriminaalhooldus-, teabe- ja uurimis-, järelevalve- või haldusosakonnale) või, kui olukord seda nõuab, laseb kirjutada või võtab vastu kirjaliku pöördumise. Viidatust tuleneb, et kui kaebaja soovis,

et talle tagastataks tugikark või et ta saaks liikuda seinale toetudes ja et järgitaks ravijuhendit, tuli tal taotlus anda üle ametnikule, kes edastanuks selle vastavale struktuuriüksusele, s.o meditsiiniosakonnale. Kaebaja ei eitagi, et ta edastas oma pöördumise otse vangla arstile. Selle kinnituseks on kaebaja ringkonnakohtule esitanud ka kaebaja kirjavahetuse kaardi väljavõtte, millelt nähtub asjaolu, et kaebaja adresseeris 14. märtsil 2022 ühe kirja vanglas töötanud arstile. Nimetatud tõendi võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde. Eelnevalt viidatud regulatsioonist aga ei tulene, et kinnipeetav saaks taotluste edastamisel jätta vahele ametniku, kes on üksuse juhi poolt määratud kinnipeetavatelt pöördumisi vastu võtma. Vastav ametnik edastab ise vajadusel õigele struktuuriüksusele talle antud pöördumise. Kuna kaebajat võib pidada kogenuks taotluste, kaebuste jms pöördumiste esitamisel, ning ilmselt on kaebaja ka vangla kodukorraga tutvunud, võib eeldada, et ta teab, kuidas peab toimuma taotluste edastamine vanglale. Kui kinnipeetavatel oleks õigus ükskõik millisele vanglas töötavale isikule üle anda või saata oma pöördumisi, kaoks vanglal ära ülevaade kinnipeetava edastatud pöördumistest, mis vajavad lahendamist.

8.Kuna ringkonnakohus jätab kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata, puudub vajadus asjas täiendavate tõendite kogumiseks ning tunnistaja ülekuulamiseks, mistõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud vastavasisulise taotlused rahuldamata. Kohus tagastab kaebajale määruskaebuse lisana esitatud 18. aprilli 2022. a vaide, kuna see on juba asja materjalide hulgas. Lisaks tagastab ringkonnakohus kaebajale ka 10. mail 2022 Justiitsministeeriumile edastatud kaebaja pöördumise ning Justiitsministeeriumi 19. mai 2022. a vastuse sellele. Ringkonnakohtu hinnangul pole nendel määruskaebuse lahendamise seisukohast tähtsust.
9.Kaebaja esitas määruskaebuses taotluse oma nime asendamiseks initsiaalidega, mistõttu rahuldab ringkonnakohus kaebaja vastavasisulise taotluse ning asendab käesolevas määruses selle avaldamisel kaebaja nime initsiaalidega lähtudes HKMS § 178 lg-st 3 ja § 175 lg-st 3.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium