lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-138/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 14.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-138/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
595
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-138

Määruse kuupäev

14. veebruar 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta Nikolai Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 13. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada süstemaatiliselt jalutuskäikudest ilmajätmise õigusvastasus ja mõista välja rahaline kompensatsioon summas 1000 eurot. Lisaks esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks ning palus kohtuistungile kutsuda tunnistajad, kes on nimetatud haldusasjas nr 3-21-2895. Kaebaja rõhutas, et tema argumendid ja tõendid asuvad sealsamas ning asjas nr 3-21-2895 tehtud 28. detsembri 2021. a määruses öeldakse, et esitada kaebus uuesti ja pöörduda kohtusse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 20. jaanuari 2022. a määrusega N. Lilitškini kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, ning N. Lilitškini riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
4.Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2022. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning kohustati teda viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o teatama, millal jäeti kaebaja jalutuskäikudest ilma ja millise riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve riivamise eest kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist soovib, mitme õigushüve rikkumise korral tooma välja erinevate kahjuosade suurused, tervise kahjustamise korral esitama tervise kahjustamist kinnitavad tõendid ning samuti esitama kohtule kohtueelse menetluse dokumendid.
5.Kohtule arusaadavalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2022. a kohtumääruse tõlke kätte 27. jaanuaril 2022. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema
28.jaanuaril 2022 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 1. veebruaril 2022. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
6.Kohtu hinnangul ei vasta N. Lilitškini kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, milliste jalutuskäikude ilmajätmise eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ei ole kaebaja HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt esitanud vaidlustatud toimingu sisu ega HKMS § 38 lg 1 p-le 7 tuginedes kaebuse faktilisi põhjendusi. Kaebaja märkis küll kaebuses, et kõik argumendid on asjas nr 3-21-2895, kuid kuna viidatud asjas oli vaidluse all üksnes konkreetsel kuupäeval jalutuskäigust ilmajätmine ning praeguses asjas viitas kaebaja süstemaatiliselt jalutuskäikude ilmajätmisele, ei ole kohtul võimalik vaidluse eset asja nr 3-21-2895 pinnalt kindlaks teha.
7.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset (sh kaebuse alust) sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Ühtlasi ei ole rikutud õigushüve teadmata kohtul võimalik lahendada riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust ega teada, millistes piirides tuleb haldusasja lahendada.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht riigilõivust vabastamise küsimuse osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium