Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 30.12.2021, Tartu 3-21-2613 Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot seoses 01.02.11.2017 toimunud intsidentidega ja saabunud õigusvastaste tagajärgedega Tartu Halduskohtu 10.12.2021. a määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X
Käesoleva määruse peale võib osas, milles määruskaebus jäi rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 tühistamiseks, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
Tartu Vangla 13.10.2021. a otsusest nähtuvalt kasutas X 02.11.2017 kella 02.25 ajal füüsilist vägivalda temale abi osutama tulnud meditsiiniosakonna töötaja suhtes. Xi suhtes kohaldati koheselt 02.11.2017. a käskkirja nr 6-1/1076 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid, mis lõpetati Tartu Vangla 12.01.2018. a käskkirjaga nr 6-1/38. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebajale pidi 02.11.2017 intsidendi järgselt täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ja sellega kaasnevad tagajärjed (ümberpaigutamine) teatavaks saama koheselt, st 02.11.2017, mistõttu saabus kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtpäev 02.11.2020. Isegi, kui kaebaja pidi aru saama kahjulikest tagajärgedest alles täiendavate julgeolekuabinõude lõpetamise järgselt, st 12.01.2018, siis saabus vanglale kahjunõude esitamise tähtaeg 12.01.2021. Seega esitas kaebaja alles 05.08.2021. a kahju hüvitamise taotlust vanglale esitades RVastS § 17 lg-st 3 tulenevalt tähtaega. Ühtegi mõjuvat põhjust tähtaja ületamiseks ei ole kaebaja kahjunõudes välja toonud ja seetõttu jättis vangla õiguspäraselt Xi taotluse selles osas 13.10.2021. a otsusega läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei ole sellest tulenevalt pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, siis tuleb Xi kaebus seoses 02.11.2017 intsidendiga ja selle tagajärjel tema ümberpaigutamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada koostoimes HKMS § 47 lg-ga 1,
VangS § 1 lg-ga 8.
mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. X esitas kohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kohtu hinnangul ei esine asja suhtes tungivat avalikku huvi. Kuna esineb RÕS § 7 lg 1 p-st 6 tulenev kohane alus kaebajale riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, siis puudub vajadus taotleja majandusliku seisundi hindamiseks ja maksejõuetuse kindlakstegemiseks. Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel rahuldamata.
tõttu kriminaalasi ja määrati ka karistus, mistõttu tal puudub nüüd võimalus enne tähtaega vabaneda. Kuna halduskohus jättis vaidlusaluses määruses rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 4), siis käsitleb ringkonnakohus Xi määruskaebuses toodud taotlust anda talle advokaat, kes esitaks halduskohtule nõuetekohase kaebuse, määruskaebusena halduskohtu keeldumisele talle riigi kulul advokaat anda, mitte uue taotlusena riigi õigusabi saamiseks. Määruskaebusest ei nähtu, et X vaidlustaks tema riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmist.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.