lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1690/9

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1690/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 21.12.2021, Tartu 3-21-1690 Jaanus Lusti kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 12.07.2021. a otsuse peale Tartu Halduskohtu 12.10.2021. a määrus Jaanus Lusti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Jaanus Lusti

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus menetlusse.
2.Jätta läbi vaatamata Jaanus Lusti taotlused saata käesoleva haldusasja toimik Lõuna Ringkonnaprokuratuurile; alustada advokaat R. Napa suhtes kriminaalmenetlus ja esitada selleks vastav kuriteoteade ning kohustada Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Jaanus Lusti poolt esitatud kuriteoteadetele vastama.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.10.2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaanus Lusti esitas 25.07.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 12.07.2021. a otsuse peale. Kaebaja viitas kriminaalasjale nr 1-20-6089 ja ei ole rahul vandeadvokaat Rein Napa tegevusega, eriti advokaadi küsitud tasuga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Eesti Advokatuur edastas halduskohtule alljärgnevad kaebuse asjaoludega seotud dokumendid: kaebaja kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtule koos lisadega; kaebuse täiendused koos lisadega; vandeadvokaat R. Napa selgitused Eesti Advokatuuri juhatusele kaebuses toodud asjaolude kohta ja selgituste küsimisega seotud e-kirjavahetuse; Eesti Advokatuuri aukohtu 12.07.2021. a otsuse. Advokatuur selgitas kohtule, et asja läbivaatamise kuupäev otsuses on vale ning asi vaadati läbi 01.07.2021 toimunud aukohtu istungil. Vaidlustatud otsus tehti resolutsioonina. Aukohus ei ole

teinud motiveeritud otsust, kuna kaebaja ei ole vastavat soovi aukohtule esitanud.

2.Tartu Halduskohus tagastas 12.10.2021. a määrusega esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus selgitas, et halduskohtu pädevuses ei ole hinnata maakohtu tegevust kriminaalasja lahendamisel, sisuliselt hinnata kaitsja tegevust või muuta jõustunud lahendiga kaebajalt välja mõistetud menetluskulusid. Sellised nõuded tuleks tagastada juba halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 4 lg 1, § 121 lg 1 p 1). Kaebuse põhjal ei ole kaebaja rahul ka sellega, et advokatuuri aukohus ei algatanud advokaadi suhtes aukohtumenetlust. Kohus tõlgendas kaebuse, advokatuuri esitatud dokumentide ja aukohtu otsuse põhjal kaebust nii, et kaebaja soovis halduskohtule esitada aukohtu 12.07.2021. a otsuse tühistamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p 1). Advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks. AdvS § 18 lg 1 sätestab, et huvitatud isikul on õigus esitada advokatuuri aukohtu otsuse peale kaebus halduskohtule. Eesti Advokatuuri aukohus tegi kaebaja avalduse lahendamisel otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata (resolutsioonina). Eesti Advokatuuri kodukorra (avaldatud Riigi Teatajas: RT III, 17.03.2021, 1) § 57 lg 31 sätestab, et kui aukohus jätab aukohtumenetluse algatamata, võib aukohus avaldada otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Resolutsioonina vormistatud otsust täiendab aukohus kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab aukohtule 15 päeva jooksul otsuse resolutsiooni avaldamisest arvates soovist esitada otsuse peale kaebus halduskohtule. Kaebuse või protesti esitamise soovi ei pea põhjendama. Selline otsus tuleb tervikuna avaldada 30 päeva jooksul soovi esitamisest arvates. Eesti Advokatuuri kinnitusel ei ole kaebaja avaldanud soovi motiveeritud otsuse saamiseks. Kohtu hinnangul ei välista see iseenesest kaebaja õigust esitada kaebus halduskohtule. Advokatuuriseadus sätestab aukohtumenetluse algatamise ja läbiviimise korra ning viitab võimalusele esitada aukohtu otsuse peale kaebus halduskohtule. Õigusaktidest ei tulene, et halduskohtus saab vaidlustada vaid kirjeldava ja põhjendava osaga aukohtu otsust. Vaatamata eelnevale tuleb kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu otsuse tühistamise nõudes tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 44 lg 1 alusel on isikul õigus pöörduda kaebusega halduskohtu poole ainult siis, kui vaidlustatud haldusakt või toiming saab rikkuda tema subjektiivseid õigusi või piirata tema vabadusi. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et aukohtumenetluse algatamist taotlenud isikul on küll õigus vaidlustada aukohtu otsus halduskohtus, kuid kaebeõiguse aluseks saab olla üksnes aukohtu poolne pädevus-, menetlus- või vormireeglite rikkumine. Seadus annab isikule õiguse esitada advokatuuri aukohtule taotluse aukohtumenetluse algatamiseks ja õiguse saada sellele pöördumisele vastus. Kuid ühestki õigusaktist ei tulene isikule subjektiivset õigust nõuda advokaadi karistamist. Kui kaebaja on saanud realiseerida oma õiguse taotluse esitamiseks ja taotlus on vaadatud läbi menetlusreegleid järgides, ei ulatu halduskohtu kontroll sellest kaugemale. Halduskohtul ei ole võimalik võtta seisukohta aukohtu otsuse sisulise õiguspärasuse osas, s.t kas advokaadi tegevuses esinevad distsiplinaarsüüteo tunnused või mitte ning kas advokatuuri hinnang nendele asjaoludele on õige (Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2021. a määrus asjas nr 3-21-50, p 8 ja seal viidatud kohtupraktika). Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et aukohus on kaebaja kaebust advokaadi tegevusele sisuliselt menetlenud. Aukohus on uurinud kõiki kaebaja etteheiteid advokaadi tegevusele. See

nähtub asjaolust, et advokaat andis aukohtule selgitusi korduvalt, sh küsis aukohus konkreetses küsimuses täiendavaid selgitusi. Kaebajal oli võimalus taotleda aukohtu otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga, kaebaja ei ole seda teinud. Pädevus-, menetlus- või vormireeglite rikkumist asja materjalidest ega otsusest ei nähtu ja kaebaja ei ole sellistele rikkumistele viidanud. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul aukohtu otsuse lõppjäreldusega, ei anna kaebajale kaebeõigust selle otsuse vaidlustamisel. Aukohtumenetluse eesmärk ei ole kaebaja õiguste kaitsmine, vaid järelevalve teostamine advokaatide kutsetegevuse üle. Kohus selgitas eelpool, kuidas kaebaja saab kaitsta oma õigusi maakohtus. Aukohtumenetluse algatamata jätmine nende õiguste teostamist ei takista.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.J. Lusti esitas 17.10.2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse ja hiljem ka selle täiendused, milles palub halduskohtu 12.10.2021. a määruse tühistada. Samuti taotleb määruskaebuse esitaja, et kohus saadaks käesoleva haldusasja toimiku Lõuna Ringkonnaprokuratuurile, et selgitada, kas advokaat R. Napa on piiranud kriminaalmenetluses tema KarS-ist tulenevaid õigusi ja huve; palub alustada advokaat R. Napa suhtes kriminaalmenetluse ja esitada selleks vastava kuriteoteate ja ei ole rahul sellega, et prokuratuur ei ole tema kuriteoteadetele vastanud. J. Lusti väidab määruskaebuses veel, et ta teavitas 21.07.2021 advokatuuri aukohut soovist esitada 12.07.2021. a otsuse peale halduskohtule kaebus; et advokaat R. Napa pani toime KarS §-des 280 ja 316 märgitud teod ja tema selgitused advokatuurile on valed. Samuti kirjeldab määruskaebuse esitaja uuesti oma etteheidete sisu advokaadi tegevusele tema esindajana kriminaalasjas nr 1-20-6089.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4). Määruskaebus on esitatud tähtaegselt (HKMS § 204 lg 1) ning vastab vähemalt minimaalselt HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba.
5.Määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 12.10.2021. a määruse tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
5.1.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus on asjakohaselt viidanud kohasele kohtupraktikale haldusasjades, milles on selgitatud AdvS § 18 lg-s 1 sätestatud aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise õiguse ulatust. AdvS § 16 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik pöörduda aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks. AdvS § 18 lg 1 annab huvitatud isikule ka õiguse vaidlustada aukohtu otsus halduskohtus. Sellele õigusele seab piirid HKMS § 44 lg 1 – isik võib halduskohtusse pöörduda vaid oma õiguste kaitseks. Kohtupraktika kohaselt saab sellistes vaidlustes kaebeõiguse aluseks olla üksnes aukohtu poolt menetlusnormide rikkumine. Seega on halduskohtumenetluse esemeks advokatuuri tegevus aukohtumenetluse läbiviimisel, mitte advokaadi tegevus huvitatud isiku suhtes (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2019. a määrus nr 3-19-362, p 10 ja seal viidatud praktika). Huvitatud isik ei saa nõuda advokaadi karistamist.
5.2.Kohus kontrollib, kas isik on saanud realiseerida oma subjektiivse õiguse AdvS § 16 lg 1 alusel vastav kaebus esitada ja kas aukohus on selle pädevus-, menetlus- ja vormireeglite järgi läbi vaadanud. Üksnes aukohtul on otsustusõigus selle üle, kas jätta aukohtumenetlus

algatamata või algatada. Nii ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta aukohtu kõnealuse otsustuse sisulise õiguspärasuse osas. Kaebaja sai aukohtule esitada kaebuse ning oma seisukohti toetavad tõendid. Ka ringkonnakohtule ei nähtu, et aukohus oleks sellega tegelemisel olnud ebaobjektiivne või erapoolik. Halduskohtul tuli anda hinnang üksnes menetlusreeglite järgimisele aukohtu poolt. Menetlusnormide rikkumist ringkonnakohtule ei nähtu. Üksnes asjaolu, et kaebaja ei nõustu aukohtu otsuse lõppjäreldusega mitte algatada advokaat R. Napa tegevuse suhtes aukohtumenetlust, ei saa olla aukohtu otsuse tühistamise aluseks. Kuivõrd kaebeõiguse puudumine oli asjaoludest tulenevalt ilmselge, siis on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt tagastanud ja ka ükski määruskaebuses või selle täiendustes välja toodud selgitus ei anna alust halduskohtu vaidlusaluse määruse tühistamiseks.

6.Ringkonnakohus jätab läbi vaatamata ka halduskohtu 12.10.2021. a määruse peale esitatud määruskaebuse taotlused saata käesoleva haldusasja toimik Lõuna Ringkonnaprokuratuurile; alustada advokaat R. Napa suhtes kriminaalmenetluse ja esitada selleks vastav kuriteoteade ning sisuliselt kohustada Lõuna Ringkonnaprokuratuuri J. Lusti kuriteoteadetele vastama. Halduskohtu määruse peale kaebuse tagastamise kohta esitatud määruskaebuse menetluses puudub ringkonnakohtul kohustus edastada kaebaja soovil haldusasja toimikut või selle materjale prokuratuurile või teistele riigiasutustele, samuti pole halduskohtu pädevuses kohustada prokuratuuri vastama kaebaja kuriteoteadetele. Mis puudutab taotlust alustada advokaat R. Napa suhtes kriminaalmenetlus ja esitada selleks vastav kuriteoteade prokuratuurile, siis nimetatud taotlusele vastas Tartu Ringkonnakohus 15.11.2021. a kirjaga juba kriminaalasja nr 1-20-6089 raames.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium